Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2007 по делу n А14-5251/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«11» октября 2007 г.                                                            Дело №А14-5251/2007

246/14

Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2007 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                   Мокроусовой Л.М.,

судей                                                                              Суховой И.Б.,

Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Правдик А.Н.,

при участии в судебном заседании:

от МУ «РайДЕЗ ЖКХ Коминтерновского района» г. Воронежа: Крючков В.И., юрист, доверенность №215 от 09.02.2007 г., удостоверение №1375729 выдано Администрацией Воронежской области;

от МУП «Воронежская горэлектросеть»: Сергеев И.Н., начальник юридического управления, доверенность № 54 от 20.09.2007 г., паспорт серии 9802 №416097 выдан ОВД Ленского района Республики Саха (Якутия) 04.06.2002 г.

от Администрации ГО г. Воронеж: представитель не явился, надлежаще извещён.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения «РайДЕЗ ЖКХ Коминтерновского района» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 07 августа 2007 года по делу №А14-5251/2007/246/14 (судья Пименова Т.В.), по иску муниципального унитарного предприятия городского округа город Воронеж «Воронежская горэлектросеть» к муниципальному учреждению «РайДЕЗ ЖКХ Коминтерновского района», при участии в деле в качестве третьего лица муниципального образования город Воронеж в лице администрации городского округа город Воронеж о взыскании 11925672 руб. 89 коп. задолженности за потребленную электроэнергию

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие городского округа город Воронеж «Воронежская горэлектросеть» (далее – истец, МУП «Воронежская горэлектросеть») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к муниципальному учреждению «РайДЕЗ ЖКХ Коминтерновского района» (далее – ответчик, МУ «РайДЕЗ ЖКХ Коминтерновского района»)  о взыскании 11925672 руб. 89 коп. задолженности за потребленную электроэнергию по договору от 01.01.2007г. №3219 за период с января 2007г. по апрель 2007 года (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено муниципальное образование город Воронеж в лице администрации городского округа город Воронеж.

Решением от 07 августа 2007 года исковые требования удовлетворены, с МУ «РайДЕЗ ЖКХ Коминтерновского района» в пользу МУП «Воронежская горэлектросеть» взыскано 11925672 руб. 89 коп. основного долга.

Не согласившись с решением суда, МУ «РайДЕЗ ЖКХ Коминтерновского района» обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств дела. При этом заявитель жалобы указывает на то,  что суд первой инстанции не принял во внимание  то обстоятельство, что оплата поставленной электрической энергии осуществляется по мере поступления абоненту денежных средств из бюджета города Воронежа. Вместе с тем, факт поступления денежных средств МУ «РайДЕЗ ЖКХ Коминтерновского района» для целей погашения образовавшейся задолженности истцом не доказан.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, в материалах дела отсутствует акт сверки взаимных расчетов за спорный период, на основании которого можно определить объемы поставленной электрической энергии.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, полагая оспариваемое решение незаконным и необоснованным.

Представитель истца в судебном заседании и отзыве возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагая решение суда законным, обоснованным, неподлежащим отмене.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении третьего лица о месте и времени судебного заседания. Копия судебного акта получена третьим лицом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителя третьего лица.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2007г. между МУП «Воронежская горэлектросеть» (продавец, энергоснабжающая организация, гарантирующий поставщик) и МУ «РайДЕЗ ЖКХ Коминтерновского района» (покупатель, абонент) заключен муниципальный контракт №3219, по условиям которого, продавец обязался поставить электрическую энергию, а абонент принимать и своевременно оплачивать поданную электрическую энергию (Том 1, л.д.15).

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что за период с января 2007г. по апрель 2007 года МУП «Воронежская горэлектросеть» поставило МУ «РайДЕЗ ЖКХ Коминтерновского района» электрическую энергию в объеме 8792526 кВт/ч на сумму 11925672 руб. 89 коп., ответчик поставленную электрическую энергию не оплатил, задолженность по оплате составила 11925672 руб. 89 коп., что послужило основанием для обращения энергоснабжающей организации в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307 - 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчик свои обязательства по оплате услуг электроснабжения исполнял ненадлежащим образом, что подтверждается представленными суду доказательствами.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Довод заявителя жалобы о том, что надлежащим доказательством предоставления услуг по поставке электрической энергии является акт сверки взаимных расчетов за спорный период, является несостоятельным ввиду следующих причин.

Согласно статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу положений пункта 3.3 договора оплата за электроэнергию производится абонентом на основании выставленных гарантирующим поставщиком счетов (Том 1, л.д.18).

Со стороны МУП «Воронежская горэлектросеть» вышеуказанные требования договора соблюдены в полном объеме: определено фактическое количество отпущенной электрической энергии, выставлены счета-фактуры, вместе с тем, МУ «РайДЕЗ ЖКХ Коминтерновского района» условия договора нарушены, оплата не произведена, доказательства того, что электрическая энергия в объеме 8792526 кВт/ч за период с января 2007 года по апрель 2007 года ответчику не поставлялась и последним не использовалась, заявителем жалобы не представлены.

Довод заявителя жалобы о том, что оплата поставленной электрической энергии осуществляется по мере поступления абоненту денежных средств из бюджета города Воронежа, не может быть принят во внимание ввиду следующих причин.

В силу требований пункта 2.3.6 контракта расчетным периодом за отпущенную электроэнергию является месяц.

В соответствии с пунктом 3.3 договора оплата за электроэнергию производится абонентом по фактическому потреблению платежным поручением в течение пяти дней со срока, оговоренного в пункте 2.3.6 контракта.

Указание на осуществление оплаты поставленной электрической энергии по мере поступления абоненту денежных средств из бюджета города Воронежа, контракт не содержит. Надлежащим образом оформленный протокол разногласий относительно согласования сторонами вышеуказанного условия оплаты, ответчик суду не представил.

Исходя из изложенного, исполнение абонентом обязательства по оплате не может быть поставлена в зависимость от несвоевременности бюджетного финансирования.

Ссылка МУ «РайДЕЗ ЖКХ Коминтерновского района» на отсутствие акта сверки взаимных расчетов за спорный период судом не принимается, поскольку, опровергается материалами дела. Указанный акт, составленный и скрепленный печатями сторон по состоянию на 01.07.2007 года, имеется в материалах дела (Том 2, л.д.47).

На основании вышеизложенного, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и наличии у ответчика обязательства по оплате фактически принятой электрической энергии в указанный период.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно,  не имеется и оснований для отмены решения суда.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы,  возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом  1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 07 августа 2007 года по делу №А14-5251/2007/246/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального учреждения «РайДЕЗ ЖКХ Коминтерновского района» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                             Л.М. Мокроусова

Судьи:                                                                      И.Б. Сухова

Е.Е. Алферова