Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2007 по делу n А48-2873/07-8. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 октября 2007 года                                                                 Дело №А48-2873/07-8

город Воронеж                                                                                                   

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2007 года.                                                                                                                                                                               

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2007 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                   Шеина А. Е.,

судей                                                                                              Миронцевой Н. Д.,

                                                                                                        Сергуткиной В. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астаповым С. А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Чернухина Юрия Леонидовича – Мальфанова С. А., адвоката, по доверенности от 18.06.2007 года,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Орловской области – представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Орловской области на определение Арбитражного суда Орловской области от 02.08.2007 года по делу №А48-2873/07-8 (судья Володин А. В.),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Орловской области от 02.08.2007 года по делу №А48-2873/07-8 удовлетворено заявление индивидуального предпринимателя Чернухина Юрия Леонидовича (далее – ИП Чернухин Ю. Л., предприниматель) о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Орловской области (далее – Межрайонная ИФНС России №1 по Орловской области, инспекция) от 15.05.2007 года №24 до вынесения решения по настоящему делу.

Не согласившись с указанным определением, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права.  

ИП Чернухин Ю. Л. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве от 20.09.2007 года.

Налоговый орган, извещенный о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ИП Чернухин Ю. Л. обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №1 по Орловской области от 15.05.2007 года №24. Пунктом 1 данного решения предприниматель привлечен к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), пунктом 1 статьи 126 НК РФ, пунктом 2 статьи 119 НК РФ, в виде штрафа в общей сумме 421 916 руб. В пункте 2 предпринимателю доначислены налоги в общей сумме 615 645 руб., пени за их несвоевременную уплату в сумме 196 898 руб.

01.08.2007 года от ИП Чернухина Ю. Л. поступило заявление о принятии обеспечительных мер, в котором он просит приостановить действие оспариваемого решения до вынесения решения по настоящему делу.

В обоснование заявления предприниматель ссылается на то, что непринятие мер по обеспечению заявления может повлечь за собой необоснованное взыскание с него налогов, пени, и штрафа, что негативно отразится на финансовом состоянии, приведет к невозможности ведения текущей деятельности.

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 3 статьи 199 АПК РФ при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта (решения) относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, установленным главой 8 АПК РФ.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, основанием для принятия судом обеспечительных мер являются затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления, или возможность причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 7 статьи 201 АПК РФ решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС России №1 по Орловской области принято решение от 15.05.2007 года №24, которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 НК РФ, пунктом 1 статьи 126 НК РФ, пунктом 2 статьи 119 НК РФ, в виде штрафа в общей сумме 421 916 руб., ему доначислены налоги в общей сумме 615 645 руб., пени за их несвоевременную уплату в сумме 196 898 руб.

На основании данного решения налоговым органом в адрес ИП Чернухина Ю. Л. направлены требования от 18.06.2007 года №72, 73 об уплате налога, пени и штрафа в общей сумме 1 382 131 руб.

Поскольку в соответствии со статьями 45 - 46 НК РФ налоговые органы наделены полномочиями по бесспорному списанию денежных средств со счетов хозяйствующего субъекта при неисполнении последним требования об уплате налога, пени и штрафа, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в случае полного или частичного удовлетворения судом заявления ИП Чернухина Ю. Л. о признании недействительным указанного решения инспекции произведенное налоговым органом бесспорное взыскание со счетов предпринимателя упомянутых сумм будет препятствовать немедленному восстановлению его прав и законных интересов, нарушенных принятием оспариваемого ненормативного акта.

Фактически осуществление принудительного взыскания денежных средств с налогоплательщика в случае положительного для предпринимателя исхода рассмотрения настоящего дела вызовет необходимость возмещения налогоплательщику изъятых у него денежных средств, что представляется затруднительным с учетом предусмотренной статьями 78, 79 НК РФ процедуры их возврата (зачета), а также потребует от него принятия дополнительных мер по их возмещению и, соответственно, дополнительных временных затрат, то есть затруднит исполнение судебного акта.

Также судом первой инстанции правомерно принят во внимание довод ИП Чернухина Ю. Л. о возможности причинения ему значительного ущерба оспариваемым решением, так как предпринимателем в материалы дела представлены документы, свидетельствующие о том, что в случае применения налоговым органом мер принудительного взыскания спорных сумм ему будет причинен значительный ущерб вплоть до полного прекращения хозяйственной деятельности.

Тяжелое финансовое положение предпринимателя подтверждается справкой Орловского отделения Сбербанка России №8595 от 26.04.2007 года №03-269 об отсутствии средств на расчетном счете №40802810247000150001.

ИП Чернухиным Ю. Л. также представлены договоры от 25.04.2007 года №Ф-07/573-Ор, от 03.05.2007 года №103, от 20.07.2007 года №214-СА/МА-57, свидетельствующие о том, что он имеет непогашенные обязательства перед поставщиками.

При этом судом обоснованно учтено, что при рассматриваемых обстоятельствах принятие обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа не нарушает баланса частных и публичных интересов, поскольку предотвращает возможность необоснованного списания указанных сумм до оценки судами законности оспариваемых ненормативных актов инспекции и в то же время не препятствует инспекции совершить действия по их принудительному взысканию в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации, после рассмотрения спора по существу.

Принятие в рассматриваемом случае судом обеспечительных мер не является ограничением установленной статьей 57 Конституции Российской Федерации обязанности налогоплательщика платить законно установленные налоги и сборы, так как направлено на обеспечение имущественных интересов налогоплательщика, что соответствует принципу обеспечения равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (статья 19 Конституции Российской Федерации), и не лишает налоговые органы права взыскивать недоимку по налогам и сборам.

Бюджет также не несет потерь в связи с принятием обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного правового акта налогового органа, поскольку в случае отказа в удовлетворении требований налогоплательщика сумма налога будет взыскиваться с учетом пеней, возросших за период неуплаты налога.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что непринятие меры по обеспечению заявления ИП Чернухина Ю. Л. действительно может затруднить (в случае признания оспариваемого решения судом недействительным) реальное исполнение судебного акта.

Таким образом, установив, что обеспечительные меры связаны с предметом спора и достаточно обоснованы, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление налогоплательщика о принятии обеспечительных мер.

Доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права. В связи с этим апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционных жалоб на определения суда об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер государственная пошлина уплате не подлежит.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда Орловской области от 02.08.2007 года по делу №А48-2873/07-8 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Орловской области -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                              А. Е. Шеин

Судьи                                                                                       Н. Д. Миронцева

                                                                                                  В. А. Сергуткина