Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2007 по делу n А64-745/07-12. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 октября 2007 года                                                                     Дело № А64-745/07-12

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2007 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  10.10.2007 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                        Алферовой Е.Е.,

судей                                                                                               Колянчиковой Л.А.,

Потихониной Ж.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кудиновой И.А.,

при участии:

от ИП Мартыновой Н.А.: Мартынова Н.А. паспорт серии 68 02 № 450333 выдан Мичуринским ГУВД Тамбовской области 19.02.2002 г.; Языкова М.В. представитель по доверенности, паспорт серии 68 06 № 375005 выдан Мичуринским ГУВД Тамбовской области 11.04.2007 г.

от ИП Дараселия Г.Г.: Языкова М.В. представитель по доверенности, паспорт серии 68 06 № 375005 выдан Мичуринским ГУВД Тамбовской области 11.04.2007 г.

от Администрации города Мичуринска: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ОАО «Мичуринскмолоко»: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мартыновой Надежды Алексеевны, Тамбовская обл., г. Мичуринск, и индивидуального предпринимателя Дараселия Георгия Гивиевича, Тамбовская обл., г. Мичуринск, на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.07.2007 г. по делу № А64-745/07-12, принятое судьей Макаровым Ю.П., по иску Администрации города Мичуринска, Тамбовская обл., г. Мичуринск, к заявителям апелляционной жалобы и открытому акционерному обществу «Мичуринскмолоко», Тамбовская обл., г. Мичуринск, о взыскании 742.174 руб., освобождении (выселении) ответчиков из занимаемого нежилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Мичуринска обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области к предпринимателям Дараселия Георгию Гивиевичу, Мартыновой Надежде Алексеевне, ОАО «Мичуринскмолоко» с иском о взыскании 742.174 руб., а также выселении ответчиков из занимаемого нежилого помещения, расположенного в городе Мичуринске, ул. Советская, 302, литер З.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.07.2007 г. по делу № А64-745/07-12 исковые требования были удовлетворены частично. С предпринимателей Дараселия Г.Г. и Мартыновой Н.А. в солидарном порядке было взыскано 494.782 руб. 66 коп. доходов, извлеченных от пользования имуществом, а также государственная пошлина; суд первой инстанции своим решением обязал выселить предпринимателей Дараселия Г.Г. и Мартынову Н.А. из занимаемого нежилого помещения, расположенного в г. Мичуринске, ул. Советская, 302, литер З. В отношении ОАО «Мичуринскмолоко» производство по делу было прекращено.

Не согласившись с принятым решением, заявители апелляционной жалобыи ответчики по делу предприниматели Дараселия Г.Г. и Мартынова Н.А. обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить решение суда первой инстанции в части взыскания с них в солидарном порядке доходов, а также государственной пошлины. Считают, что при принятии решения были нарушены нормы материального и процессуального права, в частности указывают на тот факт, что они состояли в договорных отношениях с ОАО «Мичуринскмолоко» и добросовестно вносили арендную плату за пользование помещением.

В судебное заседание представители Администрации города Мичуринска и  ОАО «Мичуринскмолоко» не явились.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данных сторон о месте и времени рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК  РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии вышеуказанных представителей.

Судебной коллегией заслушаны представитель ИП Мартыновой Н.А., ИП Дараселия Г.Г., а также предприниматель Мартынова Н.А.  которые поддерживают доводы апелляционной жалобы, считают обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм процессуального и материального права и без учета фактических обстоятельств дела, просят суд его отменить в части взыскания с ИП Мартыновой Н.А. и ИП Дараселия Г.Г. в солидарном порядке 494.782 руб. 66 коп. доходов, извлеченных от пользования имуществом и государственной пошлины в доход федерального бюджета в сумме 9327 руб. 56 коп, и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 08.10.2007 г. до 15 часов 40 минут.

После перерыва заседание было продолжено в том же судебном составе.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению, а апелляционная жалоба удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом и следует из материалов дела,  Решением Малого Совета Мичуринского городского Совета народных депутатов № 125 от 15.06.1992 г. утвержден  перечень предприятий, имущества, передаваемых в муниципальную собственность г. Мичуринска (л.д. 25), в который входит и магазин № 35 по ул. Советская, 300-302 г. Мичуринска.

Истец, являясь собственником нежилого строения общей площадью 264,3 кв. м, расположенного по адресу: г. Мичуринск, ул. Советская, 302 литера (З-З1), обратился с иском к ответчикам, по его мнению, неосновательно занимающим вышеуказанное помещение.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, руководствовался положениями Главы 20 ГК РФ «Защита права собственности и других вещных прав», а также нормами ГК РФ о неосновательном обогащении.

По мнению судебной, коллегии, суд первой инстанции не полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, неправильно применив нормы материального права, принял  в части  необоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Право собственности истца на помещение, расположенное по адресу: г. Мичуринск, ул. Советская, 302 литера (З-З1) подтверждается свидетельством о регистрации от 06.02.2002 г. (л.д. 46), выпиской из реестра имущества муниципальной собственности г. Мичуринска по состоянию на 01.01.2002 г. Решением от 06.02.2006 г. по делу № А64-2991/05-5 отказано в признании права собственности ОАО «Мичуринскмолоко» на помещение по адресу: г. Мичуринск, ул. Советская, 302 литера (З-З1). Решение вступило в законную силу, кассационной инстанцией оставлено без изменения.

Как следует из актов от 24.03.2006 г. (л.д. 39, 44), от 28.03.2006 г. (л.д. 34) в спорном помещении осуществляется торговая деятельность, в помещении находятся товарно-материальные ценности ОАО «Мичуринскмолоко», Мартыновой Н.А., Дараселия Г.Г.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьей 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Согласно части 2 статьи 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Суд первой инстанции правомерно применил положения статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику и у ОАО «Мичуринскмолоко» отсутствовали права на сдачу вышеуказанного имущества в аренду.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.12.2002 г. по делу № А64-3980/02-2 ОАО «Мичуринскмолоко» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, которое продлено в установленном порядке до 27.03.2007 г. Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.03.2007 г. по делу № А64-3980/02-2 конкурсное производство в отношении ОАО «Мичуринскмолоко» г. Мичуринск Тамбовской области завершено.

В соответствии с пунктом 8 статьи 63 ГК РФ, ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

29.03.2007 г. в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации юридических лиц» в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации Открытого акционерного общества «Мичуринскмолоко» (свидетельство серия 68 № 001226294).

В связи с тем, что организация, являющаяся стороной по делу, ликвидирована, производство по делу в отношении ОАО «Мичуринскмолоко» законно прекращено судом первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Однако суд первой инстанции, правомерно прекратив производство в отношении ОАО «Мичуринскмолоко», незаконно посчитал подлежащими взысканию в солидарном порядке с заявителей 494.782 руб. 66 коп. доходов, извлеченных от пользования имуществом и неправомерно оценил как необоснованные, доводы ответчиков (заявителей) о том, что ими заключен договор аренды с ОАО «Мичуринскмолоко» и заявители, являясь добросовестными арендаторами своевременно вносили причитающуюся арендную плату.

Таким образом, суд приходит к  мнению, что заявители, по своей правовой природе являлись добросовестными исполнителями в рамках заключенных договоров аренды и узнали о незаконности действий арендатора, лишь в декабре 2006 г.

Кроме того, суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что сам арендодатель оспаривал в суде право муниципального образования на данный магазин и как, следствие, сдавая помещение заявителям, считал себя законным собственником указанного помещения. Материалами дела (л.д. 53-54) подтверждается, что балансодержателем данного магазина являлся ОАО «Мичуринскмолоко», а в силу положений ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Под бременем содержания подразумеваются расходы, которые обязан произвести собственник в целях содержания принадлежащего ему имущества. Под такими расходами подразумеваются, в том числе и обязательные платежи, которые и был обязан уплачивать (уплачивал) собственник (ОАО «Мичуринскмолоко»).

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы являются состоятельными, основанными на законе и подтверждаются материалами дела.

Исходя из изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что при принятии решения судом первой инстанции нормы материального права применены неправильно, в связи с чем, обжалуемый судебный акт подлежит изменению, а апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Заявителями, как ответчиками по делу, по квитанции № СБ0141/0002 от 10.08.2007 г. уплачена государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в сумме 1.000 рублей. С учетом результатов рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, данная государственная пошлина подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 110, 266 - 268, п. 2 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.07.2007 г. по делу № А64-745/07-12 изменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Выселить предпринимателей Дараселия Георгия Гивиевича (г. Мичуринск, ул. Коммунистическая, 107), Мартынову Надежду Алексеевну (г. Мичуринск, ул. Советская, 302, лит. З, маг. Молочная река) из занимаемого нежилого помещения, расположенного в г. Мичуринске, ул. Советская, 302, литер З.

Взыскать с предпринимателей Дараселия Г.Г. и Мартыновой Н.А. в солидарном порядке в доход федерального бюджета 2.000 рублей государственной пошлины.

В отношении ОАО «Мичуринскмолоко» (г. Мичуринск, Липецкое шоссе) производство по делу прекратить.

В остальной части иска отказать.

Выдать предпринимателям Дараселия Г.Г. и Мартыновой Н.А. справку на возврат из федерального бюджета 1.000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                            Е.Е. Алферова

Судьи                                                                         Л.А. Колянчикова

Ж.Н. Потихонина