Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2006 по делу n  А08-7467/05-1. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Воронеж                                                               Дело №  А08-7467/05-1

7 августа 2006 г.

Резолютивная часть постановления объявлена  31 июля  2006 г.

В окончательном виде постановление изготовлено 7 августа 2006 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

Председательствующего:  Федорова В.И.

Судей:  Потихониной Ж.Н.,  Протасова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем   Правдик А.Н.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу МИ ФНС РФ №2 по Белгородской области  на решение арбитражного суда  Белгородской области от 16.03.06 г. по делу №А08-7467/05-1 о признании недействительным договора

при участии:

от заявителя жалобы (истца) – Кузьменко В.В. – представителя по доверенности от 5.07.06г.

от ответчика (ООО «Энерготехпроект») – Мудрика К.Г. – директора

от ответчика (ООО «Стройтех») – не явился

от третьего лица – не явился

установил: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы  (ФНС) РФ №2  по Белгородской области  (далее – истец, инспекция) обратилась в арбитражный суд с иском о признании недействительной  сделки - договора от 16.05.02г. №2К/04,  заключенного между ООО «Энерготехпроект» и ООО «Стройтех».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований,  привлечено ООО «Агентство «Трест-В».

Решением от 16.03.06 г. арбитражный суд Белгородской области в иске отказал.

На указанное решение суда МИ ФНС РФ №2 подана апелляционная жалоба, в которой заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, требования  удовлетворить.

В отзыве на жалобу ООО «Энерготехпроект» (ответчик 1) считает ее необоснованной, просит в ее удовлетворении отказать.

Другой ответчик – ООО «Стротех» и третье лицо отзывов на жалобу не представили, в судебное заседание не явились, а поскольку были извещены о рассмотрении, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела с учетом доводов жалобы и возражений на нее, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 16.05.02 г. между ООО «Стройтех» г. Томск, выступавшим по договору продавцом,  и ООО «Энерготехпрект» г. Белгород (по договору – покупатель) оформлен договор поставки рельсов.

При этом в приложениях №1 и №2 к договору о наименовании, количестве и цене товара в качестве грузоотправителя указывалось ООО «Сталь Кузнецкого металлургического комбината» (ООО «Сталь КМК») г. Новокузнецк Кемеровской области, а грузополучателем – ООО «Агентство «Трест-В» (для ООО «Энерготехпроект»)  г. Москва, с которым ООО «Энерготехпроект» 24.07.02г. заключил договор №8/02 на услуги по приему груза, его декларированию, хранению, оплату тарифа и др.

Ссылаясь на мнимый характер указанного договора, поскольку он был заключен, по мнению истца, с целью незаконного получения денежных средств из бюджета в виде вычета по налогу на добавленную стоимость (НДС), так как в последущем товар поставлялся на экспорт, а также не установленных в ходе контрольных мероприятий местонахождение постащика (ООО «Стройтех») и документации по поставленногму товару, истец обратился в суд с настоящим иском о признании договора недействительным.

Отказ в иске суд первой инстанции мотивировал тем, что сторонами договор исполнен, рельсы, являвшиеся предметом сделки купли-продажи были отгружены, получены, оплачены и в последующем товар реализован на экспорт (в Украину).

При этом суд не усмотрел в действиях сторон договора отсутствия намерения создать соответствующие правовые последствия.

Апелляционная инстанция считает обжалуемое решение суда по существу правильным, соответствующим обстоятельствам дела и нормам права.

Как видно из искового заявления истец в качестве основания недействительности указывает на мнимость сделки (договора купли-продажи).

Согласно ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида,  без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из содержания и по смыслу названной нормы следует, что стороны мнимой сделки совершают действия, создающие видимость своих намерений при отсутствии фактического исполнения ее.

В спорном случае факты получения одной из сторон сделки (ООО «Энерготехпроект»)  товара и его оплата подтверждаются материалами дела и по существу инспекцией не оспариваются.

С учетом приложений к договору от 16.05.02г. о том, что грузополучателем рельсов является ООО «Агентство «Трест-В» и заключенного с этим обществом договора на приемку грузов и иные транспортно-экспедиционные услуги, не усматривается мнимость действий ООО «Энерготехпроект» по спорному договору о получении им товара, хотя последнее и не значилось получателем товара.

В связи с этим передача, получение и оплата товара, являющиеся в силу п.1 ст. 454 ГК РФ необходимыми условиями  содержания договора купли-продажи, указывают на его исполнение сторонами.

Утверждения  истца о мнимости сделки ссылками на то, что поставщик рельсов (ООО «Сталь КМК»)  не производит рельсы и не отгружало их ООО «Стройтех», а последнее не выступало их покупателем, так как не располагается по адресу своей регистрации, на отсутствие финансово-хозяйственных отношений между ООО «Сталь КМК» и ООО «Энерготехпроект» и др. не имеют определяющего значения для признания исполненного сторонами договора как мнимой сделки.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого решения суда не усматривается.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может быть основанием для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь ст.ст.110,112, 266-271  АПК РФ, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 16 марта 2006 г.  по делу №А08-7467/05-1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  Межрайонной инспекции МНС РФ №2 по Белгородской области -  без удовлетворения.

Председательствующий                                     В.И. Федоров

Судьи                                                                  А.И.Протасов

Ж.Н. Потихонина