Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2007 по делу n А08-825/07-17-27. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 октября 2007 года                                                         Дело № А08-825/07-17-27

г.Воронеж                                                                                                                                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2007

Постановление в полном объеме изготовлено  10.10.2007

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Сергуткиной В.А.

судей                                                                                     Шеина А.Е.,

                                                                                               Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астаповым С.А.

при участии:

от ОАО «Мясокомбинат Готнянский» – Коновалова В.Е., юрисконсульта по доверенности от 02.10.2007, Макарова С.В., юрисконсульта по доверенности от 02.10.2007;

от УФАС по Белгородской области – не явились, надлежаще извещены,

от Комиссии по государственному регулированию цен и тарифов Белгородской области – не явились, надлежаще извещены;

от МУП «Ракитянский водоканал» - не явились, надлежаще извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.06.2007 по делу № А08-825/07-17-27 (судья Головина Л.В.)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Мясокомбинат Готнянский» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания №02 от 24.01.2007 Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области по делу №006-07-АЗ «О нарушении антимонопольного законодательства».

Дело рассматривалось с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – МУП «Ракитянский водоканал», Комиссия по государственному регулированию цен и тарифов Белгородской области. 

Решением суда от 04.06.2007 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, УФАС по Белгородской области обратилось в суд с апелляционной жалобой, просит решение отменить, ссылаясь на не соответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

В судебное заседание УФАС по Белгородской области, МУП «Ракитянский водоканал», Комиссия по государственному регулированию цен и тарифов Белгородской области не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей ОАО «Мясокомбинат Готнянский», апелляционная инстанция установила следующее.

Управлением антимонопольной службы по Белгородской области при рассмотрении дела №006-07-АЗ, возбужденного по заявлению МУП «Ракитянский водоканал», установлено нарушение ОАО «Мясокомбинат Готнянский» антимонопольного законодательства, а именно пунктов 3,10 части 1 статьи 10 Федерального Закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившееся в навязывании потребителям (МУП «Ракитянский водоканал») условий договора, нарушающих установленный нормативными актами порядок ценообразования, невыгодных контрагенту.

24.01.2007 УФАС по Белгородской области вынесло решение по результатам рассмотрения названного дела о признании факта нарушения ОАО «Мясокомбинат Готнянский» пунктов 3,10 части 1 статьи 10 Закона «О защите конкуренции», выразившегося в ущемлении интересов хозяйствующих субъектов путем включении в договор на отпуск питьевой воды, прием и очистку сточных вод на 2007 год самостоятельно установленных тарифов.

24.01.2007 на основании указанного решения антимонопольным органом Обществу выдано предписание №02, которым установлена обязанность последнего заключить в срок до 02.03.2007 с МУП «Ракитянский водоканал» договор на отпуск питьевой воды, прием и очистку сточных вод по тарифам, утвержденным уполномоченным государственным органом регулирования тарифов.

Посчитав указанные решение и предписание незаконными и нарушающими его права, ОАО «Мясокомбинат Готнянский»» обратилось за защитой в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд правомерно руководствовался следующим.

Статьей 10 Федерального Закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» установлен запрет на злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением.

В силу п.п.3, 10 части 1 указанной статьи запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе:

навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования);

нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

 Исходя из содержания данной правовой нормы, злоупотребление доминирующим положением будет заключаться в таком поведении хозяйствующего субъекта, при котором ущемляются права контрагента.

В силу ст. 5 Федерального закона «О защите конкуренции» доминирующим признается исключительное положение хозяйствующего субъекта на рынке определенного товара, доля которого превышает пятьдесят процентов.

В пункте 5.5 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 13.10.2004 N 135, предусмотрено, что территориальный орган Федеральной антимонопольной службы имеет право в пределах компетенции территориального органа принимать решения о включении в Реестр (исключении из Реестра) хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35 процентов и осуществляющих свою деятельность на территории региона.

Порядок формирования и ведения Реестра хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35 процентов, утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 19.02.1996 N 154.

Согласно пункту 6 Порядка ведения реестра при формировании Реестра используется следующая информация, подтверждающая наличие или отсутствие у хозяйствующего субъекта доли более 35 процентов на рынке определенного товара (с учетом поступления продукции, ввозимой на территорию Российской Федерации): результаты анализа товарного рынка (совокупности товарных рынков), проводимого Федеральной антимонопольной службой (ее территориальными органами), органами статистики,    научно-исследовательскими   организациями;   результаты  рассмотрения Федеральной антимонопольной службой (ее территориальными органами) дел, связанных с нарушением антимонопольного законодательства, а также ходатайства, уведомления и сведения, представляемые в Федеральную антимонопольную службу (ее территориальные органы) в соответствии с Законом РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», информация, представляемая хозяйствующими субъектами, федеральными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными организациями, в том числе организациями потребителей, юридическими и физическими лицами, а также правоохранительными и судебными органами.

В п.4 данного порядка установлено, что наличие доли хозяйствующего субъекта на рынке определенного товара более 35 процентов не должно носить краткосрочного характера, в том числе обусловленного сезонными особенностями.

Из материалов дела следует, что Приказом УФАС Белгородской области №11 от 24.01.2007 ОАО «Мясокомбинат Готнянский» включено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара (работ, услуг) долю более 35%, по виду услуг водоснабжения и водоотведения с долей более 50%, в географических границах п.Пролетарский Ракитянского района Белгородской области.

Статья 445 ГК РФ определяет порядок заключения договора, если Гражданским кодексом или другими законами предусмотрена обязанность одной из сторон  заключить договор.

В соответствии с п.2 указанной нормы при отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах  его рассмотрения в указанный срок, сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении  договора на рассмотрение суда.

В силу ст.446 ГК РФ условия, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

МУП «Ракитянский водоканал»  разногласия, возникшие при определении условий договора,  для разрешения в суд не передало.

Согласно ст.432 ГК РФ  договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой  в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение  по всем существенным условиям договора.  

В рассматриваемом  случае стороны достигли  соглашение по всем существенным условиям договора, в связи с чем договор от 01.01.2007 между ОАО «Мясокомбинат Готнянский» и  МУП «Ракитянский водоканал» считается заключенным.

В силу п.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному  нормативному правовому акту возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Заявляя о навязывании ОАО «Мясокомбинат Готнянский» невыгодных условий договора на поставку воды, прием и очистку сточных вод, МУП «Ракитянский водоканал», антимонопольный орган не представил суду доказательства совершения поставщиком воды каких-либо конкретных действий по принуждению к заключению такого договора.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, ненормативный правовой акт может быть признан недействительным только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Суд, установив, что оспариваемые решение и предписание №02 от 24.01.2007 Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области не соответствуют требованиям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы ОАО «Мясокомбинат Готнянский» на осуществление предпринимательской деятельности, незаконно возлагают на Общество обязанность по заключению с МУП «Ракитянский водоканал» договора на отпуск питьевой воды, прием и очистку сточных вод по тарифам, утвержденным уполномоченным государственным органом регулирования тарифов, правомерно признал их недействительными.

Доводы, изложенные УФАС по Белгородской области в апелляционной жалобе, отклоняются судом, поскольку не устраняют названных нарушений и не опровергают выводы, изложенные в обжалуемом решении, а выражают лишь несогласие с ними.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права.

Руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.06.2007 по делу № А08-825/07-17-27 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                             В.А. Сергуткина

      Судьи                                                                                        А.Е. Шеин

                                                                                                 Н.Д. Миронцева