Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2007 по делу n А48-679/07-9. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«10» октября 2007 г.                                                              Дело №А48-679/07-9

                                                                                                                          Воронеж     

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2007 г.

  Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2007 г.                                                                                                                                                                               

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                   Мокроусовой Л.М.,

судей                                                                              Суховой И.Б.,

                                                                                        Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем 

                                                                                        Правдик А.Н.,

при участии в судебном заседании:

от Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Орловского отделения №8595: Тихомирова Е.А., начальник юридического отдела Орловского отделения №8595, доверенность №ДО-2-29/4479 от 20.07.2006 г., паспорт серии 5402 №277703 выдан Северным РОВД г. Орла 23.04.3003 г.;

от ООО КБ «НР Банк»: Данилов М.А., представитель по доверенности  б/н от 12.04.2007 г., паспорт серии 5403 №786143 выдан Северным РОВД г. Орла 09.01.2004 г.

от ЗАО «Кромский ДОК»:  представитель не явился, надлежаще извещён.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Орловского отделения №8595 на решение Арбитражного суда Орловской области от 18 июня 2007 года по делу №А48-679/07-9 (судья Турьева Л.П.), по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Орловского отделения №8595 к коммерческому банку «Национальный Республиканский банк» ООО, закрытому акционерному обществу «Кромский ДОК» о признании сделки недействительной и применений последствий ее недействительности

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО) в лице Орловского отделения №8595  (далее – истец, АК СБ РФ ОАО) обратился в Арбитражный суд Орловской области с иском к коммерческому банку «Национальный Республиканский банк» ООО, закрытому акционерному обществу «Кромский ДОК» (далее – ответчики, ООО КБ «НР Банк», ЗАО «Кромский ДОК») о признании недействительным договора залога недвижимого имущества №11-ВК/06/З от 15.05.2006г. и применении последствий его недействительности (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ и прекращения производства по делу в части привлечения в качестве ответчика временного управляющего ЗАО «Кромский ДОК» Евсеева А.С., в соответствии с пунктом 4 части 1статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ).                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                

Решением от 18 июня 2007 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, АК СБ РФ ОАО обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств дела, подтверждающих доводы истца.

Представитель АК СБ РФ ОАО в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагая решение суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Представитель ООО КБ «Национальный Республиканский банк» в судебном заседании и отзыве возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагая решение суда законным и обоснованным, неподлежащим отмене.

Представитель ЗАО «Кромский ДОК» в судебное заседание не явился. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания, а также ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Копия судебного акта получена ЗАО «Кромский ДОК».

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителя ЗАО «Кромский ДОК».

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 16.02.2006г. между Коммерческим банком «Национальный Республиканский Банк» (ООО) (Банк) и закрытым акционерным обществом «Кромский ДОК» (Заемщик) заключен кредитный договор №11-ВК/06 в соответствии с которым, банк предоставляет заемщику кредит в сумме 277000 долларов США на срок по «27» марта 2006 года, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими в размере 18 процентов годовых.

В обеспечение заключенного между Коммерческим банком «Национальный Республиканский Банк» (ООО) и закрытым акционерным обществом «Кромский ДОК» кредитного договора от 16.02.2006г. №11-ВК/06 заключен договор ипотеки от 15.05.2006г. №11-ВК/06/З о передаче в залог недвижимого имущества закрытого акционерного общества «Кромский ДОК».

Согласно мемориальному ордеру №840101 от 16.02.2006г. во исполнение кредитного договора на расчетный счет ЗАО «Кромский ДОК»  банком перечислено 277000 долларов США, что также подтверждается выпиской по лицевому счету за 16.02.2006г. (Том 2, л.д.11-12).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 04.08.2006г. по делу №А48-3566/06-16б в отношении закрытого акционерного общества «Кромский ДОК» введена процедура наблюдения и временным управляющим назначен Евсеев А.С.

Ссылаясь на положения пункта 3 статьи 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статью 349 Гражданского кодекса РФ, истец обратился в суд с требованиями о признании недействительным договора залога от 15.05.2006г. и применении последствий недействительности сделки.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о несоответствии оспариваемого договора признакам пункта 3 статьи 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом по следующим основаниям.

Анализ положений пункта 3 статьи 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» позволяет заключить, что недействительной в силу этого основания признается лишь такая сделка, из которой прямо усматривается ее направленность на предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов.

При этом обязательства по возврату (уплате) денежной суммы должны существовать на дату совершения договора, предусматривающего преимущественное погашение долга.

В данном случае, договор залога от 15.05.2006г. был заключен в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании ЗАО «Кромский ДОК»  банкротом, однако он не может рассматриваться как сделка, которая влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами, поскольку был направлен на обеспечение должником денежных обязательств, принятых по кредитному договору №11-ВК/06 от 16.02.2006г.

Более того, исходя из положений статей 166-167 Гражданского кодекса РФ, сделка действительна при одновременном наличии следующих условий: содержание и правовой результат сделки не противоречат закону и иным правовым актам; каждый участник сделки обладает дееспособностью, необходимой для ее совершения; волеизъявление участника сделки соответствует его действительной воле; волеизъявление совершено в форме, предусмотренной законом для данной сделки.

Как следует из материалов дела, договор залога от 15.05.2006г. отвечает всем условиям действительности сделки, следовательно, вывод суда первой инстанции в указанной части является обоснованным.

В соответствии с пунктом 4 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также компенсация морального вреда;

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений по авторским договорам;

в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Пунктом 4 статьи 134, пунктом 4 статьи 137 и статьей 138 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлена очередность удовлетворения требований кредиторов и особенности статуса залоговых кредиторов, требования которых выделяются из остальных требований 3-й очереди, учитываются отдельно и удовлетворяются преимущественно перед другими требованиями, за исключением требований 1-й и 2-й очередей, возникших до заключения соответствующего договора залога.

Как следует из реестра требований кредиторов ЗАО «Кромский ДОК»   по состоянию на 14.03.2007г. кредиторы первой и второй очереди по обязательствам должника не установлены. В реестр включены требования кредитора третьей очереди - АК СБ РФ ОАО в лице Орловского отделения №8595, обеспеченные залогом,  в сумме 1482531 руб. 48 коп. (Том 1, л.д.96).

Учитывая, что ООО КБ «НР Банк» также является кредитором третьей очереди по обязательствам ЗАО «Кромский ДОК», обеспеченным залогом имущества должника, заключение договора залога от 15.05.2006г. произведено с соблюдением положений пункта 4 статьи 134, пункта 4 статьи 137 и статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и, по существу, не свидетельствует о предпочтительном удовлетворении требований ООО КБ «НР Банк» перед АК СБ РФ ОАО в лице Орловского отделения №8595.

Более того, как правильно указал суд первой инстанции, по кредитным договорам, заключенным АК СБ РФ ОАО в лице Орловского отделения №8595 с ЗАО «Кромский ДОК» №630705659 от 17.03.2005г., №630705686 от 21.10.2005г., №630705654 от 25.02.2005г., залоговая стоимость имущества составляет 25907455 руб., 2910000 руб., 5401710 руб., а рыночная соответственно 74021300 руб., 5820000 руб., 12946600 руб.

Исходя из изложенного, судом сделан правильный вывод о том, что залоговая стоимость имущества, переданного должником в качестве обеспечения АК СБ РФ ОАО в лице Орловского отделения №8595, существенно превышает сумму долга ЗАО «Кромский ДОК» по кредитным договорам №630705659 от 17.03.2005г., №630705686 от 21.10.2005г., №630705654 от 25.02.2005г.

Таким образом, в случае последующей реализации истцом заложенного имущества должника, АК СБ РФ ОАО в лице Орловского отделения №8595 может получить полное удовлетворение по ранее возникшим обязательствам ЗАО «Кромский ДОК». В связи с чем, обеспечение должником кредитного договора между ООО КБ «НР Банк» путем заключения ответчиками 15.05.2006г. спорного договора залога по существу не окажет влияние на получение истцом возмещения по кредитным договорам, поскольку финансовый результат по данным сделкам в полном объеме охватывается  заключенными истцом и должником договорами залога.

Привлечение дополнительных денежных средств в целях надлежащего исполнения ЗАО «Кромский ДОК» обязательств по кредитным договорам №630705659 от 17.03.2005г., №630705686 от 21.10.2005г., №630705654 от 25.02.2005г. не потребуется.

Несостоятельным является довод АК СБ РФ ОАО в лице Орловского отделения №8595 о том, что поскольку одним из существенных условий договора ипотеки является срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а срок погашения кредита в соответствии с дополнительными соглашениями изменялся дважды, должник был обязан внести соответствующие изменения в договор ипотеки.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

Поскольку подпункт 1.1 пункта 1 договора ипотеки содержит указание на пролонгацию кредитного договора до 27.09.2006г. в соответствии с заключением дополнительного соглашения №01 от 27.03.2006г., довод заявителя жалобы о том, что соответствующие изменения по сроку исполнения обязательства по кредитному договору не вносились в договор ипотеки №11-ВК/06/З от 15.05.2006г.  противоречит его условиям (Том 1, л.д.52).

При таких обстоятельствах, арбитражный суд на основании вышеуказанных норм права правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции проверил возражения заявителя жалобы и отклонил их как несостоятельные в силу изложенного.

Таким образом, обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно,  не имеется и оснований для отмены решения суда.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы,  возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом  1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 18 июня 2007 года по делу №А48-679/07-9 оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Орловского отделения №8595 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

        Председательствующий судья:                             Л.М. Мокроусова

        Судьи:                                                                      И.Б. Сухова

                                                                                          Е.Е. Алферова