Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2007 по делу n А14-3604/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                         П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж 

10 октября    2007 года                                                Дело № А14-3604/2007/113/11

Резолютивная часть постановления объявлена 9 октября  2007 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2007 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи      Миронцевой Н.Д.

судей:                                          Сергуткиной В.А.

                                                             Шеина А.Е.

 при ведении протокола судебного заседания   Кустовой Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы Российской Федерации по Воронежской  области на решение арбитражного суда Воронежской  области от 03.07.07 г. по заявлению ФГУП «172 Центральный автомобильный ремонтный завод» о признании недействительным отказа в государственной регистрации

при участии:

от УФРС : Домарев Е.Н. – специалист первого разряда, доверенность № 02-д от 10.01.07 г.

ФГУП «172 Центральный автомобильный ремонтный завод»: Петренко Е.В. – юрисконсульт, доверенность № 7 от 20.03.07 г.

                                                 УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «172 цен­тральный автомобильный ремонтный завод» Министерства обороны Рос­сийской Федерации (далее - заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным отказа Управления Феде­ральной регистрационной службы по Воронежской области (далее - УФ­РС) в государственной регистрации права хозяйственного ведения на нежилое встроенное помещение I в литере А, А1 площадью 509,4 кв.м., расположенного по адресу: город Воронеж, ул. 25 Октября, 48 и просило обязать УФРС зарегистрировать за заявителем право хозяй­ственного ведения на данное помещение.

Решением арбитражного суда Воронежской области от 03.07.07 г.  заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом,  УФРС РФ по Воронежской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, не полным исследованием обстоятельств, имеющих значение для дела.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с распоряжением Министерства обороны Россий­ской Федерации встроенное помещение магазина  № 1 Военторга № 7 69,

расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. 25 Октября,48, было пере­дано с баланса Воронежской КЭЧ Московского военного округа на ба­ланс заявителя.

05.12.2000г. руководитель Территориального управления Минго­симущества России утвердил Перечень объектов недвижимого имущества переданных в хозяйственное ведение заявителю. В указанный перечь   включено и спорное помещение.

12.04.2004г. утверждается новая редакция Устава заявителя, согласованная с Министерством имущественных отношений Российской Федерации (распоряжение от 31.03.2004г. № 1292-р).

Согласно пункта 3.1 Устава имущество Федеральное государственное унитарное предприятие «172 цен­тральный автомобильный ремонтный завод»  является федеральной собственностью и принадлежит заявителю на праве хо­зяйственного ведения.

Перечень недвижимого имущества указан в приложении № 1 к Ус­таву заявителя.

В указанном перечне объектов недвижимого имущества, передан­ного заявителю на праве хозяйственного ведения, также указано спорное помещение.

В целях проведения государственной регистрации права хозяйст­венного ведения на недвижимое имущество заявитель обратился в УФРС за государственной регистрацией права хозяйственного ведения на спорное помещение.

11.04.2007г. УФРС приняло решение об отказе в государственной регистрации права хозяйственного ведения на спорное помещение за заявителем, ссылаясь на то, что документы, представленные на госу­дарственную регистрацию не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Не согласившись с решением об отказе в регистрации, предприятие обратилось в суд за судебной защитой.

Оценив доводы заявителя и представленные им на регистрацию документы  в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд сделал обоснованный вывод о незаконности решения УФРС об отказе  в государственной регистрации, в связи с чем,  апелляционная инстанция   не усматривает оснований  для отмены судебного акта и  удовлетворения апелляционной жалобы в виду следующего.

  В соответствии с Гражданским кодексом РФ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ (ред. от 30.12.2004) "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, к которому должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения, в частности правоустанавливающие документы (документы основания).

 В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" документы, предоставляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав; документы должны содержать описание недвижимого имущества и вид регистрируемого права и в установленных законодательством случаях должны быть нотариально удостоверены, скреплены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством должностных лиц.

            Из материалов дела усматривается, Заявитель является федеральным государственным унитарным предприятием. Имущество принадлежит ему на праве хозяйственного ведения.

           В соответствии с пунктом 1 статьи 299 ГК РФ право хозяиственного ведения возникает у предприятия с момента передачи имущества, если иное не установлено  законом и иными правовыми актами или ре­шением собственника. Указанное положение также закреплено в пункте  2 статьи 11 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

           В соответствии с пунктом 2 статьи 10 указанного Федерального закона государственная регистрация унитарного предприятия произво­дится при наличии устава и сведений о составе и стоимости имущества, закрепляемого за унитарным предприятием на праве хозяйственно­го ведения.

Приложением № 1 к Уставу заявителя, утвержденного и согласо­ванного с Минимуществом России, с собственником согласован Пере­чень имущества передаваемого заявителю в хозяйственное ведение.

В указанном Перечне отражено и спорное помещение в качестве имущества, передаваемого заявителю на праве хозяйственного веде­ния.

Соответственно, с момента передачи указанного имущества у заявителя возникло право хозяйственного ведения на данное имущество.

Согласно ст.17 Федерального Закона Российской Федерации от 21.07.97 г. «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения… прав на недвижимое имущество являются  акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания;

договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки;

акты (свидетельства) о приватизации жилых помещений, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте осуществления приватизации на момент ее совершения;

свидетельства о праве на наследство;

вступившие в законную силу судебные акты; (в ред. Федерального закона от 09.06.2003 N 69-ФЗ)

акты (свидетельства) о правах на недвижимое имущество, выданные уполномоченными органами государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания;

иные  акты  передачи   прав  на  недвижимое  имущество  и  сделок с  ним  заявителю  от  прежнего правообладателя в соответствии с законодательством, действовавшим в месте передачи на момент ее совершения; (в ред. Федерального закона от 09.06.2003 N 69-ФЗ)                                                          

иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав, (абзац введен Федеральным законом от 09.06.2003 N 69-ФЗ)

 Согласно части 2 указанной статьи не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением указанных в предыдущем пункте, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 18 настоящего Федерального закона и если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Перечень документов, необходимых для государственной регистрации прав, установленный настоящей статьей, должен быть доступен для ознакомления заинтересованными лицами.

Действующим законодательством не предусмотрено требований по форме и содержанию документа, выданного собственником о передаче имущества в хозяйственное ведение.

В связи с чем обоснован вывод суда первой инстанции о неправомерности ссылки  УФРС на отсутствие документа, подтверждающего решение собственника о закреплении спорного объекта за заявителем на праве хозяйственного ведения .

Из материалов дела усматривается, что заявитель представил на регистрацию  необходимые документы для проведения государственной регистрации, в том числе и  Технический паспорт на спорное помещение, составленный по состоянию на 26.07.2006г., в котором указана  площадь   спорного объекта  509,4   кв.м.  Указанное подтверждается и письмом  от   13.12.2006г.    (л.д.   54)   директор  филиала  ГУП  ВО «Воронежоблтехинвентаризация»  -  «БТИ-Техпроект».

В связи с чем, суд  первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что представленные обществом  в УФРС     документы являются достаточными для государственной регистрации      и соответствуют по форме и содержанию требованиям действующего законодательства.

Таким образом,   у УФРС отсутствовали  основания  для  отказа  в государственной регистрации  права  хозяйственного  ведения  на  спор­ное  помещение  за  заявителем,   предусмотренные  статьей  20 указанного Федерального  закона.

В силу изложенного, а также принимая во внимание наличие вступившего в законную силу    решения арбитражного  суда Воронежской области от 15.03.2007г.   по  делу № А14-17371/06/506/11, об оспаривании отказа в закреплении встроенного помещения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии обстоятельств, препятствующих осуществлению регистрации и удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

 В соответствии с частью первой статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы.

При этом действия государственных органов могут быть признаны недействительными только при наличии одновременно двух условий, а именно несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Установив, что отказ   в   регистрации   противоречит требованиям закона и нарушает права заявителя, суд правомерно признал его незаконным и обязал УФРС устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам и доводам участвующих в деле лиц дана надлежащая оценка, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права.

С учетом указанных обстоятельств, обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266-268, п.1 ст.269, ст.ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд                                   

                           ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской  области от 03.07.07 г.     по делу № А14-3604-2007/113/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

  Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                          Миронцева Н.Д.        

Судьи                                                                   Сергуткина В.А.

                                                                         Шеин А.Е.