Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2007 по делу n А64-3107/07-16. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 октября 2007 года                                                           Дело № А64-3107/07-16

г. Воронеж                                                                                                                                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 09.10.2007 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  09.10.2007 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Осиповой М.Б.

судей                                                                                     Скрынникова В.А.,

                                                                                               Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кустовой Н.Ю.,

при участии:

от ООО «Пущено»: Милешин М.П., представитель, протокол № 6 от 18.05.2005 г., паспорт серии 63 03 № 576735 выдан 24.01.2003 г.  ГУ ОВД г. Маркса и Марксовского района  Саратовской области;

от Управления ФНС г. Тамбова: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Межрайонной ИФНС России № 2 по Тамбовской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Пущено» на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.07.2007 года по делу № А64-3107/07-16 (судья Игнатенко В.А.) по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Пущено» к Межрайонной ИФНС России № 2 по Тамбовской области о признании незаконным отказа от 26.01.2007 г. по возврату переплаты суммы НДС в размере 89 591 руб. 53 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Пущено» (далее – ООО «Пущено», Общество) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Тамбовской области (далее – МРИФНС России № 2, Инспекция) о признании незаконным отказа от 26.01.2007 г. по возврату переплаты суммы НДС в размере 89 591 руб. 53 коп.

Определением арбитражного суда от 19.06.2007 г. данное заявление оставлено без движения, как поданное с нарушением требований, установленных статьями 125, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.07.2007 г. по делу № А64-3107/07-16 заявление и приложенные к нему материалы возвращены ООО «Пущено», поскольку Обществом не устранены в полном объеме обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, а именно: не представлены доказательства направления в адрес Инспекции заявления от 15.06.2007 г., а также не выполнено требование суда о предоставлении читаемой копии заявления и документов, приложенных к заявлению.

ООО «Пущено» не согласилось с определением от 20.07.2007 г. и обратилось с апелляционной жалобой.

В судебное заседание не явился представитель МРИФНС России № 2, УФНС России по Тамбовской области, которые извещены о месте и времени судебного заседания в установленном законом порядке.

В материалах дела имеется ходатайство МРИФНС России № 2 о рассмотрении дела в отсутствие представителя Инспекции.    

На основании ст.ст. 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривалось в отсутствие Инспекции, УФНС России по Тамбовской области.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя Общества, явившегося в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Положения ст.125 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее -АПК РФ)  устанавливают требования к форме и содержанию искового заявления. Кроме того, ч.3 ст.125 АПК РФ на истца возлагается обязанность направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

  Статьей 126 АПК РФ установлен перечень документов, прилагаемых к исковому заявлению.

В силу п.п. 1 ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагается, в том числе, уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле отсутствуют.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в п. 14 разъяснено, что, обращаясь с исковым заявлением в арбитражный суд, истец в соответствии с ч. 3 ст. 125 АПК РФ обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов заказным письмом с уведомлением о вручении. Согласно п. 1 ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению должны быть приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие такое направление.

При отсутствии уведомления о вручении направление искового заявления и приложенных к нему документов подтверждается другими документами в соответствии с п. 1 ст. 126 АПК РФ. Это может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении, а если копии искового заявления и приложенных к нему документов доставлены или вручены ответчику и другим лицам, участвующим в деле, непосредственно истцом или нарочным, - расписка соответствующего лица в получении направленных (врученных) ему документов, а также иные документы, подтверждающие направление искового заявления и приложенных к нему документов.

В силу части 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В данном случае суд первой инстанции оставил заявление Общества без движения на срок до 16.07.2007 г. в связи с отсутствием следующих документов: уведомления о вручении, подтверждающее направление второй стороне копии заявления; свидетельство о государственной регистрации в качестве юридического лица, либо выписка из Единого государственного реестра юридических лиц на дату обращения в суд с заявлением; доказательства уплаты государственной пошлины в установленном законом порядке и размере; доказательства в подтверждение уважительности причин пропуска срока на обжалование; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых Общество обосновывает свои требования; доказательства обращения с заявлением в Инспекцию (копию заявления о возврате); документы о наличии филиала и постановке филиала на налоговый учет по месту нахождения.

Кроме того, арбитражным судом предлагалось указать в заявлении наименование и местонахождение Общества как юридического лица; требование Общества о признании незаконным действий (бездействия), а также представить читаемую копию заявления и документов, приложенных к заявлению.

Согласно ч. 4 ст. 128 и п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о его принятии установит, что обстоятельства, послужившие основаниями для оставления этого заявления без движения, не устранены в срок, установленный в определении суда.

Из имеющегося в материалах дела заявления от 15.06.2007 г. не следует, что к указанному заявлению прилагались доказательства направления данного заявления в адрес лиц, участвующих в деле (МИ ФНС России № 2 по тамбовской области и УФНС России по Тамбовской области)

Из представленных Обществом в материалы дела почтовых квитанций от 10.05.2007 г. № 30772, от 26.05.2007 г. № 34729 органа связи, усматривается направление в адрес Управления ФНС России по г. Тамбову корреспонденции, однако указанные квитанции и не являются достоверным доказательством направления копии заявления Общества от 15.06.2007 г. в Арбитражный суд Тамбовской области. Исходя из материалов дела, квитанция от 26.05.2007 г. приложена в качестве доказательства направления заявления Общества от 26.05.2007 г.  в адрес налогового органа, возвращенного Обществу определением суда по делу №А64-2704/07-19 , о чем свидетельствует штамп Арбитражного суда Тамбовской области на заявлении Общества.

Кроме того, ООО «Пущено» в своем заявлении от 08.07.2007 г. на определение об оставлении заявления без движения от 19.06.2007 г. в списке прилагаемых документов ссылается на уведомление от 14.05.2007 г., однако в материалы дела указанное уведомление Обществом не представлено.

Также, судом апелляционной инстанции учитывается, что исходя из содержания заявления Общества от 15.06.2007 г. и ходатайства от 08.07.2007 г. ООО «Пущено» обращалось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Управлению ФНС России по г. Тамбову и Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Тамбовской области. В материалах дела отсутствуют доказательства (квитанции, уведомления) направления какой-либо корреспонденции, в том числе копии заявления Общества от 15.06.2007 г. в адрес Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Тамбовской области и в адрес УФНС России по Тамбовской области.   

Таким образом, обстоятельства, послужившие основаниями для оставления заявления без движения, Обществом в срок, установленный судом, не устранены.

Учитывая изложенное, арбитражный суд правомерно вынес определение о возвращении заявления, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции не имеется.

Вместе с тем согласно ч. 6 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.07.2007 года по делу № А64-3107/07-16 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Пущено» без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение суда о возврате заявления государственная пошлина уплате не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.07.2007 года по делу № А64-3107/07-16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Пущено» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                             М.Б. Осипова

      Судьи                                                                                        В.А. Скрынников

                                                                                                 А.И. Протасов