Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2007 по делу n А48-2946/07-14. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 октября 2007 года                                                            Дело № А48-2946/07-14

г. Воронеж                                                                                                                                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 02.10.2007 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  08.10.2007 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Осиповой М.Б.,

судей                                                                                     Шеина А.Е.,

                                                                                               Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кустовой Н.Ю.,

при участии:

от Межрайонной ИФНС России № 7 по Орловской области: Кузенкова Е.Н., старший госналогоинспектор, по доверенности № 07-07/05043 от 01.10.2007 г., паспорт серии 54 03 № 824889 выдан 30.07.2004 г. Хотынецким РОВД  Орловской области;

от индивидуального предпринимателя Резничек Н.А.: Дмитриева С.С., представитель, по доверенности б/н от 20.07.2007 г., паспорт серии 54 01 № 159864 выдан 27.08.2001 г. Малоархангельским РОВД Орловской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России № 7 по Орловской области на определение Арбитражного суда Орловской области от 23.07.2007 года по делу № А48-2946/07-14 (судья Полинога Ю.В.) по заявлению индивидуального предпринимателя Резничек Натальи Анатольевны к Межрайонной инспекции ФНС России № 7 по Орловской области о признании недействительными ее требований от 11.07.2007 г. № 11068, № 11069.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Резничек Наталья Анатольевна (далее – ИП Резничек Н.А., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России № 7 по Орловской области (далее – МРИФНС России № 7, Инспекция) о признании недействительным требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 11.07.2007 г. № 11068, № 11069.

Одновременно, ИП Резничек Н.А. заявила ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Инспекции совершать действия, направленные на взыскание денежных средств с расчетного счета предпринимателя во исполнение оспариваемых требований от 11.07.2007 г. № 11068, № 11069 до принятия решения по делу.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 23.07.2007 г. по делу № А48-2946/07-14 ходатайство удовлетворено. До принятия судебного акта и вступления его в законную силу по настоящему делу Инспекции запрещено осуществлять взыскание денежных средств с расчета ИП Резничек Н.А. в сумме 2 601 288 руб. 14 коп., указанной в требованиях об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 11.07.2007 г. №№11068, 11069, до принятия и вступления в законную силу судебного акта по спору о признании недействительным требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 11.07.2007 г. №№11068, 11069.

МРИФНС России № 7 не согласилась с указанным определением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. При этом, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (обеспечительные меры).

В статье 91 Арбитражного процессуального кодекса РФ приведен перечень обеспечительных мер, одной из которых является такая мера, как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Исходя из положений ч. 1 ст. 197 Арбитражного процессуального кодекса РФ применение обеспечительных мер осуществляется в порядке, определенном гл. 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений.

Согласно п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса РФ понимается запрет исполнения действий, которые предусматриваются данным актом, решением. Приостановление акта, решения государственного или иного органа не влечет их недействительность. Приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Следовательно, нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при определенных условиях суд вправе вынести судебный акт, направленный на временное ограничение прав налогового органа по исполнению оспариваемых ненормативных актов.

В Определении Конституционного суда от 06.11.2003 г. № 390-О отмечено, что обеспечительные меры в арбитражном процессе носят временный характер, а применительно к административному судопроизводству, осуществляемому арбитражными судами, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе, их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражных судов и на основе принципа состязательности и процессуального равноправия сторон.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в  п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 55, при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с п.1 ст.45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что в случае неуплаты или неполной уплаты индивидуальным предпринимателем налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном ст.ст.46, 47 НК РФ.

Согласно п.п. 2,3 статьи 46 Налогового кодекса взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему РФ необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика. Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.

На основании изложенного, можно сделать вывод, что налоговый орган вправе произвести взыскание с предпринимателя суммы 2601288, 14 руб. независимо от его воли.

 При этом правомерность требований об уплате налога, сбора, пени  сумм будет установлена только в ходе судебного разбирательства по существу.

Обосновывая заявленное ходатайство, ИП Резничек Н.А. представила в материалы дела: справку дополнительного офиса № 8595/052 Орловского ОСБ № 8595, в соответствии с которой, остаток денежных средств на расчетном счете предпринимателя на 19.07.2007 г. составляет 0 рублей; налоговую декларацию по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2006 г., в соответствии с которой, предпринимателем за налоговый период был получен налогооблагаемый доход в сумме 88 184 руб., сумма минимального налога, подлежащая уплате за налоговый период, составила 111 166 руб.; договор купли-продажи нефтепродуктов № Ф-07/046-Ор от 01.01.2007 г., в соответствии с которой, предприниматель приобретает нефтепродукты, при условии их полной предварительной оплаты; справка главы Знаменского района от 20.07.2007 г. № 252, из которой следует, что АЗС-31 арендованная предпринимателем, является единственным объектом в Знаменском районе реализующим нефтепродукты; кредитный договор от 04.05.2007 г. № 09-900-0211, в соответствии с которым, предпринимателю предоставлен кредит на сумму 400 000 руб.

Оценив баланс интересов общества и инспекции, а также учитывая, что обеспечительные меры связаны с предметом спора, достаточно обоснованы и направлены на предотвращение возможности необоснованного применения мер принудительного взыскания спорных денежных средств до рассмотрения спора по существу, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство ИП Резничек Н.А. о принятии обеспечительных мер, указав, что взыскание с расчетного счета суммы, указанной в спорных требованиях об уплате налога способно причинить предпринимателю значительный ущерб.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что обращение Инспекцией взыскания на денежные средства предпринимателя приведет к невозможности уплачивать налоги , а также к нарушению сроков возврата кредита. Поскольку обязанность по уплате налога обеспечивается пеней в соответствии со ст.75 НК РФ, а возврат кредита неустойкой , что в свою очередь может привести к причинению  ущерба предпринимателю.

Также суд первой инстанции обоснованно указал, что осуществление принудительного взыскания сумм, указанных в требованиях, в случае положительного для предпринимателя исхода спора о признании недействительным требований, будет препятствовать немедленному восстановлению прав налогоплательщика.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении баланса интересов лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку не препятствует Инспекции реализовать свои полномочия по принудительному взысканию налогов в случае разрешения спора в пользу Инспекции. При этом, несвоевременность поступления данных сумм соответствующие бюджеты  компенсируется пенями в соответствии со ст. 75 НК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных нарушениях процессуальных норм (п.3 ст.125 АПК РФ) судом апелляционной инстанции не принимаются исходя из нижеследующего.

Положения ст.92 АПК РФ , устанавливающие требования к заявлению об обеспечении иска, не содержат требований, обязывающих лицо, обращающееся в суд с таким заявлением, прилагать к заявлению доказательства направления заявления, а также приложенных к нему документов лицу, участвующему в деле.

Кроме того, в силу п.1 ст.93 АПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается арбитражным судом, рассматривающим дело, не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон.

При этом лица, участвующие в деле, в соответствии со ст.41 АПК РФ вправе знакомиться с материалами дела , а также с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле.

Статьей 97 АПК РФ предусмотрена возможность лица, участвующего в деле обратиться в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечения иска.

Таким образом, суд не допустил нарушения процессуальных норм. В силу вышеизложенного Инспекция не лишена возможности ознакомиться с доводами и требованиями заявителя, а также на заявление возражений.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Орловской области от 23.07.2007 года по делу № А48-2946/07-14 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России № 7 по Орловской области без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, так как апелляционная жалоба на определение о принятии обеспечительных мер не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ.

Таким образом, уплаченная Межрайонной инспекцией ФНС России № 7 по Орловской области государственная пошлина по платежному поручению № 1441 от 14.05.2007г. в размере 1 000 рублей подлежит возврату.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 23.07.2007 года по делу № А48-2946/07-14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекцией ФНС России № 7 по Орловской области без удовлетворения.

Выдать Межрайонной инспекцией ФНС России № 7 по Орловской области справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                            М.Б. Осипова

     Судьи                                                                                        А.Е. Шеин

                                                                                                А.И. Протасов