Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2006 по делу n А14-22373/2005. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

7 августа 2006                                                                Дело  №А14-22373/2005

г.Воронеж                                                                                                          992/13

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2006 года

Постановление в полном объеме изготовлено   7 августа 2006 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                                      Сергуткиной В.А.

судей                                                                                Михайловой Т.Л.,

                                                                                  Скрынникова В.А.,

 при ведении протокола судебного заседания Белоусовой Н.Ю.

 при участии:

от Департамента градостроительства и земельных отношений Администрации городского округа г. Воронежа: Алексеева Ю.В. – специалист первой категории, доверенность №8 от 30.01.06г.;

от СПК «Воронежский тепличный комбинат»: Лямзин Ю.М. – представитель по доверенности б/н от 21.10.04г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сельскохозяйственного производственного кооператива «Воронежский тепличный комбинат», г. Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.05.2006г. по делу №А14-22373/2005/992/13 (судья Шулепова Л.В.)

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный производственный кооператив «Воронежский тепличный комбинат» (далее – СПК «Воронежский тепличный комбинат», заявитель) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании незаконным отказа Департамента градостроительства и земельных отношений Администрации городского округа г. Воронежа (далее – Департамент, ответчик) в выдаче разрешительных документов на продление действия ордера на установку киоска, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Плехановская, около дома №42, выразившегося в письме от 08.08.05г. №3-4780/ОЭР.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.05.06г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, СПК «Воронежский тепличный комбинат» обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.05.06г. отменить, ссылаясь на его незаконность, необоснованность и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы и просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Представитель ответчика с апелляционной жалобой не согласен, считает обжалуемое решение законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 29 июля 2002 года СПК «Воронежский тепличный комбинат» был выдан ордер №635К на установку временного сооружения (киоска) по адресу: г. Воронеж, ул. Плехановская, 42, сроком на 3 года.

В связи с истечением срока действия указанного ордера СПК «Воронежский тепличный комбинат» 09.07.2005г. обратился в Департамент градостроительства и земельных отношений Администрации городского округа г. Воронежа с заявлением о продлении срока действия разрешительной документации.

Данное заявление было рассмотрено 14.07.05г. на заседании Комиссии по установке и эксплуатации временных сооружений на территории г. Воронежа и принято решение о согласовании продления ордера при условии участия в реконструкции киоска с остановкой (пункт 12 протокола заседания комиссии от 14.07.05г. №12).

В письме №3-4780/ОЭР от 08.08.05г., направленном в адрес заявителя, сообщалось о принятом решении Комитета главного архитектора о комплексной реконструкции ряда из трех киосков с уменьшением их размеров и устройством остановочного навеса для более комфортного обслуживания пассажиров и жителей города, следующих в Северный район. При этом указывалось, что только при таких условиях комиссия согласовала разрешение на продление документации на киоск и при отказе выполнения требований будет рассмотрен вопрос о сносе киоска.

Ссылаясь на то, что ответчик отказал в выдаче разрешительных документов на продление срока действия ордера на киоск, заявитель обратился в суд с данным заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что доводы заявителя необоснованны, поскольку решения об отказе в продлении срока действия ордера комиссией не принимались, письмо №3-4780/ОЭР от 08.08.05г. не содержит сведения об отказе в продлении разрешения на установку временного сооружения, носит рекомендательный характер и не влечет отрицательных правовых последствий для заявителя. При этом суд указал, что заявитель не сослался на законы либо иные нормативные акты, которым эти действия противоречат.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

 В соответствии с Положением о порядке установки и эксплуатации временных сооружений, утвержденным Постановлением Воронежской городской Думы №5-1 от 24.01.02г., по истечении срока действия ордера на установку временного сооружения он может быть продлен решением КУМИЗ по заявке владельца временного сооружения. Заявление о продлении срока действия разрешения на установку временного сооружения на новый срок подается владельцем временного сооружения в КУМИЗ не позднее 2 месяцев до истечения срока действия ордера на установку временного сооружения (пункты 4.1, 4.2).

При этом отказ в продлении разрешения на установку временного сооружения возможен при невыполнении требований п.4.3 Положения, в случае изменения градостроительной ситуации, проведения работ по благоустройству территории общего пользования (пункт 4.4).

На момент подачи заявления в суд заявителем было представлено письмо №3-4780/ОЭР от 08.08.05г., которое, как правильно отметил суд первой инстанции, подготовлено в пределах компетенции ответчика, носит рекомендательный характер и не влечет отрицательных правовых последствий для заявителя, тем более не нарушает его права и законные интересы. Каких-либо решений об отказе в продлении срока действия ордера в отношении заявителя комиссией не принималось.

В силу ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции на основании всестороннего исследования фактических обстоятельств по делу и объективной оценки доказательств, пришел к правильному выводу о том, что при обращении в арбитражный суд с вышеуказанным требованием заявитель должен доказать в чем данный ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному правовому акту и какие права и интересы лица при этом были нарушены. Однако заявитель не сослался на законы или иные нормативные акты, которым противоречат указанные действия (бездействия) ответчика.

Доводы заявителя жалобы суд апелляционной инстанции не может принять во внимание ввиду их несостоятельности. Данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

На основании изложенного, оснований для отмены решения  Арбитражного суда Воронежской области от 18.05.2006г. и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине согласно ст. 110 АПК РФ относятся  на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.05.2006г. по делу №А14-22373/2005/992/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                           В.А. Сергуткина                                                                            

Судьи                                                                        Т.Л. Михайлова 

                                                                                   В.А. Скрынников