Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2007 по делу n А14-4985/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«08» октября 2007 года                                       Дело №А14-4985/2007/172/9                                                                                                                  

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2007 года

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2007 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                                  Колянчиковой Л.А.

Судей                                                                            Алферовой Е.Е.,

                                                                                      Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Медковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Воронежское автомобильное агентство» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.08.2007г. по делу №А14-4985/2007/172/9, по иску Колпакова Сергея Павловича к Обществу с ограниченной ответственностью «Воронежское автомобильное агентство» о признании недействительным решения общего собрания участников общества (судья Коновкина Т.М.),

при участии в судебном заседании:

от ООО «Воронежское автомобильное агентство» – Бумшин В.А., юрисконсульт, доверенность №1 от 04.10.2007г.;

от Колпакова С.П. – Колпаков С.П., паспорт серия 2005 №665746, выдан Северным ОМ УВД Коминтерновского района г.Воронежа 10.08.2006г., Лавров К.В. – адвокат, доверенность №36-01/203310 от 09.12.2005г., удостоверение №1143 от 15.01.2003г.;

УСТАНОВИЛ:

Колпаков Сергей Павлович, г. Воронеж, (далее – Колпаков С.П., истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Воронежское автомобильное агентство», г. Воронеж, (далее – ООО «Воронежское автомобильное агентство», ответчик) о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «Воронежское автомобильное агентство», утвержденного протоколом №4 от 21.07.2004г.

Ответчик отзыв на иск не представил, исковые требования не оспорил, извещен судом по последнему известному арбитражному суду адресу, подтвержденному выпиской из ЕГРЮЛ.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.08.2007г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит повторно рассмотреть дело с участием представителей ответчика. При этом ответчик ссылается на то, что он не был извещен по адресу, который ранее был сообщен им суду.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы  жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просит суд его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. При этом суду апелляционной инстанции было пояснено, что ООО «Воронежское автомобильное агентство» не располагает доказательствами уведомления суда о новом адресе.

Кроме того, представитель ответчика сослался на то, что Колпаков С.П. присутствовал на собрании 21.06.2004г., доказательством чему служит роспись за получение векселя на сумму 3 008 000 руб. от того же дня.

По ходатайству представителя ООО «Воронежское автомобильное агентство» к материалам дела приобщено платежное поручение на оплату векселя от 21.06.2006г., копия простого векселя №0029588 от 21.07.2004г., расписки Колпакова С.П. о получении простого векселя №0029588 от 21.07.2004г., письма банка №29-02-24/6273 от 31.08.2007г., акта приема-передачи векселей от 21.07.2004г., расписки Колпакова С.П. от 21.07.2004г., а также соглашение от 21.04.2004г.

Колпаков С.П. и его представитель в судебном заседании и в приобщенном к материалам дела отзыве на апелляционную жалобу возражали против ее доводов, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просили суд оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

По ходатайству Колпакова С.П. и его представителя к материалам дела приобщены письмо Московского индустриального банка №03-6407 от 02.11.2006г. и выписка Московского индустриального банка со счета ООО «Воронежское автомобильное агентство» от 21.07.2004г. 

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела с учетом доводов жалобы и отзыва на нее, дополнительных документов, приобщенных к материалам дела, заслушав мнение представителей истца и ответчика, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Воронежское автомобильное агентство» зарегистрировано в качестве юридического лица 13.06.2002 года.

Согласно учредительному договору общества в редакции от 25.06.2003г. участниками общества являются Воронцова Е.В., Строганова Н.В., Сошин М.И. и Колпаков С.П. Доля каждого участника в уставном капитале общества составляла 25%.

21.07.2004 г. состоялось общее собрание участников общества с повесткой дня о распределении денежных средств от продажи ангара и АБК.

По результатам проведения собрания было принято решение: поступившие денежные средства от продажи ангара направить на погашение задолженности общества перед ООО «Надежда» по договору купли-продажи доли от 20.06.2002г. - путем передачи векселя №0029588 на сумму 3 008 000 руб., перед участником Колпаковым С.П. по решению Ленинского районного суда г.Воронежа от 01.04.2004г. №2-855/04 - путем перечисления на счет Колпакова С.П. денежных средств в сумме 710 804 руб., перед ООО «Риан» в сумме 243 000 руб. в два этапа – 80 000 рублей до 24.07.2004г., 163 000 рублей после поступления 800 000 рублей от ООО «Купавых» по договору купли-продажи от 01.07.2004г.

Оставшуюся от продажи недвижимости сумму после уплаты налоговых платежей и иных сборов решено было распределить между участниками общества в равных долях.

Вышеуказанное решение общего собрания участников общества было оформлено протоколом №4 от 21.07.2004г. за подписями председателя собрания Строгоновой Н.В. и секретаря собрания Воронцовой Е.В.

Полагая, что данное решение общего собрания участников общества принято с нарушением действующего законодательства и его прав, как участника общества, истец обратился с соответствующим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, Арбитражный суд Воронежской области обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 8 Федерального закона от 08.02.1998г. №14-ФЗ «Об   обществах с ограниченной ответственностью» участник общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и учредительными документами общества.

Пунктом 1 статьи 32 данного Федерального закона установлено, что все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. Положения учредительных документов общества или решения органов общества, ограничивающие указанные права участников общества, ничтожны.

В силу п.1 статьи 43 ФЗ РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований данного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В соответствии со статьей 36 ФЗ РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее, чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Доказательства извещения Колпакова Сергея Павловича о месте и времени проведения общего собрания участников общества, состоявшегося 21.07.2004 года, в порядке, предусмотренном указанным Федеральным законом, суду первой инстанции представлены не были.

Суд апелляционной инстанции данными доказательствами также не располагает. 

В силу п.81.7. устава ООО «Воронежское автомобильное агентство» собрание считается правомочным в случае, если в его работе приняли участие все участники.

Согласно п.74 устава, решения по всем вопросам, отнесенным к компетенции общего собрания участников, считаются принятыми при условии единогласного одобрения всеми участниками.  

В соответствии с п.5 статьи 36 ФЗ РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

Из текста протокола №4 общего собрания участников общества от 21.07.2004г. усматривается, что Колпаков С.П. принимал участие в данном собрании. Однако подпись истца на протоколе общего собрания от 21.07.2004г. отсутствует.

В соответствии с п.2 статьи 37 ФЗ РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» перед открытием общего собрания участников общества проводится регистрация прибывших участников общества. Не зарегистрировавшийся участник общества (представитель участника общества) не вправе принимать участие в голосовании.

Документы, подтверждающие регистрацию Колпакова С.П., как участника общего собрания, состоявшегося 21.07.2004 г., суду первой, а также апелляционной инстанций представлены не были.

При этом в оспариваемом решении суд первой инстанции правильно указал, что бремя доказывания надлежащего извещения Колпакова С.П. о проведении собрания возлагается на ответчика.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с мнением суда первой инстанции, что факт участия Колпакова С.П. в общем собрании участников общества нельзя признать подтвержденным.

Таким образом, общее собрание участников ООО «Воронежское автомобильное агентство» от 21.07.2004г., проведенное в отсутствие участника общества Колпакова С.П., не извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения собрания, обоснованно признано Арбитражным судом Воронежской области неправомочным, в связи с чем,  принятые на нем решения не имеет юридической силы.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

В соответствии с п.4 статьи 121 АПК РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Извещение о времени и месте судебного разбирательства было направлено судом по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц полученной в регистрирующем органе в установленном законом порядке. Иными данными о месте нахождения ответчика уполномоченный регистрирующий орган не располагал.

Согласно статье 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что он извещал суд о другом адресе его местонахождения, не подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

ООО «Воронежское автомобильное агентство» доказательств извещения суда о другом адресе его местонахождения также не представило.

Судом апелляционной инстанции исследованы документы, дополнительно представленные сторонами в материалы дела.  

Довод представителя ООО «Воронежское автомобильное агентство» о том, что Колпаков С.П. присутствовал на общем собрании участников общества 21.07.2004г., что подтверждается его распиской за получение векселя на сумму 3 008 000 руб., датированной тем же числом, апелляционный суд считает несостоятельным.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу п.2 статьи 37 ФЗ РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» перед открытием общего собрания участников общества проводится регистрация прибывших участников общества.

Однако доказательств регистрации Колпакова С.П. по его прибытии на собрание ответчиком представлено не было.

Представленные дополнительно ответчиком в материалы дела документы (расписки Колпакова С.П., копия векселя) в подтверждение того, что истец присутствовал на общем собрании, суд оценивает критически. Данные документы не могут быть приняты судом во внимание   как  доказательства участия Колпакова С.П.  на общем собрании участников ООО «Воронежское автомобильное агентство».

При таких обстоятельствах  апелляционный суд считает, что оснований для отмены принятого Арбитражным судом Воронежской области решения не имеется.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266 - 268, пунктом  1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.08.2007г. по делу №А14-4985/2007/172/9, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Воронежское автомобильное агентство» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный  срок.

Председательствующий                                                    Л.А. Колянчикова                                                                            

        Судьи:                                                                         Е.А. Безбородов

                                                                                            Е.Е. Алферова