Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2007 по делу n А08-179/07-10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 октября 2007 года                                                                    Дело № А08-179/07-10

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2007 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  08.10.2007 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Алферовой Е.Е.,

судей                                                                                              Колянчиковой Л.А.,

                                                                                                       Потихониной Ж.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кудиновой И.А.,

при участии:

от ИП Рябушкиной Н.И.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО «Координирующий распределительный Центр «ЭФКО-Каскад»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО «Милена»:        представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рябушкиной Нины Ивановны, Пензенская обл., г. Заречный, на решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.07.2007 г. по делу № А08-179/07-10, принятое судьей Роздобудько А.Н., по иску заявителя апелляционной жалобы к обществу с ограниченной ответственностью «Координирующий распределительный Центр «ЭФКО-Каскад», Белгородская обл., г. Алексеевка, о взыскании 459.865 руб. 12 коп., при участии в деле в качестве третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Милена», г. Москва,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Рябушкина Нина Ивановна обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском о взыскании с ООО «Координирующий распределительный Центр «ЭФКО - Каскад» 459.865 рублей 12 копеек неустойки за период с 11.11.2006 года по 31.12.2006 года.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 25.07.2007 г. по делу № А08-179/07-10 в удовлетворении исковых требований в полном объеме было отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель (истец) обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 25.07.2007 г. по делу № А08-179/07-10 и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области в ином составе судей, в связи с тем, что судом первой инстанции нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с тем, что судом не был исследован факт длительных хозяйственных отношений между сторонами в части сроков поставки и сроков оплаты товара, также суд неверно признал законным и обоснованным факт одностороннего расторжения договора поставки, судом не была произведена оценка существенности нарушения заявителем условий договора.

В ходе судебного разбирательства был представлен отзыв ответчика по делу, в котором, считая решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не обоснованными, просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что суд первой инстанции в надлежащем порядке исследовал все представленные сторонами доказательства и принял обоснованный судебный акт.

В судебное заседание представители сторон не явились.  

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении сторон о месте и времени рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК  РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии вышеуказанных представителей.

В ходе судебного разбирательства был объявлен перерыв до 08.10.2007 г. до 16 часов 00 минут.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.05.2006 года стороны заключили договор, по которому ответчик обязался поставить заявителю товар, а последний принять и оплатить его стоимость (л.д. 8-12). Пунктом 1.2. договора стороны определили, что наименование, ассортимент, количество и цена, условия оплаты и доставки каждой партии    товара согласовываются дополнительно и указываются в спецификациях к договору, накладных и счетах фактурах. 01.06.2006 г. сторонами были подписаны Спецификация № 1 (л.д. 11) и Спецификация № 2 (л.д. 12), согласно которым поставщик обязался поставить заявителю продукцию на сумму 6.732.000 рублей и 5.326.200 рублей соответственно. Частично обязательства поставщика были исполнены, недопоставка составила 340.000 кг (Спецификация № 1) и 140.000 кг (Спецификация № 2). В связи с тем, что поставка была осуществлена не в полном объеме, в соответствии с условиями договора, истец начислил договорную неустойку в размере 459.865 руб. 12 коп. Ее неоплата и послужила основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, руководствовался положениями ст. 314, 435, 438, 506, 508 ГК РФ.   

По мнению судебной, коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в де­ле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на осно­вание своих требований и возражений.

В соответствии со статьёй 506 ГК РФ продавец обязан поставить покупателю товар в срок или сроки, указанные в договоре.

Сроки исполнения обязательств по поставке товара и его оплаты стороны определили в спецификациях № 1 без даты и № 2 от 01.06.2006 года. В спецификации № 1 срок поставки товара установлен с 01.06.2006 года по 31.12.2006 года (л.д. 11-12). При этом первая отгрузка товара должна быть произведена в течение 5 дней с момента подписания спецификации. Поскольку сама спецификация не имеет даты, срок первой поставки определить невозможно. Срок оплаты товара установлен в течение 15 дней с момента передачи товара на склад покупателя. В спецификации № 2 срок поставки товара установлен с 01.06.2006 года по 31.12.2006 года, срок оплаты - в течение 15 дней с момента доставки товара на склад покупателя. Срок первой отгрузки установлен в течение 3 дней с момента с момента подписания спецификации. До 10.11.2006 года спора по срокам поставки у сторон не имелось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно в любой момент в пределах такого период.

Поскольку спора по срокам поставки до 10.11.2006 года у сторон не имеется, период поставки в спецификациях установлен до 31.12.2006 года, обязательство по срокам поставки товара до этого времени ответчиком не нарушено. Следовательно, отсутствует и период начисления неустойки - с 11.11.2006 года по 31.12.2006 года.

Специальная норма, пункт 1 статьи 508 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда сроки поставки отдельных партий не определены, товар должен поставляться помесячно равномерными партиями, если иное не вытекает из существа обязательства или обычаев делового оборота.

В этом случае срок исполнения ответчиком обязательства так же не нарушен, поскольку последующая поставка после ноябрьской, должна быть произведена в декабре.

Довод заявителя о том, что сроки поставки отдельных партий товара были указаны в заявках, не может быть положен в основу неправомерности решения суда первой инстанции, так как в договоре и спецификациях нет оговорки об определении сроков поставки согласно заявкам. В данном случае, судом первой инстанции заявки правомерно расценены как предложение изменить договор, не акцептованное ответчиком (статьи 435, 438 ГК РФ).

Таким образом, статья 521 ГК РФ - неустойка за недопоставку или просрочку поставки товара к ответчику не применима.

Материалами дела установлено и по существу не оспаривается сторонами по делу, что по накладной № РА008423 от 23.06.2006 года срок оплаты нарушен на 3 дня, по накладной № РА009038 от 03.07.2006 года - на 3 дня, по накладной № РА011578 от 20.08.2006 года - на 14 дней, по накладной № РА012436 от 03.09.2006 года - на 4 дня, по накладной № РА014008 от 27.09.2006 года на 8 дней, по накладной № РА015361 от 18.10.2006 года на 1 день, по накладной № РА008117 от 19.06.2006 года - на 13 дней. Из переписки сторон следует, что ответчик 21 ноября 2006 года направил истцу письмо с указанием на просрочку оплаты товара и отклонил претензию о нарушении сроков поставки товара, так как период поставки предусмотрен до 31 декабря 2006 года. Таким образом, заявителем неоднократно были нарушены сроки оплаты товара по договору поставки № ОПВ2-01-001 от 15.05.2006 г. В связи с данным фактом, 05.12.2006 года ответчик направил заявителю уведомление № 589 об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с неоднократным нарушением сроков оплаты товара (т. 1 л.д. 18), которое было получено заявителем 11.12.2006 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон. Пунктом 3 названной статьи установлено, что нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным, в том числе в случае неоднократного нарушения покупателем сроков оплаты товара. То есть,  специальной нормой конкретно определено, что нарушение сроков оплаты является существенным нарушением договора поставки.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. В соответствии же с п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Поскольку с момента получения заявителем уведомления № 589 о расторжении договора, обязательства ответчика, установленные договором поставки № ОПВ2-01-001 от 15.05.2006 года, прекратились, ООО «КРЦ «ЭФКО-Каскад» правомерно отказалось от поставки в адрес заявителя оставшейся части товара.

Довод заявителя о неправомерности одностороннего отказа ответчика от исполнения договора, как противоречащего п. 7.3. договора поставки, согласно которому договор может быть изменен или прекращен по соглашению сторон, не может быть признан состоятельным в силу следующего. Данный пункт договора поставки не исключает применение статьи 523 ГК РФ, предусматривающей право на односторонний отказ от договора поставки. Кроме того, норма данной статьи является императивной и не может быть изменена соглашением сторон.

Довод заявителя о том, что суд не исследовал, насколько существенным являлось нарушение заявителя в рамках заключенного договора поставки, не может быть признан состоятельным в силу следующего. Пункт 3 ст. 523 ГК РФ, прямо указывает на то, что само по себе неоднократное нарушение сроков оплаты товара, уже является существенным нарушением договора поставки, дающем поставщику право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора.

Довод заявителя апелляционной жалобы о своевременности платежей по договору поставки не может быть признан состоятельным и опровергается материалами дела, а именно, платежи по платежным поручениям № 686 от 27.07.2006 г., № 1959 от 19.06.2006 г., № 2011 от 25.09.2006 г., № 381 от 20.10.2006 г., № 397 от 25.10.2006 г., № 583 от 10.07.2006 г., были оплачены за пределами установленного срока,  о чем  имеется подтверждение в материалах дела.

Ответственность за соблюдение сроков оплаты лежит именно на покупателе. Как определяет п. 1 ст. 485 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

 В соответствии со ст. 80 Федерального закона от 10.07.2002 года № 86-ФЗ «О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)» общий срок осуществления платежей по безналичным расчетам не должен превышать два операционных дня, если указанный платеж осуществляется в пределах территории субъекта Российской Федерации, и пять операционных дней, если указанный платеж осуществляется в пределах территории Российской Федерации.

 Таким образом, заявитель, как покупатель, должен был осуществлять оплату за товар так, чтобы с учетом максимальных сроков осуществления безналичных платежей обеспечивалось своевременное поступление денежных средств на банковский счет ответчика.

Довод заявителя о том, что в письме № 118/1 от 21.11.2006 г. был согласован иной срок поставки (с 25.12.2006 г. по  29.12.2006 г.) не может быть признан состоятельным, так как к моменту наступления срока поставки договор уже был расторгнут по уведомлению № 589 от 05.12.2006 г.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы являются несостоятельными, не основанными на законе и опровергаются материалами дела.

Исходя из изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что при принятии решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 1.000 руб. относятся на заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 110, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.07.2007 г. по делу № А08-179/07-10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                         Е.Е. Алферова

        Судьи                                                                        Л.А. Колянчикова

                                                                                           Ж.Н. Потихонина