Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2007 по делу n А48-1499/07-10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 октября 2007 года                                                            дело №А48-1499/07-10

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена «04» октября 2007 г.

Постановление в полном объеме изготовлено «08» октября 2007 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                      Колянчиковой Л.А.,

судей:                                                                              Алферовой Е.Е.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем  Медковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Автомобилист» на решение Арбитражного суда Орловской области от 19.07.2007г. по делу №А48-1499/07-10, по иску Общества с ограниченной ответственностью «Орловская региональная компания по реализации газа» к Открытому акционерному обществу «Автомобилист» о взыскании 459262,25 рублей (судья Тонконог Л.И.),

при участии:

от ОАО «Автомобилист» – Левушкин В.М., представитель по доверенности №7 от 01.03.2007г.;

от ООО «Орловская региональная компания по реализации газа» – Костиков П.М., представитель по доверенности №04-93/06 от 29.12.2006г.;

                                                       УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Орловская региональная компания по реализации газа» (далее – ООО «Орелрегионгаз», истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к Открытому акционерному обществу «Автомобилист» (далее – ОАО «Автомобилист», ответчик) о взыскании 459 262 руб. 25 коп. задолженности за природный газ, поставленный в январе–марте 2007 года.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции истец уточнил требования, просил взыскать с ответчика 226262 руб. 25 коп. в связи с произведенными ответчиком после подачи искового заявления платежами.

Ответчик иск признал частично на сумму 61418 руб. 28 коп., в удовлетворении остальной части иска просил отказать.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 19.07.2007г. исковые требования удовлетворены в полном объеме на сумму 226262 руб. 25 коп., а также взыскана госпошлина в размере 6025 руб. 24 коп.

Не согласившись с вынесенным решением, ОАО «Автомобилист» обратилось в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд с  жалобой, в которой просит его отменить.

При этом ответчик ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «Автомобилист» поддержал доводы жалобы. При этом пояснил, что в феврале и марте 2007 года давление газа было ниже 5 кг/кв.см.

Судом исследован представленный ответчиком для обозрения журнал учета по котельной на отопительный сезон 2006-2007гг.

Представитель ООО «Орелрегионгаз» в судебном заседании суда апелляционной инстанции и в отзыве на жалобу просил оставить обжалуемое решение без изменения, считая его законным и обоснованным. При этом указал, что все показатели приборов учета должны фиксироваться на бумажных носителях, а не в журнале, который ведется  в одностороннем порядке.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст.268 АПК РФ).

Изучив материалы дела с учетом доводов жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 01.12.2004г. был заключен договор поставки газа №4-0170 сроком действия с 01.01.2005г. по 31.12.2005г.

Дополнительным соглашением №1/2006 от 01.12.2005г. срок действия договора стороны продлили до 31.12.2006г.

Дополнительное соглашение о продлении срока действия того же договора на 2007 год ответчиком не подписано в связи с несогласием с некоторыми условиями договора.

В соответствии с п.3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п.2 статьи 540 ГК РФ договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

В силу п.11 Правил поставки газа в Российской Федерации (утверждены Постановлением Правительства РФ от 05.02.1998г. №162) (далее – Правила поставки газа в Российской Федерации) согласие на заключение договора поставки газа или договора транспортировки газа (подписанный проект договора) должно быть направлено стороной, получившей предложение о заключении договора (оферту), не позднее 30 дней с момента его получения, если иной срок не определен в оферте.

При несогласии с условиями договора сторона, получившая оферту, обязана выслать другой стороне протокол разногласий, в случае неполучения в 30-дневный срок со дня отправления подписанного поставщиком протокола разногласий обратиться в арбитражный или третейский суд и по истечении срока действия договора, заключенного на предыдущий период, прекратить отбор газа.

Отбор (продолжение отбора) газа покупателем по истечении указанного 30-дневного срока и (или) срока действия договора, заключенного на предыдущий период, считается согласием стороны, получившей оферту, на заключение договора поставки (транспортировки) газа на условиях поставщика (газотранспортной или газораспределительной организации).

Исходя из изложенных положений законодательства, арбитражный суд первой инстанции сделал правомерный  вывод о том, что, поскольку ответчик не обратился в суд с преддоговорным спором на 2007 год и продолжал отбор газа в январе-марте 2007 года, то договор поставки газа следует считать заключенным на 2007 год на условиях поставщика, а именно на условиях договора от 01.12.2004г. №4-0170.

В соответствии с пп.4.1., 4.3. заключенного сторонами договора объем газа определяется по показаниям контрольно-измерительных приборов, установленных на узле учета у покупателя (ответчика).

Сведения о количестве поданного-принятого газа покупатель передает поставщику.

В силу п.28 Правил поставки газа в Российской Федерации сторона, ведущая учет газа, ежемесячно, до пятого числа месяца, следующего за расчетным периодом, составляет акт об объеме переданного газа, в котором отражаются ежесуточные объемы приема-передачи газа.

При несогласии одной из сторон с определением объема переданного газа она подписывает акт, изложив особое мнение.

Согласно пп.4.8., 4.10. заключенного сторонами договора по окончании каждого месяца уполномоченный представитель покупателя не позднее 2 числа месяца, следующего за отчетным, прибывает на соответствующий газовый участок поставщика для составления акта о количестве поданного-принятого газа. Акт заполняется поставщиком в двух экземплярах.

При несогласии одной из сторон с определением объема переданного газа она подписывает акт, изложив особое мнение. При наличии разногласий по объему поставленного газа, указанного в акте, стороны вправе обратиться в суд.

Ежемесячный объем принятого газа должен был определять сам ответчик и по его данным истец заполняет соответствующий акт.

Стороны подписали акты о количестве поданного-принятого газа за февраль и март 2007 года без особого мнения ответчика. Доказательств того, по расчетам ответчика объемы поданного-принятого газа отличались от объемов, указанных в актах, и ответчик сообщил эти сведения истцу, суду ни первой, ни апелляционной инстанции представлено не было.

При этом суд первой инстанции, руководствуясь пп.2.4. и 2.5. Правил учета газа (утвержденных Министерством топлива и энергетики РФ 14.10.1996г.), правильно констатировал допускаемые нарушения ответчиком норм указанных Правил, в связи с чем,  им своевременно не определялись среднесуточные температура и давление газа, расход и количество газа в нормальных условиях.

При таких обстоятельствах  Арбитражный суд Орловской области  не усмотрел оснований для признания данных об объемах газа, указанных в Актах о количестве поданного-принятого газа за февраль-март 2007г.,  не соответствующими действительности.

Задолженность ответчика по оплате газа за февраль и март 2007г. составила 226262 руб. 25 коп., подтверждена материалами дела и подлежит взысканию с ответчика.

Акты за спорный период подписаны сторонами без разногласий, споров по поводу величины и правильности применения коэффициента между сторонами не было.

Журнал о количестве принятого газа ведется ответчиком в одностороннем порядке, тогда как акты составляются сторонами совместно. В связи с этим у истца не было оснований производить расчеты данным  односторонне составленного документа, при наличии согласованного обеими сторонами документа, предусмотренного договором.

Апелляционный суд также учитывает, что ответчик частично оплатил сумму задолженности в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции, что в совокупности с подписанными сторонами актами поданного-принятого газа свидетельствует о согласованности количества поставляемого газа в указанный период и безосновательности его возражений против заявленных истцом требований.

Вынесенное судом первой инстанции решение является законным и обоснованным.

Обстоятельства дела установлены судом  верно и в полном объеме.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для переоценки выводов суда, представленных доказательств у апелляционной инстанции не имеется. Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения Арбитражного суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не приводится.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя  апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266 - 268, пунктом  1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 19.07.2007г. по делу №А48-1499/07-10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Автомобилист» – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в  Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                   Л.А. Колянчикова

Судьи                                                                               Е.Е. Алферова

Е.А. Безбородов