Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2007 по делу n А14-15468-2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

8 октября 2007 года                                                     Дело № А14-15468-2006

г.Воронеж                                                                                                      296/1                                                                                                                

           Резолютивная часть постановления объявлена 2 октября 2007 г.

           Постановление в полном объеме изготовлено 8 октября 2007 г.

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Суховой И.Б.,

судей                                                                               Мокроусовой Л.М.,

                                                                                         Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пучниной М.В.,

          при участии:

от ООО «Экспресс»: Красновой Я.В., представителя по доверенности б/н от 01.10.2007 г., паспорт серии 2004 № 315697 выдан Острогожским РОВД Воронежской области 21.09.2004 г.,

от ООО «Рембурвод»: Тазова А.Ю., директора, решение № 1 от 08.07.2004 г., паспорт серии 1406 № 812044 выдан отделением № 1 МО УФМС России по Белгородской области в г.Алексеевка 26.09.2007 г., Харламова Э.Е., адвоката, доверенность б/н от 02.10.2007 г., ордер № 16 от 02.10.2007 г., удостоверение № 0418 выдано управлением Министерства юстиции РФ по Воронежской области 09.11.2002 г.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью «Рембурвод», г.Алексеевка Белгородской области, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.07.2007 года по делу № А14-15468-2006  296/1 (судья Батищева О.Ю.) по иску ООО «Экспресс», г.Острогожск Воронежской области, к ООО «Рембурвод», г.Алексеевка Белгородской области, о взыскании задолженности в сумме 26 324 руб. 95 коп.,         

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Экспресс» /далее – ООО «Экспресс», истец/, г.Острогожск Воронежской области, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском /с учетом уточнения/ к Обществу с ограниченной ответственностью «Рембурвод» /далее – ООО «Рембурвод», ответчик/, г.Алексеевка Белгородской области, о взыскании 26 324 руб. 95 коп. задолженности, в том числе 25 000 руб. предоплаты по договору от 21.06.2006 г. на ремонт скважины, 1 324 руб. 95 коп. расходов, понесенных на приобретение бензина.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 31 июля 2007 с ООО «Рембурвод» в пользу ООО «Экспресс» было взыскано 25 000 руб. неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части иска было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Рембурвод» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для настоящего спора, на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 31.07.2007 г., в связи с чем просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В судебном заседании апелляционной инстанции ООО «Рембурвод» поддержало доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца ООО «Экспресс» указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы и на правомерность решения Арбитражного суда Воронежской области от 31.07.2007 года по мотивам, изложенным в представленном отзыве.

       Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы,  заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный  апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.07.2007 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 21 июня 2006 года между ООО «Экспресс» (заказчик) и ООО «Рембурвод» (подрядчик) был подписан договор подряда на текущий (капитальный) ремонт скважины, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по оказанию услуг, связанных с капитальным ремонтом водозаборной скважины на территории ООО «Экспресс» /пункт 1.1. договора/.

Пунктами 2.1., 2.2. названного договора стороны определили, что стоимость порученных подрядчику работ ориентировочно составляет 50 000 руб. и уточняется после выполнения полного объема работ. Кроме того, заказчик обязуется произвести предоплату в размере 25 000 руб.

Стороны также предусмотрели, что по окончании подрядчиком работ заказчик принимает их, прием оформляется двухсторонним актом; после подписания акта об оказании услуг заказчик обязан произвести 100% оплату в течение 3 дней /пункт 2.3. договора/.

Исполняя условия договора от 21.06.2006 г., ООО «Экспресс» платежным поручением № 147 от 28.06.2006 года перечислило в адрес ответчика в качестве предоплаты  25 000 руб.

Кроме того, по утверждению истца, для проведения ООО «Рембурвод» работ, предусмотренных договором от 21.06.2006 г., истцом было использовано свое горючее в количестве 121 литра бензина на сумму 1 324 руб. 95 коп. для поездки в г.Белгород за кислотой.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчиком в нарушение условий вышеназванного договора прекращен капитальный ремонт водозаборной скважины, расположенной на территории ООО «Экспресс», а следовательно не исполнены надлежащим образом обязательства по договору, ООО «Экспресс» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с рассматриваемыми исковыми требованиями /с учетом уточнения/.

Оценивая правоотношения сторон с учетом представленных ими доказательств и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей /пункт 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации – далее ГК РФ/.

Согласно пункту 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу положений статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из анализа положений статей 702, 708 ГК РФ, существенными условиями договора подряда является условие о предмете договора, а также о начальном и конечном сроках выполнения работ.

В рассматриваемом случае апелляционная инстанция, оценив условия договора подряда от 21.06.2006 г. применительно к вышеназванным нормам права, согласна с позицией арбитражного суда области о том, что, данный договор является незаключенным.

Из имеющейся в материалах дела справки № 66 от 16.07.2007 г. следует, что ООО «Экспресс» имеет две водозаборные скважины глубиной 68 м. и глубиной 100 м., однако предметом договора подряда от 21.06.2006 г. стороны указали выполнение ООО «Рембурвод» работ по капитальному ремонту водозаборной скважины на территории ООО «Экспресс», без уточнения – какой именно.

При таких обстоятельствах, поскольку сторонами не согласован предмет вышеназванного договора подряда, объем работ, а кроме того, договор не содержит условий о начальном и конечном сроках выполнения работ, его нельзя признать заключенным и порождающим для его сторон соответствующие права и обязанности.

Между сторонами, как правильно установлено судом первой инстанции, фактически сложились правоотношения вследствие неосновательного обогащения /глава 60 ГК РФ/.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Факт перечисления ООО «Экспресс» платежным поручением № 147 от 28.06.2006 года в адрес ООО «Рембурвод» в качестве предоплаты  25 000 руб. подтвержден материалами дела и, кроме того, последним не оспорен. Между тем, доказательств выполнения работ по ремонту водозаборной скважины ответчиком не представлено.

Таким образом, апелляционная инстанция согласна с выводом суда области, что у ответчика перед ООО «Экспресс» возникло неосновательное обогащение в виде получения в качестве предоплаты денежных средств в размере 25 000 руб.

Согласно статье 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации /далее – АПК РФ/ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленные истцом в обосновании требований о взыскании с ООО «Рембурвод» 1 324 руб. 95 коп. расходов на бензин документы: путевой лист грузового автомобиля на поездку в г.Белгород за кислотой и товарная накладная от 23.06.2006 г. на приобретение бензина, обоснованно отклонены судом первой инстанции ввиду недоказанности истцом оснований для возложения указанных транспортных расходов на ответчика, а также их относимости к предмету спора.

Факт выполнения ООО «Рембурвод» работ на сумму 78 169 руб. и понесенных им материальных затрат не подтвержден материалами дела, в связи с чем правомерно не принят арбитражным судом во внимание.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и представленных доказательств у апелляционной инстанции не имеется.

Следует отметить, что в судебном заседании апелляционной инстанции на предложение суда провести экспертизу по объему выполненных работ, стороны указали, что экспертизу провести не представляется возможным.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

По настоящему спору ответчиком в обосновании своих возражений не было представлено убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, в связи с чем у арбитражного суда имелось достаточно правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований ООО «Экспресс».

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции должен был при рассмотрении спора руководствоваться нормами главы 50 ГК РФ, апелляционной инстанцией отклоняется, как основанный на неправильном толковании норм материального права.

Остальные заявленные в апелляционной жалобе доводы были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка. Кроме того, указанные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, оснований для отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 31 июля 2007 г. и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 1 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя – ООО «Рембурвод».

Руководствуясь статьями 110, 267–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Воронежской области от 31 июля 2007 г. по делу № А14-15468-2006  296/1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Рембурвод», г.Алексеевка Белгородской области, – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

 Председательствующий судья                                     И.Б.Сухова

 Судьи                                                                            Л.М.Мокроусова

                                                                                             Е.А. Безбородов