Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2007 по делу n А64-1481/07-23. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 октября 2007 года                                                       Дело № А64-1481/07-23

г.Воронеж                                                                                                        

          Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2007 года.

          Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2007 года.

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Суховой И.Б.,

судей                                                                                Безбородова Е.А.,

                                                                                          Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания Пучниной М.В.,

при участии:

от ОАО «Продовольственный фонд Тамбовской области»: Степуниной А.Н. – главного специалиста отдела юридического и кадрового обеспечения, по доверенности б/н от 21.06.2007г.,

от ООО «Львовское»: Кащаева А.А. – представителя по доверенности б/н от 08.02.2007г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Львовское», с.Львово Токаревского района Тамбовской области, на решение  Арбитражного суда Тамбовской области от 15.06.2007 года по делу № А64-1481/07-23, принятое судьей Сучковым С.А., по иску ОАО «Продовольственный фонд Тамбовской области» к ООО «Львовское» о взыскании 1 774 228 руб. 68 коп.

УСТАНОВИЛ:

  Открытое акционерное общество «Продовольственный фонд Тамбовской области» /далее – ОАО «Продовольственный фонд Тамбовской области», истец/, г. Тамбов обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Львовское» /далее – ООО «Львовское», ответчик/, с. Львово Тамбовской области о взыскании 1 383 105,27 руб. - пени, 130 000 руб. - штрафа, 261 123,41 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 1 774 228,68 руб.

  Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 15 июня 2007 года заявленные требования были удовлетворены частично – с ООО «Львовское» в пользу ОАО «Продовольственный фонд Тамбовской области» было взыскано261 123,41 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами, 900 000 руб. пени, 100 000 рублей штрафа, а всего 1 261 123,41 руб.

  Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания суммы пени и штрафа, ООО «Львовское» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельствам, имеющих существенное значение для дела, в связи с чем просит оспариваемое решение в части взыскания суммы пени в размере 900 000 рублей и штрафа в размере 100 000 рублей отменить и принять новое решение, удовлетворив требования истца о взыскании пени в рамках процентов, которые могли бы быть уплачены за пользование чужими денежными средствами, исходя из действовавшей на момент начисления неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ, (общая сумма пени по расчету ответчика -  157 260 руб.) и процентов за пользование денежными средствами согласно п. 2.3. договора в размере 261 123,41 руб./эта часть решения суда области заявителем апелляционной жалобы  не оспаривается/.

  В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы, изложенные в данной апелляционной жалобе, поддержал и просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

 Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции оспорил заявленные в апелляционной жалобе доводы, просил решение Арбитражного суда Тамбовской области от 15 июня 2007г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

  В судебном заседании апелляционной инстанции объявлялся перерыв на 3 дня - до 05.10.2007 г. для представления дополнительных документов.

 Обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, заслушав объяснения истца и ответчика, арбитражный  апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Тамбовской области от 15 июня 2007 года - следует отменить в части, исходя из следующего. 

  Из материалов дела следует, что между ОАО «Продовольственный фонд Тамбовской области» и ООО «Львов­ское» был заключен договор на закупку сельскохозяйственной продукции №2 от 23.03.06г., согласно предмету которого истец /по договору - заготовитель/ авансирует ответчика /по договору - товаропроизводитель/ на сумму 3 000 000 руб., а последний обязуется вырастить и передать заготовителю в срок до 20.08.2006 года сельскохозяйственную продукцию /зерно фуражное/ в количестве и ассортименте, предусмотренном договором.

В соответствии с пунктом 2.3. договора общая стоимость сельскохозяйственной продукции составляет стоимость предоставленного аванса, а также процентов за пользование чужими денежными средствами. Проценты за пользование денежными средствами товаропроизводитель уплачивает с момента получения аванса и до полного его возврата, из расчета 20 % годовых от фактической суммы задолженности, но не ниже ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Согласно пункту 3.1. договора за просрочку или несдачу продукции в установленные договором сроки товаропроизводитель уплачивает заготовителю пеню в размере 0,3 % за каждый день просрочки. При просрочке свыше 30 дней, производитель уплачивает заготовителю помимо пени штраф в размере 5 % стоимости несданной продукции. Пеня и штраф в указанных размерах взыскиваются с производителя и за несдачу продукции по отдельным наименованиям, предусмотренного договором ассортимента.

Платежным поручением №72 от 27.03.06г. истец перечислил денежные средства в размере 3 000 000 руб. ответчику.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области по делу №А64- 5397/06-9 от 30.11.06г. в пользу ОАО «Продовольственный фонд Тамбовской области» с ответчика взыскана  пшеница на общую сумму 3 357 082,19руб., из них: 3 000 000 руб. - основного долга, 258 082.19 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 99 000 руб. - пени за просрочку платежа за период с 21.08.06г. по 31.08.06 г. Определением арбитражного суда Тамбовской области от 23.05.2007г.  изменен способ и порядок исполнения вышеуказанного решения: взыскание зерна фуражного /пшеницы/ заменено на взыскание денежных средств в размере 3357082 руб. 19 коп.

Истец не отрицает получение от ответчика  в счет исполнения обязательств ячменя фуражного на сумму 345426 руб. 90 коп /счет-фактура № 123 от 05.09.2006г./. Платежным поручением № 45 от 26.02 2007 г.  ответчик перечислил истцу 3 млн. руб.  в качестве возврата авансового платежа под закупку сельхозпродукции по договору № 2 от 23.03.2006г.

  Ссылаясь на неисполнение обязательств по договору и допущенную просрочку обязательств за период с 01.09.2006 года и 26.02.2007 года, истец обратился в суд с настоящим иском.

 Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из обоснованности требований, однако, применив статью 333 ГК РФ, уменьшил пени до 900000 руб.и штраф до 100 000  рублей.

Апелляционная инстанция полагает необходимым изменить решение Арбитражного суда Тамбовской области и уменьшить размер неустойки с учетом положений  статьи 333 ГК РФ, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт неисполнения своих ответчиком обязательств по договору на закупку сельскохозяйственной продукции №2 от 23.03.06г. подтверждается вступившим в законную силу решением суда по делу № А64-5397/06-9 и не требует установления среди обстоятельств, подлежащих выяснению, по настоящему делу.

Согласно статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 указанного кодекса,  если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Договором сторон от 23.03.2006г. было предусмотрено, что истец авансирует ответчика  под закупку продукции в сумме 3 миллиона рублей путем перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика в срок до 31 марта 2006 года. Пунктом 2.3 договора стороны предусмотрели уплату ответчиком процентов  за пользование денежными средствами истца с момента получения аванса до его полного возврата из расчета 20 % годовых от фактической суммы задолженности.

Согласно п. 12 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 13/14 от 08.10.98г. «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами», что исключает применение при их взыскании положений статьи 330 ГК РФ.

Таким образом, поскольку взысканная судом области сумма 261 123 руб. 41 коп. является по своей сути платой за пользование коммерческим кредитом и не относится к финансовым санкциям, суд апелляционной инстанции считает правомерным предъявление  истцом требований о взыскании  пени за   просрочку или несдачу продукции в установленные договором сроки и взыскании штрафа   по пункту 3.1 договора /как согласовано сторонами в договоре, штраф уплачивается помимо пени/.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ,  суд вправе уменьшить неустойку,  если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Уменьшая  пеню до 900000 руб., а штраф до 100000 руб. и со ссылкой на ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции не мотивировал, какими критериями несоразмерности он руководствовался.

Между тем, как указал Конституционный Суд в своем определении от 14.10.2004г. № 293-О, в положениях части первой указанной статьи речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В рассматриваемом случае  стороны предусмотрели в договоре, а суд удовлетворил требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом  до момента возврата ответчиком суммы аванса из расчета 20% годовых. Пеня по п. 3.1 договора предусмотрена в размере 0,3% за каждый день просрочки, что составляет  108% годовых при действовавшей преимущественно в спорный период ставке рефинансирования  Банка России в размере 11 % годовых. Учитывая  компенсационный характер штрафных санкций, положения Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07 1997г. № 17, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым уменьшить  размер пени до  145000 руб. и штрафа до  10000 руб.

Исходя из текста  обжалованного судебного акта, суд области удовлетворил требования истца  о взыскании процентов в заявленной сумме – 261223 руб. 41 коп.  Допущенная судом в резолютивной части решения описка при указании суммы  данного удовлетворенного требования  может быть исправлена судом первой инстанции в порядке статьи 179 АПК РФ.

При рассмотрении спора суд  первой инстанции  возложил на ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 17805 руб. 62 коп., при этом общая сумма госпошлины по делу составила 20371 руб.14 коп. /истцу была предоставлена отсрочка уплаты пошлины при принятии искового заявления/. Судом  области неправомерно 17805 руб. 62 коп. госпошлины взысканы с ответчика в пользу истца, тогда как следовало взыскать в доход Федерального бюджета;  разница между  госпошлиной, подлежащей взысканию, и отнесенной на ответчика судом области  не взыскана.

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997г. № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» предусмотрено, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

С учетом вышеизложенного, поскольку истцом при обращении в суд начисление процентов, пени и штрафа было произведено на основании условий договора № 2 от 23.03.2006г.,  государственную пошлину по первой инстанции в полном размере следует отнести на ответчика согласно ст. 110 АПК РФ и взыскать в доход Федерального бюджета. Расходы по госпошлине  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, т.е. на  ответчика – 155 руб., на истца – 845 руб.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.06.2007 года подлежит  изменению в части взыскания пени, штрафа и сумм подлежащей взысканию с ответчика  государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 267–270 /п.4 ч.1, п.3 ч.2/, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от  15 июня 2007 года по делу № А64-1481/07-23 изменить.

Взыскать с ООО «Львовское»  с. Львово Токаревского района Тамбовской области, в пользу ОАО «Продовольственный фонд Тамбовской области» г.Тамбов,  145000 руб. пени, 10000 руб. штрафа. В  удовлетворении  требований  о взыскании  1238105 руб. 27 коп. пени  и 120000 руб. штрафа – отказать.

Взыскать с ООО «Львовское», с. Львово Токаревского района Тамбовской области в доход Федерального бюджета  20371 руб. 14 коп. государственной пошлины по первой инстанции.

Взыскать с ОАО «Продовольственный фонд Тамбовской области», г. Тамбов в  пользу ООО «Львовское», с.Львово Токаревского района Тамбовской области 845 руб. государственной пошлины по апелляционной инстанции.

Выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                             И.Б. Сухова

Судьи                                                                          Е.А. Безбородов                                                                     

                                                                                     Л.М. Мокроусова