Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2007 по делу n А48-5232/06-20Б. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08.10.2007г.                                                                         Дело № А48-5232/06-20б

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2007г.

Постановление в полном объеме изготовлено 08.10.2007г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                       Безбородова Е.А.

судей                                                                                  Колянчиковой Л.А.

                                                                                            Потихониной  Ж.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пучниной М.В.,

при участии:

от МРИФНС России №6 по Орловской области: Большакова Ю.В. - начальник юридического отдела, доверенность № 03-01/2 от 15.01.2007г.,

от ОАО «Змиевский мясоперерабатывающий комбинат»  - представитель не явился, извещен надлежаще,

от временного управляющего ОАО «Змиевский мясоперерабатывающий комбинат» Жидова С.П. - представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МРИ ФНС России №6 по Орловской области на определение Арбитражного суда Орловской области от 22.06.2007г. по делу № А48-5232/06-20б (председательствующий Нефедова И.В., судьи Химичев В.А., Игнатова Н.И.) по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице МРИ ФНС России №6 по Орловской области о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Змиевский мясоперерабатывающий комбинат», Орловская область, п. Змиевка,

установил:

24.11.2006г. Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №6 Орловской области (далее - МРИ ФНС №6 по Орловской области, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании открытого акционерного общества «Змиевский мясоперерабатывающий комбинат» (далее - ОАО «Змиевский мясоперерабатывающий комбинат») несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда Орловской области от 19.12.2006г. требования уполномоченного органа признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Жидов С.П.

По результатам проведения в отношении ОАО «Змиевский мясоперераба-тывающий комбинат» наблюдения временным управляющим установлено, что имущество у предприятия отсутствует, восстановить платежеспособность не представляется возможным.

В ходе судебного разбирательства временным управляющим заявлено ходатайство о взыскании с заявителя по делу МРИ ФНС №6 по Орловской области 40 000 руб. - вознаграждение временного управляющего, 5 015 руб. -публикация в Российской газете информационного сообщения о введении в отношении ОАО «Змиевский мясоперерабатывающий комбинат» процедуры наблюдения, 94 руб. 96 коп. - почтовые расходы.

Ходатайство временного управляющего мотивировано отсутствием имущества у должника для покрытия расходов по делу.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 22.06.2007г. производство по заявлению уполномоченного органа о признании ОАО «Змиевский мясоперерабатывающий комбинат» несостоятельным (банкротом) прекращено, с МРИ ФНС №6 по Орловской области в пользу арбитражного управляющего ОАО «Змиевский мясоперерабатывающий комбинат» взысканы расходы по делу о банкротстве: 40 000 руб. - вознаграждение временного управляющего, 5 015 руб. - публикация в Российской газете информационного сообщения о введении в отношении ОАО «Змиевский мясоперерабатывающий комбинат» процедуры наблюдения, 94 руб. 96 коп. - почтовые расходы

Не согласившись с данным определением в части взыскания с МРИ ФНС №6 по Орловской области в пользу арбитражного управляющего ОАО «Змиевский мясоперерабатывающий комбинат» расходов по делу о банкротстве, уполномоченный орган обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в этой части отменить.

В судебном заседании представитель МРИ ФНС России №6 по Орловской области доводы апелляционной жалобы поддержал, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, полагает, что оно вынесено с нарушением норм материального права и без учета фактических обстоятельств дела, представил дополнение к апелляционной жалобе - считает прекращение производства по делу и взыскание расходов по делу о банкротстве необоснованным, просит суд отменить обжалуемое определение в полном объеме и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, ходатайствовал о приобщении к материалам дела копий актов ареста имущества должника, бухгалтерских балансов, постановления арбитражного суда кассационной инстанции.

Представители ОАО «Змиевский мясоперерабатывающий комбинат», временного управляющего ОАО «Змиевский мясоперерабатывающий комбинат» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, от  временного управляющего Жидова С.П. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя МРИ ФНС России №6 по Орловской области, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что возбуждение дела о несостоятельности (банкротстве) должника инициировано заявителем в связи с наличием у ОАО «Змиевский мясоперерабатывающий комбинат» задолженности по обязательным платежам, просрочка исполнения которых составляет более трех месяцев и наличием у ОАО «Змиевский мясоперерабатывающий комбинат» признаков отсутствующего должника.

Вынося судебный акт по делу, арбитражный суд первой инстанции,  пришел к выводу о том, что на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ производство по делу подлежит прекращению.

Суд апелляционной инстанции считает вывод арбитражного суда первой инстанции соответствующим законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным Кодексом РФ, с особенностями, установленными настоящим федеральным законом.

Уполномоченным органом доказательств наличия у должника имущества представлено не было.

Статьей 230 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что в случае, если имущество должника не позволяет покрыть расходы по делу о банкротстве, то к данному должнику применяются положения о банкротстве отсутствующего должника.

Вместе с тем, по смыслу статьи 227 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано в арбитражный суд уполномоченным органом только при наличии средств, необходимых для финансирования процедур банкротства.

Доказательств финансирования процедуры банкротства ОАО «Змиевский мясоперерабатывающий комбинат» уполномоченным органом не представлено.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что в силу отсутствия документов, необходимых для проведения анализа сделок должника и действий органов управления должника - проверить наличие (отсутствие) признаков преднамеренного банкротства и выявить наличие имущества не представляется возможным. Имеющиеся документы явно недостаточны для проведения временным управляющим мероприятий по анализу финансового состояния должника и выявлению дебиторской задолженности.

Средств должника для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему недостаточно, поскольку на основании имеющихся сведений имущество у должника отсутствует.

Представленные с дополнением к апелляционной жалобе балансы должника по состоянию на 01.01.2005г. и на 01.01.2006г., а так же акты ареста имущества должника от 08.10.2004г., от 22.10.2004г., не свидетельствуют о наличии на момент вынесения обжалуемого определения у ОАО «Змиевский мясоперерабатывающий комбинат» средств  достаточных для покрытия расходов по делу о банкротстве.

К тому же представленные балансы должника по состоянию на 01.01.2005г. и на 01.01.2006г. не содержат подписей руководителя и главного бухгалтера, отметки налогового органа, соответственно являются ненадлежащими доказательствами.

Как следует из пояснений представителя уполномоченного органа, имущество, указанное в актах ареста имущества должника от 08.10.2004г., от 22.10.2004г. было возвращено в 2004г. с реализации проводимой судебными приставами по причине невозможности реализации. Сведений о данном имуществе с 2004г. нет.

Суд первой инстанции, обоснованно, вынося определение о прекращении производства по заявлению уполномоченного органа о признании ОАО «Змиевский мясоперерабатывающий комбинат» несостоятельным (банкротом), учитывая, что лицом, обратившимся с заявлением о признании должника банкротом, является МРИ ФНС №6 по Орловской области, а имущества должника для покрытия судебных расходов и расходов по делу нет, исходя из п. 3 ст. 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» взыскал с МРИ ФНС №6 по Орловской области в пользу арбитражного управляющего 45 109 руб. 96 коп. расходов по делу о банкротстве.

Так в соответствии в п.3 ст.59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п.1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Как следует из п.63 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004г. №29 «О некоторых вопросах практики применения ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в случае отсутствия у ликвидируемого должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя (п.3 ст.59 Закона о банкротстве).

Согласно п.1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006г. №22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» при разрешении споров о возмещении расходов, понесенных по делу о банкротстве, судам необходимо иметь ввиду, что в соответствии с п.3 ст.59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п.1 указанной статьи, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Пунктом 4 ст.59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Временный управляющий осуществлял свои полномочия с 22.02.07г. по 20.06.07г. Расходы подтверждены доказательствами: счетом за размещение информационного сообщения, квитанциями почты. 

Доводы МРИ ФНС №6 по Орловской области, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе то, что арбитражным управляющим не проведены мероприятия по розыску имущества должника и не проведен финансовый анализ, были предметом исследования арбитражным судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

При обжаловании данного определения, вынесенного в рамках дел о банкротстве, государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем, уплаченная платежным поручением №330 от 09.07.2007г. МРИ ФНС России №6 по Орловской области государственная пошлина в размере 1 000 рублей подлежит возврату.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 22.06.2007г. по делу № А48-5232/06-20б оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выдать МРИ ФНС России №6 по Орловской области справку на возврат государственной пошлины из дохода федерального бюджета в размере 1000 рублей, уплаченной платежным поручением №330 от 09.07.2007г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                 Безбородов Е.А.

Судьи                                                                          Колянчикова Л.А.

Потихонина  Ж.Н.