Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2007 по делу n А14-634/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 октября 2007 года                                                                       Дело № А14-634/2007

59/14

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2007 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  08.10.2007 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Алферовой Е.Е.,

судей                                                                                     Колянчиковой Л.А.

                                                                                               Потихониной Ж.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кудиновой И.А.,

при участии:

от ОАО «Российские железные дороги», в лице Юго-Восточной Железной дороги – филиала ОАО «РЖД»: Устименко О.С. – юрисконсульт, доверенность № НЮ-9/1452/Д от 10.10.2006 г., паспорт серии 20 98 № 0666652 выдан Горрайотделом Внутренних дел г. Лиски Воронежской области 28.12.1998 г.;

от МУ ЖЭП г. Лиски: Кулдошина В.В. – юрисконсульт, доверенность № 8 от 09.05.2007 г., паспорт серии 05 97 № 060165 выдан Черниговским РОВД Приморского края 06.10.1999 г.; Савельева Е.А.- экономист, доверенность № 7 от 10.01.2007 г., паспорт серии 20 01 № 835954 выдан Лискинским ГРОВД Воронежской области 13.03.2002 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги», в лице Юго-Восточной Железной дороги – филиала ОАО «РЖД», г. Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.08.2007 г. по делу № А14-634/2007/59/14, принятое судьей Пименовой Т.В., по иску заявителя апелляционной жалобы к муниципальному унитарному жилищно-эксплуатационному предприятию г. Лиски, г. Лиски, о взыскании 650.552 руб. 31 коп. задолженности за отпущенную тепловую энергию,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги в лице Юго-Восточной Железной дороги - филиала ОАО «РЖД» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Муниципальному унитарному жилищно-эксплуатационному предприятию г. Лиски о взыскании (с учетом уточнения) 364.680 рублей 16 коп. задолженности за отпущенную тепловую энергию в октябре 2006 года.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 01.08.2007 г. по делу № А14-634/2007/59/14 в удовлетворении уточненных исковых требований было в полном объеме отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель (истец) обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 01.08.2007 г. по делу № А14-634/2007/59/14, в связи с тем, что заявитель не согласен с позицией суда по вопросу определения количества тепла, подаваемого в октябре 2006 г.

В ходе судебного разбирательства был представлен отзыв МУЖЭП г. Лиски, в котором, считая доводы апелляционной жалобы незаконными и необоснованными, а обжалуемое решение законным, просит его оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что заявителем в октябре 2006 года был завышен температурный коэффициент, вследствие чего был завышен расход тепловой энергии.

Судебной коллегией заслушан представитель ОАО «РЖД», который поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм процессуального и материального права и без учета фактических обстоятельств дела, просит суд его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Судебной коллегией заслушан представитель МУ ЖЭП г. Лиски, который возражает на доводы апелляционной жалобы, по основаниям указанным в отзыве на апелляционную жалобу, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит суд оставить решение от 01.08.2007 г. без изменений, а апелляционную жалобу  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор на поставку теплоэнергии от 22.03.2004 года № 29, который автоматически пролонгировался (т. 1 л.д. 11-13).

В соответствии с условиями данного договора истец поставлял ответчику теплоэнергию.

Так, в октябре 2006 года он поставил ответчику 1.377,6 Гкал на сумму 650.552 рубля 31 коп, которая не была оплачена ответчиком. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, руководствовался положениями ст. 309 ГК РФ о надлежащем исполнении обязательств, а также ст. 544 ГК РФ об оплате за фактически принятое количество энергии.  

По мнению судебной, коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора.

 Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

Оплата энергии производится в силу статьи 544 ГК РФ за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из договора на отпуск тепловой энергии, заключенного сторонами 22.03.2004 г. № 29, который признан действующим вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.10.2005 года по делу № А14-11138-2005/358/4 (т. 1 л.д. 64) усматривается, что количество тепловой энергии, подаваемой энергоснабжающей организацией Абоненту для отопления устанавливается в зависимости от температуры наружного воздуха, а подаваемой для нужд горячего водоснабжения и технологических целей - по представленному абонентом суточному графику нагрузки, согласованному с энергоснабжающей организацией.

Договором определены максимальные в этом случае поквартальные нагрузки.

Материалами дела подтверждено, что истец определил количество теплоэнергии, поставленной в октябре 2006 г. ответчику для нужд отопления, исходя из температуры наружного воздуха «- 3,1 градуса», в то время как имеющимися в деле справками метеорологов подтверждено, что средняя температура октября 2006 года составила «+ 6,4 градуса».

 Следовательно, количество полученной ответчиком для нужд отопления Гкал составила фактически 513,75 Гкал, в то время как истец предъявил к оплате 933,64 Гкал. По этой причине завышение стоимости отпущенной теплоэнергии составило 198.288 рублей 85 коп, которую ответчик не признал и не оплатил. Суд первой инстанции согласился с тем фактом, что ответчик законно признал правомерно полученной, теплоэнергию на сумму 452.260 рублей 42 коп.

Судебная коллегия соглашается, с позицией суда первой инстанции, т.к. истцом при определении суммы задолженности нарушены условия договора, что противоречит нормам статьи 310 ГК РФ, в силу которых односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Кроме того, сумма задолженности, составляющая 452.260 рублей 42 коп. на момент рассмотрения спора ответчиком была уплачена и задолженности за октябрь 2006 года по указанному договору не имеется.

Согласно акту сверки расчетов по состоянию на 31.12.2006 года, подписанному уполномоченными лицами обеих сторон (т. 1 л.д. 136-142), у ответчика отсутствует признанная им и судом задолженность за теплоэнергию за октябрь 2006 года в сумме 452.260 рублей 42 коп.. Сальдо задолженности ответчика на 01.01.2007 года составило 285.173 рубля 57 коп. (задолженность декабря 2006 года). Достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика задолженности в сумме 364.680 рублей 16 коп. (с учетом ходатайств об изменении исковых требований) истцом не было представлено, сведения указанного акта сверки расчетов опровергнуты не были.

Доводы заявителя апелляционной жалобы являются несостоятельными, не основанными на законе и опровергаются материалами дела, и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции им была дана надлежащая правовая оценка.

Исходя из изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что при принятии решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Заявителем по платежному поручению № 617 от 28.08.2007 г. была оплачена государственная пошлина в сумме 2.000 рублей.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса РФ при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре государственная пошлина уплачивается в размере 2.000 рублей.

Таким образом, при подаче апелляционной жалобы, заявитель должен был уплатить государственную пошлину в сумме 1.000 руб.

 Исходя из вышеперечисленного, из федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1.000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 110, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.08.2007 г. по делу № А14-634/2007/59/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выдать открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», в лице Юго-Восточной Железной дороги – филиала ОАО «РЖД» справку на возврат из федерального бюджета 1.000 руб. 00 коп – излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                                 Е.Е. Алферова

        Судьи                                                                        Л.А. Колянчикова

                                                                                           Ж.Н. Потихонина