Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2007 по делу n А14-2162-2004 . Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

8 октября 2007 года                                                            дело № А14-2162-2004  

г.Воронеж                                                                                                        13/16б                                                                             

Резолютивная часть  постановления  оглашена  03 октября 2007г.

Полный текст постановления  изготовлен          08 октября 2007г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потихониной Ж.Н.,

судей: Мокроусовой Л.М., Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Рудгормаш» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 20.08.2007г. по делу № А14-2162-2004/13/16б, вынесенное судьёй Лариной Е.И., по заявлению ОАО «Рудгормаш», г.Воронеж об установлении требований кредитора

должник – МУП г. Воронежа «Водоканал Воронежа», г. Воронеж

третье лицо – МУ «Рай ДЕЗ ЖКХ Левобережного района»

при участии:

от конкурсного управляющего МУП г. Воронежа «Водоканал Воронежа» Карякина А.Ф.:  Шалимов Ю.К. – представитель, доверенность б/н от 26.12.2006г., удостоверение № 274 от 27.05.2005г.;

от ОАО «Рудгормаш»: Морозова А.В. – ведущий юрисконсульт, доверенность № 32-2 от 09.01.2007г.,

от  МУ «Рай ДЕЗ ЖКХ Левобережного района» представитель не явился, надлежаще извещён;

от Администрации городского округа города Воронеж представитель не явился, надлежаще извещён;

от ФНС России представитель не явился, надлежаще извещён;

УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.12.2006г. МУП «Водоканал Воронежа» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен Карякин А.Ф.

ОАО «Рудгормаш» предъявило к должнику требование о включении в реестр требований кредиторов должника 1292878,62 руб. неосновательного обогащения.

Определением суда от 17.07.2007г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУ «Рай ДЕЗ ЖКХ Левобережного района».

Определением арбитражного суда Воронежской области от 20.08.2007г. заявленные требования были установлены в сумме 440763, 10 руб. основного долга и признаны подлежащими удовлетворению в порядке, установленном п.4 ст.142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Рудгормаш»  обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 20.08.2007г. по делу № А14-2162-2004/13/16б отменить в части отказа в установлении требований кредитора в размере 852115,52 руб. и установить требования кредитора в размере 1292878,62 руб.

В судебное заседание представители третьего лица, собственника имущества должника и уполномоченного органа не явились.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующего в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба  рассматривалась в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.  

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав мнение заявителя и представителя должника, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что между МУП «Водоканал Воронежа» (предприятие) и ОАО  «Рудгормаш» (абонент) 06.05.2002г. был заключен договор № 66 на отпуск питьевой воды, прием, транспортировку сточных вод. По условиям договора и в соответствии с актами, являющимися приложением к названному договору, ОАО «Рудгормаш» приняло на себя обязательство по транспортировке холодной питьевой воды в жилые дома, в том числе дома №№ 2, 2а, 4, 4а, 6, 8, 10, 11, 12, 14, 16, 20 по ул. Чебышева г. Воронежа, находящиеся на балансе МУ «Рай ДЕЗ ЖКХ Левобережного района».

В этот же день, т.е. 06.05.2002г., между МУП «Водоканал Воронежа» (предприятие) и МУ «Рай ДЕЗ ЖКХ Левобережного района» (абонент) был заключен договор № 3452 на отпуск питьевой воды, прием, транспортировку сточных вод для обеспечения холодной питьевой водой жителей домов №№ 2, 2а, 4, 4а, 6, 8, 10, 11, 12, 14, 16, 20 по ул. Чебышева г. Воронежа.

В свою очередь, ОАО «Рудгормаш»  заключило договор на отпуск и транспортировку питьевой воды от 09.01.2003г. с МУ «Рай ДЕЗ ЖКХ Левобережного района» (лист дела 130 том 1). По условиям договора ОАО «Рудгормаш»  обязался транспортировать питьевую воду Абоненту в указанном в договоре объеме.

По утверждению заявителя, о наличии договора № 3452 представителю ОАО «Рудгормаш» стало известно только 10.04.2006г. в судебном заседании по делу №А14-4042/2006/116/8 по иску ОАО «Рудгормаш» к МУ «Рай ДЕЗ ЖКХ Левобережного района» о взыскании с последнего 1292878,64 руб. стоимости полученной населением жилых домов №№ 2, 2а, 4, 4а, 6, 8, 10, 11, 12, 14, 16, 20 по ул. Чебышева г. Воронежа холодной питьевой воды в период с марта 2003г. по ноябрь 2004г. включительно и 727410, 26 руб. стоимости услуг по ее транспортировке в соответствии с условиями договора от 09.01.2003г.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.02.2007г. по делу №А14-4042/2006/116/8 установлено, что отпуск питьевой воды в предмет договора от 09.01.2003г. не входит, в связи с чем, с МУ «Рай ДЕЗ ЖКХ Левобережного района» в пользу ОАО «Рудгормаш» взыскано 727410, 26 руб. стоимости услуг по транспортировке холодной питьевой воды, в остальной части исковых требований отказано.

Полагая, что при таких обстоятельствах МУП «Водоканал Воронежа» обогатился за счет ОАО «Рудгормаш», заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Согласно пункту 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Удовлетворяя заявленные требования в сумме 440763,10 руб. основного долга, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 100, пунктом 1 статьи 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов к должнику, заявленные в ходе конкурсного производства, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов,

В силу п.1 ст.4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату открытия конкурсного производства.

Из представленных документов усматривается, что на основании договора № 66 от 06.05.2002г. на отпуск питьевой воды, прием, транспортировку сточных вод, счетов-фактур, счетов, выставляемых заявителю должником, ОАО «Рудгормаш» производило оплату холодной питьевой воды, поставляемую МУП «Водоканал Воронежа» через территорию заявителя в жилые дома №№ 2, 2а, 4, 4а, 6, 8, 10, 11, 12, 14, 16, 20 по ул. Чебышева г. Воронежа, находящиеся на балансе МУ «Рай ДЕЗ ЖКХ Левобережного района».

Наличие задолженности МУП «Водоканал Воронежа» перед ОАО «Рудгормаш» в сумме 440763,10 руб. установлено представленными доказательствами, в том числе актами сверок взаиморасчетов, конкурсным управляющим не оспаривается.

В отношении оставшейся суммы заявленного требования конкурсным управляющим заявлено о применении исковой давности в отношении задолженности за период с марта 2003г. по май 2004г. включительно.

Согласно ст.ст.195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты нарушенного права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

ОАО «Рудгормаш» ссылается на то, что ему стало известно о существовании договора № 3452 от 06.05.2002г. между МУП «Водоканал Воронежа» и МУ «Рай ДЕЗ ЖКХ Левобережного района» на отпуск питьевой воды, прием, транспортировку сточных вод, только 10.04.2006г. в судебном заседании по делу №А14-4042/2006/116/8 по иску ОАО «Рудгормаш» к МУ «Рай ДЕЗ ЖКХ Левобережного района» о взыскании с последнего 1292878,64 руб. стоимости полученной населением жилых домов №№ 2, 2а, 4, 4а, 6, 8, 10, 11, 12, 14, 16, 20 по ул. Чебышева г. Воронежа холодной питьевой воды.

В качестве доказательства перерыва срока исковой давности заявитель указывает на предъявление к МУ «Рай ДЕЗ ЖКХ Левобережного района» иска о взыскании указанной задолженности.

Данный довод правомерно не был принят во внимание судом первой инстанции.

Между ОАО «Рудгормаш» (предприятие) и МУ «Рай ДЕЗ ЖКХ Левобережного района» (абонент) заключен договор б/н от 09.01.2003г. на отпуск и транспортировку питьевой воды.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.02.2007г. по делу №А14-4042/2006/116/8 установлено, что отпуск питьевой воды в предмет договора б/н от 09.01.2003г. не входит. Кроме того, установлено, что по договору № 66 от 06.05.2002г. на отпуск питьевой воды, прием, транспортировку сточных вод между МУП «Водоканал Воронежа» и ОАО «Рудгормаш», отпуск холодной воды для МУ «Рай ДЕЗ ЖКХ Левобережного района» не осуществлялся.

Установленные арбитражным судом по делу №А14-4042/2006/116/8 обстоятельства в силу ч.2 ст.69 АПК РФ имеют для суда при рассмотрении настоящего требования преюдициальное значение, в связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу о том, что с 09.01.2003г., т.е. с даты заключения договора на транспортировку холодной питьевой воды по своим сетям, ОАО «Рудгормаш» знало, что оплату стоимости холодной питьевой воды МУ «Рай ДЕЗ ЖКХ Левобережного района» будет производить самостоятельно.

Кроме этого, предмет договора б/н от 09.01.2003г. между ОАО «Рудгормаш» (предприятие) и МУ «Рай ДЕЗ ЖКХ Левобережного района» (абонент) изначально был установлен как транспортировка питьевой воды. Следовательно, предъявление счетов  МУ «Рай ДЕЗ ЖКХ Левобережного района» к оплате за поставленную питьевую воду не основано на условиях договора. При таких обстоятельствах, ОАО «Рудгормаш»,  оплачивая счета  МУП «Водоканал Воронежа» за поставленную питьевую воду населению  жилых домов №№ 2, 2а, 4, 4а, 6, 8, 10, 11, 12, 14, 16, 20 по ул. Чебышева г. Воронежа,  могло и должно было знать, что у МУ «Рай ДЕЗ ЖКХ Левобережного района» отсутствуют обязательства перед ОАО «Рудгормаш» по оплате полученной питьевой воды.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, установленный статьей 196 ГК РФ срок исковой давности в отношении требования ОАО «Рудгормаш» в размере 852115,54 руб., уплаченных заявителем должнику в период с марта 2003г. по май 2004г. включительно, к моменту заявления  настоящего требования истек, имеет правовое обоснование.

Иных доказательств наличия оснований для перерыва или приостановления течения срока исковой давности заявитель не представил.

Суд апелляционной инстанции считает, что принятый судебный акт в обжалуемой части соответствует материалам дела и требованиям законодательства.

Таким образом, определение Арбитражного суда Воронежской области от 20.08.2007г. по делу № А14-2162-2004/13/16б принято в соответствии с нормами материального и процессуального  права, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь подпунктом 1 пункта 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 20.08.2007г. по делу № А14-2162-2004/13/16б оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                       Потихонина Ж.Н.

Судьи                                                                                Мокроусова Л.М.

Сухова И.Б.