Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2007 по делу n А14-6078/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 октября 2007 г.                                                         Дело № А14-6078/2007/252/19

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 2 октября 2007 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 8 октября 2007 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                           Миронцевой Н.Д.

судей:                                                         Сергуткиной В.А.,

Шеина А.И.

при ведении протокола судебного заседания   Кустовой Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ООО «Авангард» на решение арбитражного суда Воронежской области от 08.08.07 г., принятого судьей Поповой Л.В., по заявлению УМБППРИАЗ ГУВД Воронежской области о привлечении общества к административной ответственности

при участии:

от ООО «Авангард»: Логачева Н.Ю. – представитель по доверенности от 23.08.07 г.

от УМБППРИАЗ УВД: не яв., извещен.

УСТАНОВИЛ:

УМБППРИАЗ ГУВД Воронежской области заявило о привлечении ООО «Авангард» к административной ответственности по ст.6.14 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 04.07.2007 АА № 002483.

Решением арбитражного суда Воронежской области от 08.08.07 г.  заявленные требования удовлетворены, ООО «Авангард» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено ст.6.14 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Авангард» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, как принятый с нарушением норм материального  права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель УМБППРИАЗ ГУВД Воронежской области в настоящее судебное заседание не явился. В материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания.

В связи с чем, дело рассматривается в отсутствие представителя административного органа, в порядке ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует:

18.06.2007 УМБППРИАЗ ГУВД Воронежской области в ходе проверки деятельности ООО «Авангард» в развлекательном центре, расположенном по адресу: г.Воронеж, ул.Владимира Невского, д.46 было выявлено нахождение в обороте алкогольной продукции с признаками посторонних включений в виде

нерастворимого   осадка,   что   зафиксировано   в   акте   проверки   от   18.06.2007, протоколе об административном правонарушении от 04.07.2007 АА № 002483.

Определениями от 18.06.2007 было возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование, а также товароведческая экспертиза по делу об административном правонарушении на предмет соответствия представленной на исследование жидкости требованиям ГОСТа.

По окончании административного расследования 04.07.2007 в отношении ООО «Авангард», составлен протокол об административном правонарушении АА №002483.

Материалы об административном правонарушении ООО «Авангард» были направлены в соответствии с п.3 ст.23.1 КоАП РФ в арбитражный суд Воронежской области для рассмотрения и принятия решения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд сделал   вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст.6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что Арбитражный суд Воронежской области правомерно удовлетворил заявленные требования, правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку и обосновал свои выводы нормами законодательства.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 22.11.95 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон) алкогольная продукция относится к пищевой продукции.

В соответствии с указанным нормативным актом оборотом алкогольной продукции признается ее закупка (в том числе импорт), поставка (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа.

В порядке п. 1 ст. 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Закон N 29-ФЗ) в обороте могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям нормативных документов и прошедшие государственную регистрацию в порядке, установленном настоящим Законом.

В силу п. 2 ст. 3 Закона N 29-ФЗ не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, не соответствующие требованиям нормативных документов, имеющие явные признаки недоброкачественности и вызывающие сомнения у представителей органов, осуществляющих государственный надзор и контроль в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, при проверке таких продуктов, материалов и изделий.

В ходе проверки выявлена реализация алкогольной продукции  с признаками посторонних включений в виде нерастворимого осадка.

Имеющимся в материалах дела экспертным заключением № 4277 от 02.07.2007  подтвержден факт осуществления обществом оборота алкогольной продукцией с посторонними включениями, что  не соответствует требованиям ГОСТа Р51618-2000 «Коньяки Российские. Общие технические условия» по органолептическим показателям.

У суда не имеется оснований сомневаться в правильности выводов эксперта, поскольку  предоставленного на исследование объема изъятой алкогольной продукции достаточно для проведения и исследования указанными в заключении  методами.

Поэтому суд не может принять во внимание доводы общества.

В соответствии со ст. 6.14 КоАП РФ оборот алкогольной продукции, не соответствующей требованиям государственных стандартов, санитарным правилам и гигиеническим нормативам, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной продукции.

В соответствии со статьей 2.10. Кодекса РФ об административных правонарушениях юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ч.2 ст.2.1 КоАП РФ  юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

На основании изложенного суд первой   пришел к правильному выводу о доказанности административного правонарушения, в связи с чем ООО «Авангард» правомерно привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.14 КоАП РФ.

Объективной признается и мера ответственности, назначенная судом в пределах санкции, установленной указанной  статьей   КоАП РФ.

Судом первой   инстанций дана оценка всем доводам Общества по рассматриваемым вопросам, в том числе и по указанным в   жалобе, поскольку в ней по существу оно повторяет все то, на что ссылалось ранее, и это отражено в принятом судебном акте.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом норм права.

В связи с изложенным, решение арбитражного суда Воронежской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При обращении с  апелляционной жалобой   ООО «Авангард»   платежным поручением № 97 от 27.08.07 г. уплачена государственная пошлина в сумме 1 000 рублей. Однако по смыслу статьи 204 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит, в связи с чем государственную пошлину в сумме 1 000 рублей следует возвратить из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.266-268, п.1 ст.269 ,ст.ст.270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.08.07 г. по делу № А14-6078/2007/252/19 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выдать ООО Авангард» справку на возврат государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 97 от 27.08.07 г. в сумме 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                           Миронцева Н.Д.

Судьи                                                                    Шеин А.Е.

Сергуткина В.А.                                                                                                                                                                                                                                                                                               Протасов А.И.