Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2007 по делу n А64-2791/07-9. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 октября 2007 года                                                                    Дело № А64-2791/07-9

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2007 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  08.10.2007 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Алферовой Е.Е.,

судей                                                                                              Колянчиковой Л.А.,

Потихониной Ж.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кудиновой И.А.,

при участии:

от ПК «Мичуринский локомотиворемонтный завод»: Иноземцева Т.В. – юрисконсульт, доверенность № 29-юр-4 от 10.01.2007 г., паспорт серии 68 02 № 786210 выдан Мичуринским ГУВД Тамбовской области 23.01.2003 г.

от ОАО «Московский инструментальный завод»: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу производственного кооператива «Мичуринский локомотиворемонтный завод», Тамбовская обл., г. Мичуринск на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.08.2007 г. по делу № А64-2791/07-9, принятое судьей Удаловым В.И., по иску открытого акционерного общества «Московский инструментальный завод», г. Москва, к заявителю апелляционной жалобы о взыскании 521.057 руб. 07 коп,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Московский инструментальный завод» обратилось в Арбитражный суд Там­бовской области с иском к ПК «Мичурин­ский локомотиворемонтный завод» (ПК «МИЛОРЕМ») о взыскании (с учетом уточнения) основного долга в сумме 482.589 рублей 07 коп. за поставку от 24.08.2006 года и 15.03.2004 года, а также процентов за поль­зование чужими денежными средствами в сумме 54.456 рублей 73 коп. на момент рас­смотрения спора.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 08.08.2007 г. по делу № А64-2791/07-9 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, заявитель (ответчик) обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит,  отменить, решение в части взыскания основного долга в сумме 23.565 руб. 37 коп. и процентов в сумме 15.426 руб. 73 коп. Полагает, что указанное решение,  нарушает единообразие в толковании и применении норм права, а также в связи с тем, что не были установлены фактические обстоятельства дела. Считает, что начисление процентов произведено на сумму долга с учетом НДС, а также судом не был применен срок исковой давности по счету-фактуре № 838.

В ходе судебного разбирательства был представлен отзыв истца по делу, в котором, считая решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не обоснованными, просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Исходит из того, что ответчиком был признан основной долг в полном объеме, мнение заявителя о начислении процентов на сумму долга без НДС является субъективным и не основанным на нормах материального права.

В судебное заседание представители истца не явились. Истцом было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

В материалах дела имеется почтовое уведомление об извещении данной стороны о месте и времени рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК  РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии вышеуказанных представителей.

Судебной коллегией заслушан представитель ПК «Мичуринский локомотиворемонтный завод», который поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального права и без учета фактических обстоятельств дела, просит суд его отменить в части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившегося представителя, судебная коллегия считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, производственный кооператив «Мичуринский локомотиворемонтный завод» (ответчик, заявитель) длительно время является покупа­телем зуборезного инструмента, производимого ОАО «МИЗ» (истец). По состоянию на 08.04.2003 года между сторонами задолженности не имелось, что подтверждается письмом ответчика от 13.02.2003 года (л.д. 31), актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.12.2002 года (л.д. 29) и пла­тежным поручением истца от 08.04.2003 года № 706 (л.д. 30). С указанного момента истцом ответчику была отгружена продук­ция: по товарной накладной № 649 от 16.06.2003 года - на сумму 191.565 рублей 37 коп.; по товарной накладной № 273 от 15.03.2004 года - на сумму 82.977 рублей 60 коп. (л.д. 26); по товарной накладной № 679 от 24.08.2006 года - на сумму 459 023 рублей 70 коп. (л.д. 20-22). Данная продукция была получена представителями заявителя в надлежащем объеме и качестве и факт получения не оспаривается сторонами. Продукция по накладным № 649 и № 273 оплачивалась платежным поручением № 01063 от 02.06.2003 г. в сумме 168.000 рублей и платежным поручением № 00254 от 05.02.2004 г. в сумме 83.000 рублей. Задолженность по указанным накладным составила 23.565 руб. 37 коп. Продукция, отгруженная 24.08.2006 г. оплачена ответчиком не была. Претензия истца № 12-1/152 от 12.02.2007 г. (л.д. 10-11) с требованием оплатить образовавшуюся задолженность была получена ответчиком 28.02.2007 г., но имеющаяся задолженность оплачена так и не была. Указанные обстоятельства и послужили для обращения в суд с иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, с учетом того, что сумму основного долга ответчик (заявитель) не оспорил, руководствовался тем фактом, что в силу положений ст. 307, 309 ГК РФ у ответчика возникла обязанность оплатить поставленный в его адрес и полученный товар, а также нормами ст. 395 ГК РФ об оплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

По мнению судебной, коллегии, суд первой инстанции не полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, неправильно применив нормы материального права, принял частично необоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Статьями  307, 309 ГК РФ  установлено, что, в силу обязательства одно лицо (долж­ник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить день­ги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательст­ва возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных осно­ваний и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с ус­ловиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Таким образом, с момента получения продукции у ответчика воз­никла обязанность по её оплате в срок, в соответствии с условиями статьи 314 ГК РФ. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются согласно правилам статьи 310 ГК РФ.

Факт отгрузки товара 16.06.2003 года на сумму 191.565 рублей 37 коп. подтверждается счетом-фактурой № 2138 от 16.06.2003 года (л.д. 32), товарной накладной № 649 от 16.06.2003 года, перевозочным документом Б 2020001 7919 от 23.06.2003 года, квитанцией № 003281 от 23.06.2003 года, квитанцией № 002371 от 23.06.2003 года (л.д. 35). Факт отгрузки товара 15.03.2004 года на сумму 82.977 рублей 60 коп. подтверждается письмом-заявкой ответчика от 11.12.2003 года № 1873/51 (л.д. 24); счетом-фактурой № 838 от 15.03.2004 года (л.д. 25), товарной наклад­ной № 273 от 15.03.2004 года, доверенностью на грузополучателя про­дукции от 12.03.2004 года № 525 (л.д. 27-28). Факт отгрузки товара 24.08.2006 года на сумму 459.023 рублей 70 коп. подтверждается письмом-заявкой ответчика от 10.04.2006 года № 328/32ф (л.д. 19); товарной накладной № 679 от 24.08.2004 года, счетом-фактурой № 5428 от 24.08.2006 года (л.д. 22), перевозочным документом С 2020014 347090 от 31.08.2006 года, квитанцией № 001407, квитанцией № 002529 от 29.08.2006 года (л.д. 23).

Однако суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что ответчиком,  на  основании ст. 199 ГК, было   заявлено о применении срока исковой давности. Суд неправомерно не применил положения Главы 12 ГК РФ. Данный вывод судебная коллегия основывает на следующем. Истцом было заявлено о том, что по счету-фактуре № 838 от 15.03.2004 г. задолженность составляет 23.565 руб. 37 коп. Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Таким образом, срок исковой давности по данному счету-фактуре истек 15.03.2007 г. В Арбитражный суд Тамбовской области истец обратился 05.06.2007 г., что подтверждается входящим штампом арбитражного суда (л.д. 9), т.е за пределами установленного законом срока.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом рассчитана сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 54 456,73 рублей, которая и была взыскана судом первой инстанции в полном объеме. Однако данный вывод не основан на законе.

Размер процентов, подлежащих уплате за пользование чужими де­нежными средствами, определяется существующей в месте жительства кредитора - гражданина (месте нахождения юридического лица) учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательст­ва. В настоящее время в отношениях между организациями и гражданами РФ подлежат уплате проценты в размере единой учетной ставки Центрального банка Российской Федерации по кредитным ресурсам, предоставляемым коммерческим банкам (ставка рефинансиро­вания). Предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ проценты подлежат уплате только на соответст­вующую сумму денежных средств и не должны начисляться на проценты за пользование чужими денежными средствами. Проценты подлежат уп­лате за весь период пользования чужими денежными средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если договором не опреде­лен более короткий срок.

В п. 24 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 г. № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано на то, что при истечении срока исковой давности по требованию о возврате или уплате денежных средств истекает срок исковой давности по требованию об уплате процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Таким образом, взыскание процентов с суммы 23.565 руб. 37 коп. было осуществлено судом первой инстанции неправомерно.

Истец, начисляя проценты за пользование чужими денежными средствами, ошибочно включил в данный расчет сумму НДС. Данный расчет не основан на законе.

Согласно п. 1 ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации, при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога. Указанное положение является императивным; налог на добавленную стоимость представляет собой элемент публичных правоотношений.

Проценты, подлежащие взысканию по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства, которая не может применяться к отношениям, регулируемым налоговым законодательством (ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд первой инстанции, верно исчислив период нарушения обязательства, неправомерно взыскал с заявителя сумму процентов (54.456 рублей 73 коп.) с учетом НДС. Взысканию подлежат лишь проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные с суммы 389.003 руб. 14 коп., которые составили 39.030 руб.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы являются состоятельными, основанными на законе и подтверждаются материалами дела.

Исходя из изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что при принятии решения судом первой инстанции нормы материального права применены неправильно, в связи с чем, обжалуемый судебный акт подлежит изменению, а апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом по делу, по платежному поручению № 739 от 21.05.2007 г. была оплачена государственная пошлина в сумме 11.710 руб. 60 коп. С учетом результатов рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции государственная пошлина в сумме 10.860 руб. 35 коп. подлежит взысканию с ПК «Мичурин­ский локомотиворемонтный завод» в пользу ОАО «Московский инструментальный завод»; 850 руб. 25 коп. возврату из федерального бюджета не подлежат.

Заявителем, как ответчиком по делу, по платежному поручению № 2860 от 04.09.2007 г. уплачена государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в сумме 1.000 рублей. С учетом результатов рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, данная государственная пошлина подлежит взысканию с ОАО «Московский инструментальный завод» в пользу ПК «Мичурин­ский локомотиворемонтный завод».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 110, 266 - 268, п. 2 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

  Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.08.2007 г. по делу № А64-2791/07-9 изменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Взыскать с ПК «Мичурин­ский локомотиворемонтный завод» в пользу ОАО «Московский инструментальный завод» 498.053 руб. 70 коп. задолженности, в т.ч. 459.023 руб. 70 коп. основного долга, 39.030 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также государственную пошлину в сумме 10.860 руб. 35 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «Московский инструментальный завод» в пользу ПК «Мичурин­ский локомотиворемонтный завод» 1.000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                         Е.Е. Алферова

Судьи                                                                        Л.А. Колянчикова

Ж.Н. Потихонина