Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2007 по делу n А64-1778/07-9. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 октября 2007 года                                                                    Дело № А64-1778/07-9

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2007 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  08.10.2007 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Алферовой Е.Е.,

судей                                                                                              Колянчиковой Л.А.,

Потихониной Ж.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кудиновой И.А.,

при участии:

от ООО «Агроком»: Долгова Ю.А. представитель по доверенности № 555/1 от 25.07.2006 г., паспорт серии ОВД г. Котовска Тамбовской области 14.08.2001 г.;

от ООО «Росагроком»: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росагроком», Вологодская обл., г. Грязовец, на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.08.2007 г. по делу № А64-1778/07-9, по иску общества с ограниченной ответственностью «Агроком», Тамбовская обл., г. Котовск, к заявителю апелляционной жалобы о взыскании 201.338 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агроком» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к ООО «Росагрском» о взыскании задолженности и неустойки в общей сумме (с учетом уточнения) 155.703 рублей 77 коп., из которой основной долг составляет 129.110 рублей и неустойка за просрочку платежей – 26.593 рубля 77 коп..

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 01.08.2007 г. по делу № А64-1778/07-9 уточненные исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, заявитель (ответчик) обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 01.08.2007 г. по делу № А64-1778/07-9 в части взыскания неустойки и государственной пошлины, в связи с тем, что судом первой инстанции нарушены и неправильно применены нормы материального права, в части оценки возникновения неустойки.

В ходе судебного разбирательства был представлен отзыв истца по делу, в котором, считая решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не обоснованными, просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители заявителя не явились.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данной стороны о месте и времени рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК  РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии вышеуказанных представителей.

Судебной коллегией заслушан представитель ООО «Агроком», который возражает на доводы апелляционной жалобы, по основаниям указанным в отзыве на апелляционную жалобу, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит суд оставить решение от 01.08.2007 г. без изменений, а апелляционную жалобу ООО «Росагроком» без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившегося представителя, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.01.2007 г. между истцом (продавец) и заявителем (ответчик, покупатель) был заключен договор купли-продажи № 004-1, предметом которого являлась поставка товаров в соответствии с дополнительными соглашениями к договору. В соответствии с условиями дополнительного соглашения № 01 от 11.01.2007 г., продавец обязался передать в собственность покупателю 120 тонн жмыха подсолнечного на ориентировочную сумму 402.000 рублей. Согласно п. 7 дополнительного соглашения оплата должна быть произведена в течение 7 банковских дней по факту поставки товара на станцию назначения. Заявителем, поставленный товар, был оплачен лишь частично, сумма задолженности за поставку составила 129.110 руб. В связи с неоплатой образовавшейся задолженности, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, руководствовался положениями ст. 309, 310 ГК РФ об обязанности совершения в пользу другой стороны определенных действий, недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств, а также нормами ГК об обеспечении надлежащего исполнения обязательств.

По мнению судебной, коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Статьями 307, 509 Гражданского кодекса Российской Федерации,  установлено, что в силу обязательства, одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.   Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии такиx условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, с момента получения товара у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных работ в срок, в соответствии с условиями статьи 314 Гражданского кодексе Российской Федерации. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт поставки продавцом товара покупателю подтверждается счетом-фактурой № 00000064 от 23.01.2007 года, согласно которому продавец передал покупателю 62,3 тонны жмыха подсолнечного, на сумму 208.705 рублей. Поставка товара в количестве 62,3 тонны по квитанции о приеме груза Куйбышевской железной дороги № ЭЯ143599 совершена продавцом 26.01.2007 года. Также подтверждается и счетом-фактурой № 00000062 от 26.01.2007 года, согласно которому, продавец передал покупателю 64,3 тонны жмыха подсолнечного на сумму 215.405 рублей. Поставка товара в количестве 64,3 тонны по квитанции о приеме груза Куйбышевской железной дороги № ЭЯ 286039 совершена продавцом 29.01.2007 года (л.д. 13, 14 15, 16).

Открытое акционерное обществе «Российские железные дороги» в соответствии с Федеральным законом от 10.01.2003 года № 16-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта РФ» не принимает жмых подсолнечный к перевозке без наличия следующих документов: сертификат соответствия, ветеринарное свидетельство, санитарный паспорт, качественное удостоверение. Указанные документы сопровождают груз при перевозке и вручаются грузополучателю.

Право собственности ООО «Агроком» на жмых подсолнечный подтверждается следующими документами: договором купли-продажи № 003-2 от 11.01.2007 года, заключенному между истцом (покупатель) и ООО «Фирма «Рамис» (продавец); дополнительным соглашением № 04 от 12.01.2007 года к вышеуказанному договору; счетом-фактурой № 00000101 от 23.01.2007 года; товарной накладной № 98 от 23.01.2007 года; счетом-фактурой № 00000117 от 25.01.2007 года; товарной накладной № 114 от 25.01.2007 года (л.д. 80-87), а также письмом ООО «Рамис» исх. № 145 от 19.03.2007 года, направленного истцом в адрес ООО «Росагропром» вместе с письмом иск № 782 от. 25.07.2007 года согласно почтовой квитанции № 00168 (л.д. 130, 131).

По состоянию на 12.02.2007 года задолженность по оплате товаров в пользу продавца составляла 424.110 рублей. В претензии, исх. 155 от 12.02.2007 года, истцом было предложено ответчику перечислить сумму задолженности в размере 426.439 рублей 26 коп. на расчетный счет продавца, в противном случае было оговорено обращение в Арбитражный суд Тамбовской области (л.д. 69). Оплата задолженности покупателем после предъявления претензии до момента предъявления искового заявления была произведена лишь в части и с нарушением срока оплаты, а именно, в размере 240.000 рублей. Таким образом, задолженность ответчика перед истцом на момент обращения в суд  с исковым заявлением составляла 129.110 рублей.

В ст. 329 ГК РФ указано, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законам или договором.

Статьями 330, 331 Гражданского кодека Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Статьями 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 7.2. договора и п. 8 дополнительного соглашения, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договора, покупатель за просрочку платежей уплачивает продавцу неустойку в размере 0,1 % от неуплаченной в срок денежной суммы за каждый день просрочки. Сумма неустойки исчислена правомерно, и на 20.06.2007 г. составила 26.593 руб. 77 коп. Суд первой инстанции законно взыскал в пользу истца данную неустойку, исходя из следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не были переданы сопроводительные документы к предмету поставки, не может быть признан состоятельным в силу следующего. Факт получения данных документов бывшим руководителем заявителя сторонами оспорен не был, более того был подтвержден самим заявителем (исх. № 26 от 19.03.2007 г.). Копии документов были отправлены истцом в адрес заявителя письмом исх. № 339 от 29.03.2007 г. с описью документов, вложенных в заказное письмо с уведомлением в адрес Ответчика.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что им не был получен оригинал письма ООО «Рамис» о праве собственности на жмых не соответствует действительности. Согласно,  уведомлению о вручении (в материалах дела присутствует оригинал данного уведомления) 12.04.2007 г. заявитель получил сопроводительное письмо Истца исх. № 339 от 29.03.2007 г. и оригинал письма исх. № 145 от 19.03.2007 ООО «Фирма «Рамис».

Мнение заявителя о том, что государственная пошлина была взыскана с него в превышающем законный порядок размере, не основано на законе и опровергается материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При подаче искового заявления исх. № 358 от 05.04.2007 (цена иска: 201.338 руб.) Истцом была оплачена государственная пошлина в соответствии со ст. 333.21. НК РФ в размере 5.526 (Пять тысяч пятьсот двадцать шесть) рублей 76 копеек (платежное поручение № 411 от 05.04.2007 г.). Истец оплатил также государственную пошлину за рассмотрение заявления об обеспечении иска исх. № 684 от 21.06.2007 г. в размере 1.000 (Одна тысяча) рублей (платежное поручение № 751 от 21.06.2007 г.).

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы являются несостоятельными, не основанными на законе и опровергаются материалами дела.

Исходя из изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что при принятии решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 1.000 руб. относятся на заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 110, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.08.2007 г. по делу № А64-1778/07-9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                         Е.Е. Алферова

Судьи                                                                        Л.А. Колянчикова

Ж.Н. Потихонина