Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2007 по делу n А35-1071/07-С19. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 октября 2007 года                                                                 Дело № А35-1071/07-С19

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2007 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  08.10.2007 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Алферовой Е.Е.,

судей                                                                                              Колянчиковой Л.А.,

Потихониной Ж.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кудиновой И.А.,

при участии:

от ОАО «Михайловский ГОК»: Головина Е.С. – начальник бюро, доверенность № 79 от 09.01.2007 г., паспорт серии 38 04 № 294212 выдан УВД г. Железногорска и Железногорского района Курской области 26.04.2005 г.; Григорьев С.А. –  юрисконсульт, доверенность № 35 от 09.01.2007 г., водительское удостоверение 46 КК № 013628 выдано 17.01.2004 г.;

от ОАО «Российские железные дороги», в лице филиала Орловско-Курского отделения Московской железной дороги: Иванов С.А. - юрисконсульт, доверенность № НЮ-3-15/503 от 10.01.2007 г., паспорт серии 46 05 № 684208 выдан 1 Отделом милиции Одинцовского УВД Московской области 16.10.2003 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Михайловский ГОК», Курская обл., г. Железногорск, на решение Арбитражного суда Курской области от 06.07.2007 года по делу № А35-1071/07-С19, принятое судьей Миловидовым В.Ф., по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги», в лице Орловско-Курского отделения Московской железной дороги филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги», г. Орел к заявителю апелляционной жалобы о взыскании 37.480 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику о взыскании 37.480 руб. штрафа за невыполнение условий заключенного между сторонами договора.

Решением Арбитражного суда Курской области от 06.07.2007 г. по делу № А35-1071/07-С19 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, заявитель (ответчик) обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, в связи с тем, что судом не были надлежащим образом изучены материалы дела и проанализированы подлежащие применению нормы права. Свои доводы основывает на том, что учетная карточка № 0007349111 была составлена с грубейшими нарушениями.

В ходе судебного разбирательства был представлен отзыв (с учетом дополнений) истца по делу, в котором, считая решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не обоснованными, просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что учетная карточка подписана полномочным представителем заявителя без разногласий. Кроме того, заявитель, подписав первичные документы (памятки 1035, 1039), подтверждающие подачу всего объема вагонов (43 единицы), таким образом, признал факт потребности именно в данном количестве вагонов и собственной невозможности их использования.

Судебной коллегией заслушан представитель ОАО «Михайловский ГОК», который поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм процессуального и материального права и без учета фактических обстоятельств дела. Просит суд его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебной коллегией заслушан представитель ОАО «Российские железные дороги», в лице филиала Орловско-Курского отделения Московской железной дороги, который возражает на доводы апелляционной жалобы, по основаниям указанным в отзыве на апелляционную жалобу (с учетом дополнений), считает обжалуемое решение законным и обоснованным.Просит суд оставить решение от 06.07.2007г. без изменений, а апелляционную жалобу  ОАО «Михайловский ГОК», без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению, а апелляционная жалоба удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с поданной ОАО «Михайловский ГОК» заявкой на перевозку грузов в феврале 2006 г. № 0007349111, ОАО «РЖД» было обязано подать грузоотправителю вагоны, а последний собирался их загрузить. В нарушение принятых на себя обязательств, заявитель не выполнил принятую ОАО «РЖД» заявку, подтверждения данного факта имеются в учетной карточке подачи-уборки вагонов по форме ГУ-1, памятками приемосдатчика на подачу вагонов, ведомостями на подачу и уборку вагонов. В соответствии с этим, истцом был начислен штраф в сумме 37.480 руб., который не был оплачен ответчиком. Данное обстоятельство и послужило основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, руководствовался положениями ст. 309 ГК РФ о надлежащем исполнении обязательств, 794 ГК РФ об ответственности отправителя за не использование поданных транспортных средств, а также ст. 94 ФЗ от 10.01.2003 г. № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации».

По мнению судебной, коллегии, суд первой инстанции не полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, неправильно применив нормы материального права, принял частично необоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

В соответствии со ст. 794 ГК РФ, отправитель несет ответственность за не предъявление груза либо не использование поданных транспортных средств по иным причинам, размер которой установлен транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии со ст. 94 ФЗ от 10.01.2003 г. № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», основанием для возникновения ответственности перевозчика за невыполнение принятой заявки является неподача грузоотправителю под погрузку вагонов, контейнеров в установленное время или подача под погрузку вагонов, контейнеров, непригодных для перевозок грузов, а ответственность перед перевозчиком за невыполнение принятой заявки несет грузоотправитель, в том числе в случае, если обязанность по подаче данному грузоотправителю вагонов, контейнеров несет владелец железнодорожного пути не общего пользования. Размер ответственности сторон по договору перевозки также четко регламентирован данной статьей: и грузоотправитель и перевозчик несут ответственность за невыполнение принятой заявки в виде штрафа в отношении грузов, перевозка которых установлена в вагонах и тоннах, в размере 0,1 минимального размера оплаты труда, за каждую не погруженную тонну груза.

В основание предъявленного к взысканию и удовлетворенного судом первой инстанции штрафа, были положены заявка ОАО «Михайловский ГОК» и учетная карточка, составленная истцом и подписанная представителем ответчика (заявителя). Из данных документом судом первой инстанции был сделан вывод о том, что в заявке было предусмотрено 616 вагонов, общий тоннаж которых составил 41.000 тонн. Из учетной карточки, по мнению суда первой инстанции, следовало, что было подано 689 вагонов, погружено 542 вагона (тоннаж погруженных вагонов составил 37.252 тонны), недогруз составил 41.000 – 37.252 = 3.748 тонн, вследствие не использования заявителем поданных вагонов; штраф составил 3.748 тонн х 0,1 х 100 = 37.480 руб.

Суд первой инстанции необоснованно посчитал доказанным факт вины заявителя в не использовании вагонов, поданных перевозчиком (истцом). Факт заполнения учетной карточки с нарушениями порядка, установленного Правилами составления учетной карточки выполнения заявок на перевозку грузов ж/д транспортом, утв. Приказом МПС РФ от 16.06.2003 г. № 20 «Об утверждении правил составления учетной карточки выполнения заявки на перевозку грузов железнодорожным транспортом».

В оспариваемом судебном акте указано, что памятками приёмосдатчика на подачу вагонов и ведомостями подачи и уборки вагонов подтверждена вина ответчика в невыполнении заявки. Однако имеющимися материалами дела указанный вывод суда не подтверждается. Согласно учетной карточке № 0007349111, недогруз по вине грузоотправителя имел место: 2, 3, 10, 12, 14, 16, 17, 19, 20, 21, 23, 24, 25 февраля.

Заявителем в материалы дела был представлен анализ памяток на подачу вагонов (Дополнения к отзыву № 26-197юр от 04.06.2007г.), согласно которому, представленными истцом памятками подтверждается не использование вагонов ОАО «Михайловский ГОК» лишь 16 и 17 февраля. Памятки за остальные дни месяца не подтверждают подачу перевозчиком вагонов в большем количестве, чем было загружено грузоотправителем.  Кроме того, как видно из учетной карточки, памяток, ОАО «Михайловским ГОК» выставлялись заявки на 22 вагона ежедневно, указанные заявки в  должной мере  ОАО «РЖД» в лице Орловско-Курского отделения не исполнялась, что сторонами в судебном заседании не оспорено.

Таким образом, в противоречие ст. 65 АПК РФ, где прямо указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, истцом не был доказан факт наличия вины ОАО «Михайловский ГОК» в нарушении условий заявки в объеме, указанном в исковом заявлении.

Судебная коллегия соглашается с представленным заявителем, уточненным расчетом ответственности перевозчика и грузоотправителя за невыполнение заявки на перевозку груза № 0007349111, где подтвержден факт недогруза по вине грузоотправителя в количестве 865,28 тонн, на общую сумму 8.652 руб. 80 коп.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы являются состоятельными, основанными на законе и подтверждаются материалами дела.

Исходя из изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что при принятии решения судом первой инстанции нормы материального права применены неправильно, в связи с чем, обжалуемый судебный акт подлежит изменению, а апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом по делу, по платежному поручению № 16449 от 14.03.2007 г. была оплачена государственная пошлина в сумме 1499 руб. 20 коп. С учетом результатов рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции государственная пошлина в сумме 346 руб. 11 коп. подлежит взысканию с ОАО «Михайловский ГОК» в пользу ОАО «Российские железные дороги», в лице Орловско-Курского отделения Московской железной дороги филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги»; 1.153 руб. 09 коп. возврату из федерального бюджета не подлежат.

Заявителем, как ответчиком по делу, по платежному поручению № 10642 от 31.07.2007 г. уплачена государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в сумме 1.000 рублей. С учетом результатов рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, данная государственная пошлина подлежит взысканию с ОАО «Российские железные дороги», в лице Орловско-Курского отделения Московской железной дороги филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ОАО «Михайловский ГОК».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 110, 266 - 268, п. 2 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

  Решение Арбитражного суда Курской области от 06.07.2007 г. по делу № А35-1071/07-С19 изменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Михайловский ГОК» в пользу ОАО «Российские железные дороги», в лице Орловско-Курского отделения Московской железной дороги филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» 8.652 руб. 80 коп., а также государственную пошлину в сумме 346 руб. 11 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги», в лице Орловско-Курского отделения Московской железной дороги филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ОАО «Михайловский ГОК» 1.000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                         Е.Е. Алферова

Судьи                                                                        Л.А. Колянчикова

Ж.Н. Потихонина