Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2007 по делу n А08-907/07-30. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 октября 2007 года                                                                     Дело № А08-907/07-30

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2007 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  08.10.2007 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Алферовой Е.Е.,

судей                                                                                     Колянчиковой Л.А.

                                                                                               Потихониной Ж.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кудиновой И.А.,

при участии:

от ООО «Боцман»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ГУЗ «Белгородский областной дом ребенка специализированный с органическим поражением центральной нервной системы с нарушением психики»: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Боцман», г. Белгород на решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.07.2007 г. по делу № А08-907/07-30, принятое судьей Смоленским И.Н., по иску Государственного учреждения здравоохранения «Белгородский областной дом ребенка специализированный с органическим поражением центральной нервной системы с нарушением психики», г. Белгород, к заявителю апелляционной жалобы о взыскании 38.400 руб.

УСТАНОВИЛ:

ГУЗ «Белгородский областной дом ребенка специализированный с органическим поражением центральной нервной системы, с нарушением психики» обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО «Боцман» о взыскании 38. 400 рублей неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 12.07.2007 г. по делу № А08-907/07-30 заявленные исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, заявитель (ответчик) обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 12.07.2007 г. по делу № А08-907/07-30, в связи с тем, что судом первой инстанции применена материальная норма права, не подлежащая применению и не применена норма материального права, применению подлежащая, а именно при наличии договорных отношений нормы права, регламентирующие последствия неосновательного обогащения применению не подлежат.

В ходе судебного разбирательства были представлены возражения истца, в которых, считая доводы апелляционной жалобы незаконными и необоснованными, а обжалуемое решение законным, просит его оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. В возражениях указывает на то, что истец получил посредством факсимильной связи лишь один вариант счета, в котором наименование товара было «наматрасник с морской травой» и никаких иных счетов с другим наименованием «наматрасник «Молимо» им получено не было.

В судебное заседание представители сторон не явились. Возражения истца содержали ходатайство о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции без участия его представителя.  

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении сторон о месте и времени рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК  РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие вышеуказанных представителей.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, платежным поручением № 734 от 08.11.2006 г. (л.д. 8) истцом на счет ответчика перечислено 38.400 рублей в качестве оплаты за наматрасник по счету 21 от 31.10.2006 г. (л.д. 7). Согласно объяснениям представителя истца, данный счет был выставлен ответчиком 31.10.2006 г. в графе «наименование товара» было указано «наматрасник с морской травой 60 х 140». Данный счет, в указанный день, был направлен на факс истца - 54-90-03 в 14:33, что было подтверждено в судебном заседании, представителем ответчика Бондаренко Н.А.

Ответчиком названный в счете товар истцу поставлен не был.

Денежные средства, оплаченные в сумме 38.400 рублей, возвращены также не были.

Вышеуказанные обстоятельства и послужили основанием для обращения ГУЗ «Белгородский областной дом ребенка специализированный с органическим поражением центральной нервной системы, с нарушением психики» в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца в полном объеме, руководствовался нормами ст. 1102 ГК РФ о неосновательном обогащении.   

По мнению судебной, коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом или иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество за счет другого лица обязано возвратить последнему,  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 2 ст. 1102 ГК РФ, обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Полученные  ответчиком от истца  деньги  являются  неосновательным обогащением, приобретенным за счет истца, так как отсутствуют документы, свидетельствующие о наличии договора поставки,  купли-продажи  либо  иной  сделки,  заключенной  между истцом  и  ответчиком,  во  исполнение которой  была произведена оплата платежным поручением № 734 от 08.11.2006 года.

Ответчиком не было представлено доказательств осуществления фактической отгрузки продукции, указанной в счете - «наматрасники с морской травой», по какой-либо накладной. Таким образом, ответчиком не было представлено доказательств наличия правовых оснований для приобретения (сбережения) денежных средств в указанном размере, а также доказательств получения истцом указанной в продукции либо доказательств возврата указанной суммы истцу.

При таких обстоятельствах несостоятельно утверждение ООО «Боцман» о заключении сторонами сделки по поводу поставки товара и о неприменении к спорным правоотношениям положений ст. 1102 ГК РФ.

Так же,  суд первой инстанции правомерно нашел несостоятельным утверждение ответчика о том, что истцом был оплачен товар по счету № 21 от 31.10.2006 г., выставленному ООО «Боцман» на наматрасники «Молимо» 60X140 в количестве 48 штук на сумму 38.400 рублей (л.д. 43). Истец отказался получать товар по товарной накладной № 22 от 24.11.2006 г. (л.д. 6). Ответчиком не было представлено суду доказательств, подтверждающих факт отправки и получения данного счета истцом.

Так, на данном счете отсутствует подпись представителя учреждения ответчика в его получении, а как следует из журнала принятых факсимильных сообщений ГУЗ «Белгородский областной дом ребенка специализированный с органическим поражением центральной нервной системы с нарушением психики» названным учреждением от ответчика по факсу 31.10.2006 был получен счет только на наматрасники с морской травой в 14:33. С 14:39 по 16:43 имели место обыкновенные телефонные соединения между сторонами по другим телефонам истца.

Представитель ответчика, со ссылкой на данные электронного журнала факсимильной корреспонденции заявил суду, что от ООО «Боцман» в адрес истца 31.10.2006 г. в 16:40 по факсу, на телефонный номер 54-90-03 был передан счет на наматрасники «Молимо».

Вместе с тем, как показала суду свидетель Новикова О.Ф. - машинист учреждения истца, (ответственная, в том числе за принятия факсимильной корреспонденции), ею не принимался от ООО «Боцман» факс со счетом на наматрасники «Молимо» 31.10.2006 г.

 Более того, она показала суду, что факс на указанном телефоне работает в автоматическом режиме, однако за период с 16:30 31.10.2006 по 08:00 01.11.2006 в памяти факса  отсутствовала иная корреспонденция от ООО «Боцман». У суда первой инстанции законно отсутствовали основания не доверять показаниям названного свидетеля, принимая во внимание сведения аналогичного электронного журнала истца, согласно которого 31.10.2006 в 16.:41 зарегистрирован сбой на телефонной линии при звонке с номера 26-03-74 на номер истца - 54-90-03.

Помимо сведений из электронного журнала ответчиком не было представлено суду никаких дополнительных доказательств в подтверждение направления истцу счета на наматрасники «Молимо», в том числе посредством факсимильной связи. Как пояснил суду представитель ответчика у ООО «Боцман» отсутствуют журналы регистрации входящей и исходящей корреспонденции. Анализ имеющихся в деле доказательств, показаний свидетелей, объяснений представителей сторон, позволил суду первой инстанции сделать правомерный вывод о том, что ООО «Боцман» не направлял истцу счет на наматрасники «Молимо» и соответственно о том, что истцом был оплачен именно счет за наматрасники с морской травой.

На основании объяснений представителей ответчика, показаний свидетелей Казаринова Д.Е., Ладыгина В.А. судом установлено, что истцу были поставлены вышеуказанные наматрасники «Молимо» 60 х 140. От получения этих наматрасников ответчик отказался, однако данное обстоятельство не свидетельствует о выполнении ответчиком принятых на себя обязательств и об отказе в выполнении истцом своих, т.к. заявителем не было представлено доказательств наличия между сторонами договорных отношений по поводу поставки вышеуказанных наматрасников.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции сделал законный вывод о том, что заявителем не был доказан факт оплаты истцом денежных средств в сумме 38.400 руб. за наматрасники «Молимо» 60 х 140.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что между сторонами был фактически заключен договор, не может быть признан состоятельными в силу следующего.

 Для   того   чтобы   договор   считался   заключенным,   направленное   предложение   о заключении договора и выполненные в ответ действия должны отвечать ряду условий: 1) в силу п. 1 ст. 435 ГК РФ оферта должна содержать в себе «предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом», существенные условия договора и должна быть составлена в простой письменной форме; 2) для того чтобы конклюдентные действия считались акцептом, необходимо, чтобы они были выполнены на условиях, указанных в оферте; 3) в оферте должен быть указан срок для акцепта, и конклюдентные действия должны быть совершены в пределах указанного срока.

 В соответствии с разъяснениями ВАС РФ для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок (Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации»). Счет на оплату товара может быть признан офертой, только если он отвечает всем вышеуказанным условиям, то есть содержит полное наименование и количество поставляемых товаров, срок поставки, срок оплаты, а, кроме того, подписан лицом, уполномоченным подписывать заключаемые от имени поставщика договоры. Если счет был направлен по факсу, то использовать его как доказательство заключения договора возможно только в случае, если между сторонами существует соглашение о признании юридической силы за документами, направляемыми по факсимильной связи.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы являются несостоятельными, не основанными на законе и опровергаются материалами дела.

Исходя из изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что при принятии решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 1.000 руб. относятся на заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 110, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.07.2007 г. по делу № А08-907/07-30 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                         Е.Е. Алферова

        Судьи                                                                        Л.А. Колянчикова

                                                                                           Ж.Н. Потихонина