Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2007 по делу n А14-4494/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«08» октября 2007 года                                              Дело № А14-4494/2007  

г. Воронеж                                                                                               201/14  

Резолютивная часть постановления оглашена  03.10.2007г.

Полный текст постановления изготовлен          08.10.2007г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                               Потихониной Ж.Н.,

судей                                                                                          Мокроусовой Л.М.

Суховой И.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем    Плотниковой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Берга Олега Викторовича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.08.2007г. по делу  №А14-4494-2007/201/17,  принятое судьёй Пименовой Т.В., по иску индивидуального предпринимателя Берга Олега Викторовича к субъекту Российской Федерации - Воронежской области в лице Главного управлению строительной политики Воронежской области о понуждении ответчика заключить с истцом государственный контракт

при участии:

от  Субъекта РФ Воронежской области в лице Главного управления строительной политики: Черных И.И. – консультант отдела реализации программ строительства объектов социальной сферы, доверенность № 10-937 от 02.05.2007г., удостоверение № 574 от 20.01.2006г.;

от  ИП Берга Олега Викторовича  представитель не явился, надлежаще извещён.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Берг Олег Викторович (далее по тексту ИП Берг О.В.) обратился в Арбитражный суд Воронежской области  с иском к субъекту Российской Федерации «Воронежская область» в лице Главного управления строительной политики Воронежской области о понуждении ответчика заключить с ним государственный контракт.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.08.2007г. по делу № А14-4494/2007 - 201/14  в  удовлетворении исковых требований было отказано.   

Не согласившись с принятым решением,     ИП Берг О.В.  обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на    необоснованность решения,     в связи с чем, просит его отменить, удовлетворить исковые требования.   

Представитель  истца  в судебное заседание апелляционного суда не явился. Суд располагает сведениями о  надлежащем извещении истца о времени и месте судебного заседания.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя  истца по правилам ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителя ответчика, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 14 февраля 2006 года в газете «Коммуна» №22 опубликовано информационное сообщение о проведении конкурса на право заключения государственного контракта по разработке проекта областной программы «Доступное жилье» на 2006-2010 годы.Государственным заказчиком определено Главное Управление строительной политики Воронежской области, уполномоченным органом — Главное финансовое управление Воронежской области.

Уполномоченным органом был проведен открытый конкурс на разработку проекта областной целевой программы «Доступное жилье».

27 марта 2006 года конкурсной комиссией  принято решение о допуске к участию в конкурсе и признании участником конкурса только одного участника размещения заказа - ИП Берга О.В. При этом конкурс признан несостоявшемся.

30.01.2007г. истец направил в адрес заказчика проект муниципального контракта  на разработку проекта областной целевой программы «Доступное жилье» на 2006г. - 2010г.

В связи с отказом ответчика от заключения контракта, ИП  Берг О.В. обратился в арбитражный суд с иском о понуждении ответчика заключить с ним государственный контракт.

Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у истца права на обращение с подобным иском на основании Закона  «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

С выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не может согласиться по следующим  основаниям.

В соответствии с пунктом  5 статьи  447 Гражданского кодекса РФ конкурс, в котором участвовало только одно лицо, признается несостоявшимися.

Следовательно, по результатам такого конкурса договор не может быть заключен.  

Федеральный Закон РФ №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» предусматривает особые последствия признания торгов по размещению государственного или муниципального заказа несостоявшимися - обязанность заказчика направления единственному участнику конкурса оферты на заключение контракта, при этом условия контракта определяются на основании условий, предложенным таким участником.

В данном случае контракт заключается не по результатам торгов, определившим их победителя, а в общем порядке, установленном статьями 435, 438 Гражданского кодекса РФ. При этом в силу  закона, предусматривающего последствия признания торгов на размещение муниципального заказа несостоявшимися, заключение такого договора является обязательным для сторон. (статья 27 Закона №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»).

Уклонение организатора торгов, для которого заключение договора является обязательным, от заключения контракта с единственным участником (а не победителем) торгов на условиях, указанных законом, как и направление им оферты, не соответствующей требованиям закона, влечет последствия, предусмотренные статьей  445 Гражданского кодекса РФ.

Возможность отказа     заказчика услуг, работ для государственных или муниципальных нужд   от заключения с победителем конкурса соответствующего контракта (договора) предусмотрена пунктом 3 статьи 9 ФЗ от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд».

В данном случае заказчик отказался от заключения муниципального контракта в связи с тем, что целевая программа «Доступное жилье» на 2006-2010 годы в Воронежской области не была реализована в связи с отсутствием бюджетного финансирования и нахождении на рассмотрении Государственной Думы законопроектов, влияющих на реализацию данной программы и исполнение данного контракта для государственного заказчика стало невозможным.

Доказательств заключения муниципального контракта заказчиком с иным лицом в суд первой и апелляционной инстанций не предъявлено.

В этом случае истец вправе требовать возмещения  убытков в соответствии с  частью 4 статьи 445 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, исковые требования  ИП Берга О.В. удовлетворению не подлежат.

Процессуальных нарушений, предусмотренных ч. 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы  и отмены обжалуемого судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы  в соответствии  со ст.ст. 110, 112 АПК РФ относятся на  заявителя жалобы.  

Руководствуясь пунктом 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.08.2007г. по делу № А14-4494/2007-201/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу   без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                           Ж.Н. Потихонина

Судьи                                                                                     Л.М. Мокроусова

И.Б. Сухова