Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2007 по делу n А64-1052/07-12. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 октября 2007 года                                                                    Дело № А64-1052/07-12

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2007 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  08.10.2007 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Алферовой Е.Е.,

судей                                                                                     Потихониной Ж.Н.

                                                                                               Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кудиновой И.А.,

при участии:

от ОАО «Моршанскхиммаш» в лице конкурсного управляющего Земцова П.А.: Земцов П.А. конкурсный управляющий, определение от 29.05.2006 г. по делу № А64-2107/00-2, паспорт серии 61 04 № 061151 выдан Железнодорожным РОВД г. Рязани 16.12.2003 г.

от Центрального территориального управления Росрезерва: Белич С.А. представитель по доверенности № 7/15475 от 18.12.2006 г., паспорт серии 38 01 № 353173 выдан Курчатовским ГРОВД Курской области 20.11.2001 г.;

от ООО «Научно-производственное предприятие «Р-ИНДУСТРИЯ»: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества  «Моршанскхиммаш», г. Рязань, в лице конкурсного управляющего Земцова П.А. на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.07.2007 г. по делу № А64-1052/07-12, принятое судьей Макаровым Ю.П., по иску Центрального территориального управления Росрезерва, г. Москва, к заявителю апелляционной жалобы об обязании совершить действия, при участии в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Р-ИНДУСТРИЯ», г. Санкт - Петербург,

УСТАНОВИЛ:

Центральное территориальное управление Росрезерва обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области к ОАО «Моршанскхиммаш» с иском об обязании ответчика произвести отгрузку материальных ценностей мобрезерва с ОАО «Моршанскхиммаш» ООО «Научно-производственное предприятие «Р-Индустрия» в соответствии с договором № МР/160 от 31.08.2006 г. и приложением № 1 к нему, а именно прокат алюминия в количестве 55,655 тонн, сталь в количестве 103,281 тонны.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 04.07.2007 г. по делу № А64-1052/07-12, суд первой инстанции обязал ответчика произвести отгрузку материальных ценностей мобрезерва в соответствии с выписками и спецификациями, являющимися приложением № 1 к договору купли-продажи № МР160 от 31.08.2006 г. в количестве: прокат черных металлов 359,779 тонн, прокат алюминия 55,655 тонн, сталь 103,281 тонн.

Не согласившись с принятым решением, заявитель (ответчик) обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 04.07.2007 г. по делу № А64-1052/07-12, в связи с тем, что судом первой инстанции нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, обстоятельства, имеющие значение для дела не доказаны. Доводы подтверждает следующим: в ходе судебного процесса им заявлялись ходатайство, отзыв, дополнения к отзыву, которые не нашли свое отражение в определениях арбитражного суда; истцом надлежащим образом не был подтвержден факт хранения материальных ценностей у ответчика; фактического разбронирования материальных ценностей государственного резерва произведено не было; у заявителя отсутствуют производственные и людские мощности для надлежащего осуществления функций хранителя данного рода материальных ценностей. В дополнении к заявленной апелляционной жалобе также указывает, что истец, каких либо действий по контролю, учету, порядку хранения госрезерва не принимало, договор ответственного хранения не заключало.

В судебное заседание представители ООО «Научно-производственное предприятие «Р-ИНДУСТРИЯ» не явились.  

В материалах дела имеется почтовое уведомление об извещении данной стороны о месте и времени рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК  РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии вышеуказанного представителя.

Судебной коллегией заслушан представитель ОАО «Моршанскхиммаш» в лице конкурсного управляющего Земцова П.А., который поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм процессуального и материального права и без учета фактических обстоятельств дела, просит суд его отменить.

Судебной коллегией заслушан представитель Центрального территориального управления Росрезерва, который возражает на доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит суд оставить решение от 04.07.2007 г. без изменений, а апелляционную жалобу ОАО «Моршанскхиммаш» в лице конкурсного управляющего Земцова П.А. без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства был объявлен перерыв до 08.10.2007 г. до 15 часов 20 минут.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ОАО «Моршанскхиммаш» осуществляет накопление и хранение материальных ценностей мобрезерва.

 В соответствии с п. 1 Положения о мо­билизационном резерве, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 14.05.1997 г. № 570-27, материальные ценности мобилизационного резерва яв­ляются федеральной собственностью. Приказом Федерального агентства по промышленности (Роспром) от 25.10.2005г. № 242с задание по накоплению снято. Между ЦТУ Росрезерва и ООО «Научно-производственное предприятие «Р-ИНДУСТРИЯ» заключен договор № МР/160 от 31.08.2006 г. (л.д. 8-24) (далее - договор), в соответствии с п. 1.1. которого продавец (ЦТУ Росрезерва) обязался до 10.12.2006 г.  передать покупателю (ООО «Научно-производственное предприятие «Р-ИНДУСТРИЯ») материальные ценности, выпускаемые из мобили­зационного резерва ОАО «Моршанскхиммаш», наименование, количество, ас­сортимент и цена которых указана в спецификации (Приложение № 1) к Договору, а Покупатель «Научно-производственное     предприятие «Р-ИНДУСТРИЯ») обязался до 30.11.2006 г. оплатить и до 10.12.2006 г. принять материальные ценности. В соответствии с п. 2.3 договора, оплата материальных ценностей, под­лежащих продаже по договору, производится покупателем путем перечис­ления денежных средств в доход федерального бюджета в порядке предвари­тельной оплаты, но не позднее срока, указанного в графике оплаты (приложе­ние № 2 к договору.) В соответствии с п. 3.1. договора продавец (ЦТУ Росрезерва) после поступления от покупателя (ООО «Научно-производственное предприятие «Р-ИНДУСТРИЯ») денежных средств за материальных ценности, подле­жащие продаже, в пятидневный срок направляет письменное уведомление покупателю (ООО «Научно-производственное предприятие «Р-ИНДУСТРИЯ») и ответственному хранителю (ОАО «Моршанскхиммаш») о передаче материальных ценностей на сумму полученной предоплаты. Покупатель (ООО «Научно-производственное предприятие «Р-ЙНДУСТРИЯ») произвел предварительную оплату части материальных цен­ностей в соответствии с графиком оплаты (приложение № 2 к Договору (л.д. 11) в размере 7.200.000 руб. (22.09.2006 г. – 6.000.000руб., 28.09.2006 г. – 1.200.000руб.). Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 05.07.2004 г. ОАО «Моршанскхиммаш» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство (дело № А64-2107/00-2), конкурсным управляющим назначен Земцов Павел Александрович.

В соответствии со ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкро­том и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия ру­ководителя должника, иных органов управления должника. Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управ­ляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего, обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных цен­ностей конкурсному управляющему. В адрес конкурсного управляющего Земцова П.А. 10.10.2006 г. № 2/13442 (л.д. 55), 11.10.2006 г. № 2045, было направлено уведомление об отгрузке материаль­ных ценностей второй группы, находящихся на ОАО «Моршанскхиммаш». Ответчиком отгрузка материальных ценностей второй группы произ­ведена не была, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца в полном объеме, руководствовался нормами Федерального закона от 29.12.1994 г. № 79-ФЗ «О госу­дарственном материальном резерве».   

По мнению судебной, коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в де­ле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на осно­вание своих требований и возражений.

Факт наличия на предприятии ответчика накоплений материальных ценностей мобилизационного резерва подтверждается материалами дела, а также конкурсным управляющим Земцовым П.А., подписавшим протокол ра­бочего совещания по вопросу отгрузки материальных ценностей, разбронируемых из мобилизационного резерва ОАО «Моршанскхиммаш» от 17.05.2007г.

В соответствии со статьей 11 ФЗ от 29.12.1994 г. № 79-ФЗ «О государственном материальном резерве» организации, которым установлены мобилизационные и другие специальные задания, обязаны обеспечить размещение, хранение, своевременное освежение, замену, а также выпуск материаль­ных ценностей из государственного резерва в соответствии с указанными за­даниями своими силами и средствами.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательст­ва, подтверждающие обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе. Более того, отгрузка материальных ценностей уже начата в мае 2007 года.

Довод заявителя о том, что договор ответственного хранения между ним и ЦТУ Росрезерва не заключался, не основан на законе. Согласно пункту 14 Положения о мобилизационном резерве, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.1997 г. № 570-27, недостача материальных ценностей мобилизационного резерва, образовавшаяся в процессе хранения, должна восполняться немедленно за счет средств исполнителей, допустивших указанную недостачу. Из смысла пункта 10 Положения о мобилизационном резерве не усматривается обязательный порядок заключения договора на хранение материальных ценностей. Такое обязательство возникло у заявителя в силу действующего законодательства.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы являются несостоятельными, не основанными на законе и опровергаются материалами дела и правомерно оценены судом первой инстанции и судебной коллегией апелляционной инстанции.

Исходя из изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что при принятии решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 1.000 руб. относятся на заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 110, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.07.2007 г. по делу № А64-1052/07-12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                         Е.Е. Алферова

        Судьи                                                                        Ж.Н. Потихонина

                                                                                           Л.А. Колянчикова