Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2007 по делу n А48-7812/05-20Б. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08.10.2007г.                                                                       Дело № А48-7812/05-20б

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2007г.

Постановление в полном объеме изготовлено 08.10.2007г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                       Безбородова Е.А.

судей                                                                                  Колянчиковой Л.А.

                                                                                            Потихониной  Ж.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пучниной М.В.,

при участии:

от конкурсного управляющего ОАО «Пшеница» Маслова И.Н. - представитель не явился, извещен надлежаще;

от Наумова А.И. - представитель не явился, извещен надлежаще;

от УФССП РФ по Орловской области -  представитель не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Пшеница» Маслова И.Н. на определение Арбитражного суда Орловской области от 26.07.2007г. по делу № А48-7812/05-20б (судья Нефёдова И.В.) по жалобе  Наумова Александра Ивановича на действия конкурсного управляющего ОАО «Пшеница» Маслова И.Н.,

установил:

         Наумов Александр Иванович обратился в Арбитражный суд Орловской области с жалобой на действия конкурсного управляющего  Открытого акционерного общества «Пшеница» и просил:    1)   признать незаконными    действия    конкурсного    управляющего    ОАО    «Пшеница» выражающиеся в отказе признать обязательства должника перед заявителем по внеочередным (текущим) платежам, возникшим в процедуре наблюдения и конкурсного   производства   2)   обязать   конкурсного   управляющего   ОАО «Пшеница» оплатить внеочередные (текущие) платежи, возникшие в процедуре наблюдения и конкурсного производства в размере 791 000 руб. начиная с мая 2006 года для удовлетворения вне очереди за счет конкурсной массы должника  в   составе   первой   очереди   согласно   ст.134   ФЗ   «О   несостоятельности (банкротстве)», ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации 3) обязать конкурсного управляющего ОАО «Пшеница» вернуть исполнительный лист от 22   июля  2005   года  №2-187/05 на  принудительное  исполнение  решения Орловского районного суда Орловской области от 30 мая 2006 года по делу №33-610 с целью принудительного взыскания с должника задолженности в адрес А.И. Наумова, с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ

Определением Арбитражного суда Орловской области от 26.07.2007г. заявленные требования удовлетворены частично, признанны незаконными действия конкурсного управляющего ОАО «Пшеница» И.Н. Маслова, выразившиеся в отказе признать обязательства должника перед заявителем по  текущим платежам незаконными, обязал конкурсного управляющего ОАО «Пшеница» И.Н. Маслова оплатить текущие платежи, возникшие в  процедурах наблюдения и конкурсного производства в размере 791 000 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий  ОАО «Пшеница» Маслов И.Н. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Представители конкурсного управляющего ОАО «Пшеница» И.Н. Маслова,  УФССП РФ по Орловской области, Наумов А.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося судебного акта.

Из материалов дела следует, что в соответствии с определением Арбитражного суда Орловской области 30 декабря 2005 года в отношении должника - ОАО «Пшеница» введена процедура наблюдения.

17 января 2006 года определением Арбитражного суда Орловской области временным управляющим утвержден И.Н. Маслов.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 31 июля 2006г. ОАО «Пшеница» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден И.Н. Маслов.

В соответствии решением Орловского районного суда Орловской области 30 мая 2005 года по делу №33-610 с ОАО «Пшеница» в пользу заявителя была взыскана ежемесячная доплата к государственной пенсии в размере 56 500 руб., начиная с 10 сентября 2004 года. Согласно определению кассационной инстанции от 13.07.05г. решение оставлено без изменения.

А.И. Наумов направил исполнительный лист №2-187/05 от 22 июля 2005 года в службу судебных приставов для принудительного исполнения.

В связи с открытием в отношении должника конкурсного производства исполнительный документ судебным приставом был направлен на исполнение конкурсному управляющему.

Вынося судебный акт по делу, арбитражный суд первой инстанции,  пришел к обоснованному выводу о том, что ежемесячная доплата к государственной пенсии (по старости, инвалидности), установленная Наумову А.И. в соответствии с п.5.10 трудового договора связана с трудовой деятельностью в качестве руководителя должника и, следовательно, на  требование Наумова А.И. распространяется  норма права, содержащаяся в статье 134 Федерального закона от 26 октября  2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» как на текущее обязательство, которое погашается вне очереди.

Сумма задолженности за период с мая 2006г. по июнь 2007г. в размере 791000 руб. не оспаривается.

В связи, с чем обоснованно удовлетворены требования Наумова А.И. о признании незаконными действий конкурсного управляющего ОАО «Пшеница» И.Н. Маслова, выразившиеся в отказе признать обязательства должника перед заявителем по текущим платежам, обязании конкурсного управляющего ОАО «Пшеница» И.Н. Маслова оплатить текущие платежи, возникшие в  процедурах наблюдения и конкурсного производства в размере 791 000 руб.

Также судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требования об обязании конкурсного управляющего  возвратить исполнительный лист от 22.07.2005 года № 2-187/05 на принудительное исполнение решения Орловского районного суда от 30.05.2006 года по делу № 33-610 с целью принудительного взыскания с должника задолженности  в адрес заявителя.

Так в силу норм содержащихся в абзацах 5, 7 пункта 1 статьи 126 ФЗ от 26 октября  2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства; исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с Федеральным законом, подлежат передаче судебными приставами-исполнителями конкурсному управляющему в порядке, установленном ст.134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с п. 3 ст. 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» удовлетворение требований кредиторов по текущим денежным обязательствам должника производится конкурсным управляющим в соответствии с очередностью, установленной ст.855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы был предметом исследования суда первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции нет.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 26.07.2007г. по делу № А48-7812/05-20б оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                 Безбородов Е.А.

Судьи                                                                          Колянчикова Л.А.

Потихонина  Ж.Н.