Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2007 по делу n А14-9777-2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 октября 2007 года                                                                    Дело № А14-9777-2006

398-30

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2007 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  08.10.2007 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Алферовой Е.Е.,

судей                                                                                     Колянчиковой Л.А.

                                                                                               Потихониной Ж.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кудиновой И.А.,

при участии:

от ООО «Вихрь»: Лиштан А.А. – ген. директор, решение от 18.01.2007 г., паспорт серии 20 03 № 127115 выдан Советским РОВД г. Воронежа 21.06.2002 г.

от МУ городской округ г. Воронеж, в лице Администрации городского округа город Воронеж: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ИП Комаровой С.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Управления Федеральной регистрационной службы по Воронежской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ИП Диблик Л. М.: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования,  городской округ город Воронеж, в лице Администрации городского округа город Воронеж, г. Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.07.2007 г. по делу № А14-9777-2006/398-30, принятое судьей Сухаревым И.В., по иску индивидуального предпринимателя Комаровой Светланы Валерьевны, г. Воронеж к заявителю апелляционной жалобы, обществу с ограниченной ответственностью «Вихрь», г. Воронеж, при участии в деле в качестве третьих лиц: Управления Федеральной регистрационной службы по Воронежской области, г. Воронеж; индивидуального предпринимателя Диблик Людмилы Михайловны, г. Воронеж, о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Комарова Светлана Валерьевна обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к (с учетом уточнения) Муниципальному образованию «Городской округ г. Воронеж» в лице Админист­рации городского округа г. Воронеж о признании недействительными торгов в форме публичного предложения от 16.01.2006 г. по продаже имущества (лот № 15), расположенного по адресу, г. Воронеж, пр. Патриотов, д. 26, и признании недействительным договора купли-продажи указанного имущества, заключенного по результатом торгов с ООО «Вихрь» (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.07.2007 г. по делу № А14-9777-2006/398-30 уточненные исковые требования ИП Комаровой С.В. были удовлетворены. Был признан недействительным договор № П-8-06 от 27.01.2006 г. купли-продажи нежилого помещения, заключенный между Администрацией городского округа г. Воронежа и обществом с ограниченной ответственностью «Вихрь». 

Не согласившись с принятым решением, заявитель (ответчик) обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 31.07.2007 г. по делу № А14-9777-2006/398-30, в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права. Считает, что заявка на приобретение муниципального имущества была подана ООО «Вихрь» с соблюдением всех правовых норм и в соответствии с данной заявкой, законно был заключен договор купли-продажи.

В ходе судебного разбирательства был представлен отзыв ООО «Вихрь», в котором, считая доводы апелляционной жалобы законными и обоснованными, а обжалуемое решение незаконным, просит его отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить. Считает, что является добросовестным приобретателем, что он не знал и не мог знать о неправомерном отчуждении имущества продавцом.

В судебное заседание представители МУ городской округ г. Воронеж, в лице Администрации городского округа город Воронеж, ИП Комаровой С.В., Управления Федеральной регистрационной службы по Воронежской области,  ИП Диблик Л. М. не явились.  

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данных сторон о месте и времени рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК  РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие вышеуказанных представителей.   

Судебной коллегией заслушан представитель ООО «Вихрь», который согласен с апелляционной жалобой, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм процессуального и материального права и без учета фактических обстоятельств дела, просит суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившегося представителя, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с Приказом Комитета по управлению имуществом Департамента муниципальной собственности Администрации городского округа г. Воронеж № 644 от 12.08.2005 г. во исполнение решения Воронежской городской Думы от 23.06.2005 г. № 76-II «О программе приватизации муниципального имущества на 2005 год» Администрацией городского округа город Воронеж было принято решение о приватизации посредством публичного предложения  спорного недвижимого имущества.

 При этом из материалов дела следует, что подобный способ приватизации был избран вследствие того, что ранее назначенный аукцион по продаже недвижимого имущества был признан несостоявшимся.

 В газете «Коммуна» было опубликовано информационное сообщение о том, что 16.01.2006 г. производится продажа посредством публичного предложения нежилых помещений, в т.ч. и спорного.

Согласно пункту 1 статьи 23 Федерального закона от 21.12.2001 г. № 178-ФЗ «О прива­тизации государственного и муниципального имущества» продажа государственного или му­ниципального имущества посредством публичного предложения осуществляется в случае, если аукцион по продаже указанного имущества был признан несостоявшимся. Публичное предложение о продаже государственного или муниципального имущества является публич­ной офертой. Пункты 3, 5 статьи 23 указанного Федерального закона устанавливают положение о том, что право приобретения государственного или муниципального имущества принадле­жит заявителю, который первым подал в установленный срок заявку на приобретение указанного имущества по цене первоначального предложения. Указанная заявка удовлетворяется по цене первоначального предложения. Заявка на приобретение государственного или муниципального имущества посредством публичного предложения подается заявителем по месту, указанному в информационном сообщении о продаже государственного или муниципального имущества. Прием заявок на приобретение указанного имущества по цене первоначального предложения начинается с даты, объявленной в информационном сообщении. После регистрации первой заявки, прием заявок прекращается. В данном случае, согласно информационному сообщению Администрации городского округа г. Воронеж, дата приема заявок на приобретение недвижимого имущества определена с 16.01.2006 г., а время и место приема заявок - рабочие дни с 10 час. 00 мин. до 16 час. 00 мин. по адресу: г. Воронеж, ул. Пушкинская, 5, каб. 303. Комарова Светлана Валерьевна 18.01.2006 г. подала заявку на приобретение лота № 15 - нежилого встроенного помещения II в литер п/А, площадью 232.8 кв.м, расположенного адресу: г. Воронеж, пр. Патриотов, 26, посредством публичного предложения. Уполномоченным лицом продавца в принятии указанной заявки было отказано, по­льку заявитель не представил платежный документ с отметкой банка об оплате задатка.

27.01.2006 г. продавцом принята заявка ООО «Вихрь» на приобретение указанного недвижимого имущества, ООО «Вихрь» признано победителем торгов и с ним заключен договор № П-8-06 от 27.01.2006 г. купли-продажи нежилого встроенного помещения II в литер п/А, площадью 232.8 кв.м, расположенного по адресу: г. Воронеж, пр. Патриотов, 26.

Данный договор был зарегистрирован в Главном управлении Федеральной регистрационной службы по Воронежской области (в настоящее время - Управление Федеральной регистрационной службы по Воронежской области), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 22.03.2006 г. серии 36 АБ № 428068. Ссылаясь на незаконность отказа в принятии заявки на приобретение спорного недвижимого имущества, истец обратился с иском в суд.

Суд первой инстанции,  удовлетворяя требования истца, руководствовался тем, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность покупателя по уплате задатка при приобретении государственного или муниципального имущества путем публичного предложения.

По мнению судебной, коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Статьей 16 Федерального закона от 21.12.2001 г. № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» предусмотрено, что покупатели государственного и муниципального имущества помимо заявки представляют следующие документы: платежный документ с отметкой банка об исполнении, подтверждающий внесение соответствующих денежных средств в установленных настоящим Федеральным законом случаях; документ, подтверждающий уведомление федерального антимонопольного органа или его территориального органа о намерении приобрести подлежащее приватизации имущество в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации; физические лица предъявляют документ, удостоверяющий личность; юридические лица дополнительно представляют нотариально заверенные копии учредительных документов; решение в письменной форме соответствующего органа управления о приобретении имущества (если это необходимо в соответствии с учредительными документами претендента и законодательством государства, в котором зарегистрирован претендент); сведения о доле Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в уставном капитале юридического лица; иные документы, требование к представлению которых может быть установлено федеральным законом; опись представленных документов. Каких либо иных документов, а именно документов, подтверждающих уплату задатка при совершении данной формы приобретения государственного имущества, не предусмотрено.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о соблюдении установленного по­рядка, ответчиками не представлено.

Кроме того, решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.02.2007 г. по делу № А14-5952-2006/29/11, вступившим в законную силу, признан недействительным отказ Администрации городского округа г. Воронеж в регистрации заявки истца по лоту № 15 на приобретение муниципального имущества посредством публичного предложения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заявка ООО «Вихрь» была подана в соответствии с требованиями закона, не может быть оценен как допустимое доказательство в силу того, что судом первой инстанции правомерно признан незаконным отказ в регистрации заявки ИП Комаровой С.В. 

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы являются несостоятельными, не основанными на законе и опровергаются материалами дела.

Исходя из изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что при принятии решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 1.000 руб. относятся на заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 110, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.07.2007 г. по делу № А14-9777-2006/398-30 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                                 Е.Е. Алферова

        Судьи                                                                        Л.А. Колянчикова

                                                                                           Ж.Н. Потихонина