Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2006 по делу n А08-8891/05-22. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда полностью и принять новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

4 августа 2006 г.                                                             дело № А08-8891/05-22

г. Воронеж                                                                                                        

Резолютивная часть постановления объявлена 4 августа 2006г.

Постановление в полном объеме изготовлено 4 августа 2006 г.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                        

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потихониной Ж.Н.,

судей:   Шеина А.Е., Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  товарищества собственников жилья «Северный» на решение арбитражного суда  Белгородской области от 13.01.2006 г. по делу № А08-8891/05-22, принятое судьей  Кривень В.Н., по иску ОАО «Белгородская сбытовая компания» к ТСЖ «Северный»  о взыскании 670 926руб. 20коп.

при участии:

от ОАО «Белгородская сбытовая компания»: Пророченко С.И., юрисконсульт, доверенность № 9/7 от 11.01.2006г.,

от ТСЖ «Северный»: Зямзина М.Н., председатель, протокол № 11 от 03.11.2005г.; Кузьмина Р.Н., представитель, доверенность б/н от 24.05.2006г., Тащян В.В., адвокат, ордер № 703 от 24.05.2006 г., удостоверение № 497 выдано Управлением Минюста России по Белгородской области 08.10.2004г.

установил:  Открытое акционерное общество «Белгородская сбытовая компания», правопреемник ОАО «Белгородэнерго»,  (далее по тексту ОАО «Белгородская сбытовая компания») обратились в арбитражный суд с иском о взыскании с Товарищества собственников жилья «Северный» (далее по тексту ТСЖ «Северный»)  670926руб. 20коп. долга за поставленную электроэнергию.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец увеличил исковые требования до 763979руб. 06коп.

Решением от 13.01.2006г. Арбитражный суд Белгородской области  удовлетворил исковые требования.  

Не согласившись с принятым решением   ТСЖ «Северный» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.01.2006г. полностью и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просили оставить решение Арбитражного суда  Белгородской области от 13.01.2006г. без изменения.

В судебном заседании 02.08.2005г. объявлялся перерыв до  04.08.2006г.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемое решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.01.2006г.  изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что до 31.12.2004 года правоотношения сторон регулировались договором от 01.01.2004 N 2310398 электроснабжения.  

ТСЖ «Северный» письмом от 25.11.2004г. отказалось от  договора с 01.01.2005г.

За период с 01.01.2005г. по 01.11.2005г. истцом отпущено электроэнергии в количестве 2 616433квт.ч на сумму 2 219 572руб. 14 коп., из которых потреблено на освещение мест общего пользования и офисы на сумму 508218руб. 73коп., на освещение квартир жильцов – 1 711 353руб. 40коп. Ответчиком за указанный период оплачено 1443721руб. 35коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что, несмотря на отказ от договора, истец продолжал потреблять электрическую энергию, снимать показания счетчиков, производить оплату потребленной электрической энергии. В этой связи, суд первой инстанции посчитал, что с января 2005г. продолжат действовать договор электроснабжения от 01.01.2004 N 2310398.

Суд апелляционной инстанции считает  вывод Арбитражного суда Белгородской области  ошибочным.

В силу части 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Названная норма нашла отражение в пункте 10.1 договора.

Письмом от 25.11. 2004г. ответчик отказался от договора электроснабжения от 01.01.2004 N 2310398 и письмом от 21.02.2005г. просил заключить договор на поставку электроэнергии для освещения мест общего пользования и работу лифтов, исходя из заявленной потребности.

Письмом от 20.01.2005г. №54 (л.д. 16) истец сообщил о принятии отказа от договора, указав на необходимость оплаты электроэнергии по факту ее потребления  ТСЖ.

Сложившиеся взаимоотношения, а также имеющаяся в деле переписка сторон, свидетельствуют о намерениях сторон на прекращение действия договора электроснабжения от 01.01.2004г. N 2310398 с января 2005г.

С января 2005г. ответчик осуществляет расчеты за потребленную электроэнергию в местах общего пользования и офисах. За январь, февраль 2005г. ответчиком  перечислена стоимость электроэнергии, потребленной жильцами квартир, поступившая на счет ТСЖ, поскольку часть жильцов по-прежнему продолжала перечислять стоимость потребленной ими электроэнергии  ТСЖ.

Исходя из принципов добросовестности сторон и недопущения злоупотребления правом, действия ответчика нельзя квалифицировать как продолжение исполнения   договора от 01.01.2004 N 2310398.

То обстоятельство, что истец не завершил в полном объеме работу с жильцами по заключению отдельных договоров электроснабжения, не является основанием для возложения обязанности по оплате за потребленную ими электроэнергию на ТСЖ.

Апелляционный суд считает, что при наличии письменного отказа  абонента от договора электроснабжения, нельзя считать какие-либо его действия  отменяющими этот отказ.

Согласно Федеральному закону от 15.06.1996 N 72-ФЗ "О товариществах собственников жилья" товарищество (кооператив) является некоммерческой организацией, формой объединения домовладельцев для совместного управления и обеспечения эксплуатации комплекса недвижимого имущества в кондоминиуме, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом.

В силу ст. 7 Федерального закона   "О товариществах собственников жилья" общим имуществом в кондоминиуме являются обслуживающие более одного домовладельца межквартирные лестничные клетки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, крыши, технические этажи и подвалы, ограждающие несущие и ненесущие конструкции, а также механическое, электрическое, сантехническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, прилегающие земельные участки в установленных границах с элементами озеленения и благоустройства, а также иные объекты, предназначенные для обслуживания единого комплекса недвижимого имущества кондоминиума и служащие его использованию. 

Факт оказания истцом услуг по электроснабжению во взыскиваемый период ответчиком не оспаривается. Следовательно, у ответчика возникла обязанность по оплате услуг, оказанных ему истцом в период с 01.01.2005г. по 01.11.2005г.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательное обогащение.

Согласно статье 1105  Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

Следовательно, ответчик обязан оплатить электроэнергию, потребленную для содержания общего имущества кондоминиума.

Согласно сверке расчетов, задолженность ответчика  за потребленную электроэнергия для освещения мест общего пользования, офисов  в этот период составила сумму 28 453руб. 38коп.,  которая и подлежит взысканию в пользу истца, в остальной части иска  ОАО «Белгородская сбытовая компания»  следует отказать.

При таких обстоятельствах,   решение суда подлежит изменению,   а апелляционная жалоба удовлетворению.

Расходы по уплате  госпошлин по иску и апелляционной жалобе относятся на  стороны в соответствии со ст. 110 АПК РФ.  

Руководствуясь    частью 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 31.03.2006 г. по делу №А08-8891/2005-22 изменить.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Северный» в пользу Открытого акционерного общества «Белгородская сбытовая компания» 28 453руб. 38коп. неосновательного обогащения и 526руб. 62коп. госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать   с  Открытого акционерного общества «Белгородская сбытовая компания» в пользу  Товарищества собственников жилья «Северный» 1000руб.  госпошлины по апелляционной жалобе.

Выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья              Ж.Н.Потихонина               

Судьи                                                                                             А.Е. Шеин

А.И. Протасов