Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2007 по делу n А35-611/07С12. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«05» октября 2007 г.                                                       Дело №А35-611/07 С12

Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2007 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                   Мокроусовой Л.М.,

судей                                                                             Суховой И.Б.,

Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Правдик А.Н.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Юнион-Софт-Трейд»: представитель не явился, надлежаще извещён;

от ООО «Офис-Центр»: представитель не явился, надлежаще извещён;

от ООО Компания «Влас»: представитель не явился, надлежаще извещён

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юнион-Софт-Трейд» на решение Арбитражного суда Курской области от 06 августа 2007 года по делу №А35-611/07 С12 (судья Валеева Т.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Офис-Центр» к обществу с ограниченной ответственностью «Юнион-Софт-Трейд», при участии в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью Компания «Влас» о взыскании 170000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Офис-Центр» (далее – истец, общество, ООО «Офис-Центр») обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юнион-Софт-Трейд» (далее – ответчик, ООО «Офис-Центр» о взыскании 170000 руб. по договору на создание программы для ЭВМ и передачу исключительных прав на нее от 24.05.2006г.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью Компания «Влас».

Решением от 06.08.2007г. исковые требования ООО «Офис-Центр» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО «Офис-Центр» обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, выразившиеся в том, что суд, удовлетворяя исковые требования общества о взыскании с ответчика 170000 руб., не принял во внимание то обстоятельство, что ООО «Офис-Центр» после получения предоплаты выполнены все принятые на себя обязательства по созданию программы для ЭВМ в соответствии с пунктом 1 договора.

Представители сторон и третьего лица в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении сторон и третьего лица о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Компания «Влас» (Заказчик) и ООО «Юнион-Софт-Трейд» (Исполнитель) 24.05.2006г. заключен договор на создание программы для ЭВМ и передачу исключительных прав на эту программу.

По условиям данного договора (пп. 2.1), исполнитель принял на себя обязательства по созданию бета версии программы в течение срока, указанного в приложении №3 и передаче ее вместе с технической документацией по акту заказчику для ознакомления, тестирования, проверки объема и качества выполненной работы. Заказчик обязался принять работу, в течение месяца с момента приема по акту приема-передачи провести проверку, тестирование, адаптацию программы и перевод ее из бета версии в рабочую версию, а также своевременно оплатить выполненные работы согласно условиям настоящего договора (л.д.58).

Общая стоимость работ по договору определена в размере  39000 у.е.: 10000 у.е за создание программы и 29000 у.е. за передачу заказчику исключительных прав на программу (пункты 5.2, 5.4).

При этом 3000 у.е в качестве аванса выплачивается исполнителю заказчиком после подписания договора в течение 10 банковских дней с момента получения заказчиком счета на оплату от исполнителя.

Как следует из платежного поручения №115, аванс в сумме 170000 руб. перечислен заказчиком на расчетный счет исполнителя 20.10.2006г. (л.д.12).

В нарушение пункта 2.1 договора, в установленные приложением №3 к договору сроки (17.10.2006г., 20.10.2006г., 23.10.2006г., 30.10.2006г., 15.11.2006г.), работы по исполнению  передаче программного обеспечения, согласно технического задания, ответчиком не выполнены.

Претензия заказчика от 17.11.2006г. об устранении допущенных нарушений оставлена исполнителем без внимания (л.д.7).

С учетом договора уступки права требования, заключенного ООО «Компания «Влас» с ООО «Офис-Центр» 23.03.2007г., ссылаясь на нарушение ответчиком срока выполнения работ,  ООО «Офис-Центр» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что между истцом и ответчиком сложились правоотношения, вытекающие из договора от 24.05.2006г., содержащего элементы договора на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ и регулируемые положениями статей 769-778 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу требований статьи 769 Гражданского кодекса РФ по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ исполнитель обязуется разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

Поскольку в соответствии со статьей 778 Гражданского кодекса РФ к срокам выполнения и к цене работ применяются правила статей 708, 709 настоящего Кодекса, в договоре на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, исполнитель несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как следует из пункта 10.2 договора заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае, если нарушение исполнителем срока создания программы, обусловленного договором, продлится более чем 15 дней. При расторжении договора по указанным выше основаниям исполнитель обязан возвратить всю сумму вознаграждения, полученного по договору, не позднее месяца после получения от заказчика письменного уведомления об одностороннем расторжении договора. Договор считается расторгнутым по истечении 15 дней с момента получения заказчиком письменного уведомления исполнителя.

При рассмотрении дела суд первой инстанции, проанализировав положения договора на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ от 24.05.2006г. пришел к правильному выводу о том, что исполнителем допущено нарушение условия о конечном сроке выполнения работ, вследствие чего заказчик утратил интерес и экономическую необходимость в результатах выполненных работ.

Более того, как следует из материалов дела, 22.12.2006г. ответчиком получено письменное уведомление заказчика об одностороннем расторжении договора (л.д.11). Таким образом, договор считается расторгнутым 06.01.2007г. (по истечении 15 дней с момента получения заказчиком письменного уведомления исполнителя).

Учитывая, что предоплата поступила на расчетный счет исполнителя 20.10.2006г., а договором установлены конкретные сроки выполнения работ, ответчик не выполнил обязательства по исполнению и передаче программного обеспечения.

Ссылка ООО «Юнион-Софт-Трейд» на фактическое нарушение заказчиком сроков выплаты аванса несостоятельна, поскольку по условиям договора аванс выплачивается исполнителю после подписания договора в течение 10 банковских дней с момента получения заказчиком счета на оплату от исполнителя.

Как следует из материалов дела, счет №33 получен заказчиком 19.10.2006г. и оплачен на следующий день – 20.10.2006г. На основании вышеизложенного и руководствуясь положением пункта 5.3 договора об оплате, суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо нарушений заказчиком своих обязательств по выплате аванса.

Не может быть принята во внимание также ссылка ответчика на непредставление заказчиком протоколов стыковки с программным обеспечением, установленным в банке, поскольку материалы дела не содержат доказательств своевременного обращения ответчика с требованием о предоставлении протоколов.

При таких обстоятельствах нельзя признать состоятельными доводы заявителя апелляционной жалобы, так как они по существу сводятся к переоценке доказательств, правильно оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно,  не имеется и оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы,  возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 06 августа 2007 года по делу №А35-611/07 С12 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юнион-Софт-Трейд» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                             Л.М. Мокроусова

Судьи:                                                                      И.Б. Сухова

Е.Е. Алферова