Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2007 по делу n А08-2503/07-26. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

5 октября 2007 года                                                                       Дело № А08-2503/07-26

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2007 года

Постановление в полном объеме изготовлено 05.10.2007 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                         Протасова А.И.

судей                                                                                                       Сергуткиной В.А.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Башкатовой Л.О.,

при участии:

от ЗАО «Агромаш» – не явились, надлежаще извещены;

от Управления по охране окружающей природной среды – государственной экологической инспекции Белгородской области – не явились, надлежаще извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления по охране окружающей природной среды – государственной экологической инспекции Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.07.2007 по делу №А08-2503/07-26 (судья Бутылин Е.В.),

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Агромаш» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления по охране окружающей природной среды – государственной экологической инспекции Белгородской области (далее – Управление) от 29.05.2007 №292 о привлечении к административной ответственности по ст.8.41 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50000 руб.

Решением суда от 03.07.2007 требования заявителя удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, Управление обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В судебное заседание участвующие в деле лица не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция установила следующее.

Прокуратурой Алексеевского района Белгородской области проведена проверка соблюдения ЗАО «Агромаш» законодательства об охране окружающей природной среды, в ходе которой выявлен факт невнесения в установленный срок платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2006 год и 1 квартал 2007 года.

По данному факту Прокуратурой было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.41 КоАП РФ.

В соответствии со ст.23.29 КоАП РФ данное постановление направлено в Государственную экологическую инспекцию Белгородской области для принятия мер административного воздействия.

Постановлением Управления от 29.05.2007 №292 ЗАО «Агромаш» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.8.41 КоАП РФ и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в сумме 50000 руб.

Посчитав указанное постановление незаконным, Общество обратилось за защитой в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования заявителя, суд правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 16 Закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «ОБ ОХРАНЕ ОКРУЖАЮЩЕЙ СРЕДЫ» к видам негативного воздействия относится размещение отходов производства и потребления. Негативное воздействие на окружающую среду является платным. Порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду устанавливается законодательством Российской Федерации.

В статье 1 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» под отходами производства и потребления понимаются остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства.

Исчисление и взимание платы за загрязнение окружающей среды осуществляется на основании положений Постановления Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 №632 «Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия» и Постановления Правительства от 12.06.2003 №344 «О нормативах платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ стационарными и передвижными источниками, сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, размещение отходов производства и потребления» (далее - Постановление Правительства №344).

В пункте 1 Постановления Правительства №632 указано, что утвержденный порядок распространяется на предприятия, учреждения, организации, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием, и предусматривает взимание платы за вредное воздействие на окружающую природную среду, в том числе за размещение отходов.

В Приложении №1 к Постановлению Правительства №344 определены нормативы платы за размещение отходов производства и потребления и коэффициенты, учитывающие экологические факторы по территориям экономических районов Российской Федерации.

Статьей 8.41 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Из представленных материалов дела следует, что ЗАО «Агромаш» имеет разрешение сроком действия с 25.08.2006 по 25.08.2007 на выброс загрязняющих веществ в атмосферу стационарными источниками загрязнения.

Вместе с тем, факт осуществления Обществом данной деятельности Управлением по охране окружающей природной среды – государственной экологической инспекцией Белгородской области в спорный период (по итогам 2006 года и 1 квартала 2007 года) документально не подтвержден.

Следовательно, наличие разрешения на выброс загрязняющих веществ в атмосферу стационарными источниками загрязнения и отсутствие доказательств ведения такой деятельности не могут означать, что Общество должно вносить плату за негативное воздействие на окружающую природную среду.

Кроме того, указанный в оспариваемом постановлении от 29.03.2007 период (1 квартал 2007 года) на дату его вынесения не наступил.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Исследовав и оценив с совокупности доказательства по делу в порядке ст.71 АПК РФ, суд сделал обоснованный вывод о том, что Инспекция не доказала факт нарушения Обществом законодательства об охране окружающей природной среды, а, следовательно, и его вину в совершении вменяемого правонарушения.

Согласно ч.2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения.

Установив, что оспариваемое Постановление Управления по охране окружающей природной среды – государственной экологической инспекции Белгородской области от 29.05.2007 №292 не соответствует закону и отсутствуют основания для привлечения ЗАО «Агромаш» к административной ответственности, правомерно отменил его.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе не опровергают выводы суда, изложенные в решении и не доказывают факт совершения ЗАО «Агромаш» административного правонарушения, предусмотренного ст.8.41 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, выводы, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права.

Руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.07.2007 по делу №А08-2503/07-26 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления по охране окружающей природной среды – государственной экологической инспекции Белгородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                                          А.И. Протасов

Судьи                                                                                                       В.А. Сергуткина

Н.Д. Миронцева