Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2007 по делу n А48-1700/07-5. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 октября 2007 года                                            Дело №А48-1700/07-5

г. Воронеж                                                                                                        

Резолютивная часть постановления объявлена «04» октября 2007 г.

Постановление в полном объеме изготовлено «05» октября 2007 г.                                                                         

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                 Колянчиковой Л.А.,

судей:                                                           Алферовой Е.Е.,  

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Медковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Аграрная фирма «Виноградов» на решение Арбитражного суда Орловской области от 24.07.2007 года по делу №А48-1700/07-5, по иску Индивидуального предпринимателя Кишко Людмилы Дмитриевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Аграрная фирма «Виноградов» о взыскании 37 551 руб. 70 коп. (судья Короткова Л.В.),

при участии:

от ООО «Аграрная фирма «Виноградов» - Афанасьев Р.В., представитель по доверенности №456 от 03.10.2007г.;

от  ИП Кишко Л.Д. – представитель не явился, надлежаще извещён.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кишко Людмила Дмитриевна (далее – Кишко Л.Д., истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Аграрная фирма «Виноградов» (далее – ООО «Аграрная фирма «Виноградов», ответчик) о взыскании 37551 руб. 70 коп., из которых 24940 руб. 00 коп. задолженности по договору на выполнение агрохимических работ №17 от 22.06.2006г., 12611 руб. 70 коп. пени за просрочку оплаты выполненных работ.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 24.07.2007г. с ответчика взыскано 27 940 руб. 00 коп., из которых 24940 руб. 00 коп. основного долга, 3000 руб. 00 коп. пени, а также 1502 руб. 07 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине.    

Не согласившись с принятым решением, ООО «Аграрная фирма «Виноградов» обратилось в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом заявитель жалобы ссылается на полное погашение им задолженности перед истцом, перечисление суммы долга, что подтверждается платежными поручениями №408 и №518.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы  жалобы поддержал.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ИП Кишко Л.Д., надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст.ст.123, 156, 184, 266 АПК РФ.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст.268 АПК РФ).

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав мнение представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает вынесенное решение подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 22.06.2006г. между истцом и ответчиком был заключен договор на выполнение агрохимических работ.

Во исполнение указанного договора истцом были произведены работы по химической прополке и обработке фунгицидами сельскохозяйственных угодий ответчика площадью 1038 га в период с 22.06.2006г. по 24.06.2006г.

Стоимость работ согласно акту сдачи-приемки составила 134940 руб.

Как установил суд первой инстанции, ответчиком работы были оплачены частично на сумму 110000 рублей, что подтверждается платежными поручениями №1025 от 31.10.2006г., №1172 от 11.12.2006г., №343 от 18.04.2007г.,  в связи с чем,   у ответчика перед истцом возникла задолженность в размере 24 940 руб. 00 коп.  

Заключенным между сторонами договором была предусмотрена пеня за просрочку расчетов заказчика с исполнителем, которая составляет 0,3% от невыплаченной суммы за каждый календарный день просрочки.

В связи с неисполнением своих обязательств ответчиком, истцом была начислена пеня в размере 12611 руб. 70 коп. за период с 05.07.2006 года по 31.07.2006 года.

Таким образом, решением суда первой инстанции  с ответчика в пользу истца был взыскан основной долг 24940 руб. и пеня 3000 руб., уменьшенная на основании ст.333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда  не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Удовлетворяя заявленные истцом требования в части, арбитражный суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств полной оплаты произведенных истцом работ со стороны ответчика.

Однако суду апелляционной инстанции ответчиком представлены платежные поручения №408 от 08.05.2007г. на сумму 24 490 руб. 00 коп. и №518 от 24.05.2007г. на сумму 450 руб., подтверждающие перечисление денежных средств ИП Кишко Л.Д. в оплату услуг по химической прополке и обработке по счету №27 от 06.07.2006г.

Согласно статье 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными.   

В связи с тем, что представитель ответчика  в судебное заседание суда первой инстанции не явился, данное доказательство не могло быть им представлено при разбирательстве дела и вынесении решения.

Учитывая  дополнительные доказательства, апелляционный суд приходит к выводу, что в мае 2007 года ответчик погасил образовавшуюся задолженность полностью.

Сумма пени была начислена истцом в период с 05 июля по 31 июля 2007 года. Поскольку сумма основного долга была погашена ответчиком в мае 2007 года, то сумма начисленной пени произведена истцом необоснованно.

Исковое заявление ИП Кишко Л.Д. было подано в Арбитражный суд Орловской области 02 мая 2007г., т.е. до произведенной ответчиком оплаты оставшейся суммы долга, в связи с чем,  указанные  обстоятельства не были учтены истцом при подаче искового заявления. Однако после произведенной ответчиком оплаты истец не известил суд первой инстанции о поступлении денежных средств от ответчика в счет оплаты долга.

Учитывая вышеизложенные по делу обстоятельства, апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Орловской области от 24.07.2007г. подлежит отмене.

В силу статьи 333.40. Налогового Кодекса РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В связи с указанным, расходы по оплате госпошлины за рассмотрение иска судом первой инстанции относятся на истца.

В соответствии с п.1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

С ИП Кишко Л.Д. в пользу ООО «Аграрная фирма «Виноградов» подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст.110, 112, 258, 266 - 268, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 24.07.2007г. по делу №А48-1700/07-5 отменить.

В иске Индивидуальному предпринимателю Кишко Людмилы Дмитриевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Аграрная фирма «Виноградов» о взыскании 37 551 руб. 70 коп. отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Кишко Людмилы Дмитриевны (адрес: Орловская область, Орловский район, д.Гать, ОГРН 304572014700039, ИНН 683211047730) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Аграрная фирма «Виноградов» госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. 00 коп.

Постановление суда вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в  Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                          Л.А. Колянчикова

Судьи                                    Е.Е. Алферова  

Е.А. Безбородов