Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2007 по делу n А35-897/07С23. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 октября 2007 года                                                     Дело № А35-897/07 с23

г.Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления оглашена 03 октября  2007г.

Полный текст постановления изготовлен         05 октября  2007г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Потихониной  Ж.Н.,                                   

судей                                                                                        Мокроусовой Л.М.,

                                                                                            Суховой  И.Б.,     

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Спецавтобаза по уборке города»  на решение Арбитражного суда Курской области от 26.07.2007г. по делу  №А35-897/07-С23, принятое судьёй Рудаковой Н.А., по иску муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Спецавтобаза по уборке города» к Обществу с ограниченной ответственностью «Формула успеха» о признании сделки недействительной,

при участии:

от МУП ЖКХ Спецавтобаза по уборке города: Свечкарь Ю.А. – юрисконсульт, доверенность № 12 от 20.04.2007г., Денисов Р.Ю. -  представитель, доверенность б/н от 22.03.2007г.,

от  ООО «Формула успеха»  представитель не явился, надлежаще извещён.

УСТАНОВИЛ: Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства «Спецавтобаза по уборке города» (далее по тексту МУП ЖКХ «Спецавтобаза по уборке города») обратилось в Арбитражный суд Курской области  к Обществу с ограниченной ответственностью «Формула успеха» (далее по тексту ООО «Формула успеха») с иском о признании агентского договора на возврат дебиторской задолженности от 2 ноября 2006 года, заключенного в процедуре банкротства истца конкурсным управляющим Уваровой Р.И., недействительной сделкой по основаниям статей 168, 173, 174 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Решением Арбитражного суда  Курской  области от 26.07.07г. в удовлетворении  исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым решением, МУП ЖКХ «Спецавтобаза по уборке города» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение,  удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика  в судебное заседание не явился.

Ввиду того, что суд располагает доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителя ответчика в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный  апелляционный суд считает, что  решение Арбитражного суда  Курской  области не подлежит отмене по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Курской области по делу № А35-3820/06 «г» от 11 октября 2006 года муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства «Спецавтобаза по уборке города» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначена Уварова Р.И.

7 февраля 2007 года определением Арбитражного суда Курской области производство по делу прекращено в связи с погашением собственником должника – Комитетом по управлению имуществом г. Курска требований кредитора в полном объеме.

2 ноября 2006 года в период процедуры банкротства  собранием кредиторов должника было принято решение о привлечении конкурсным управляющим на договорной основе лиц для взыскания дебиторской задолженности и обеспечения осуществления иных своих полномочий с оплатой этой деятельности за счет имущества должника в размере, не превышающем половины от общей суммы денежных средств, поступивших   на счет должника в результате такой деятельности.

Учитывая принятое кредиторами решение 02.11.2006г. муниципальным унитарным предприятием МУП ЖКХ «Спецавтобаза по уборке города» в лице конкурсного управляющего Уваровой Р.И. и обществом с ограниченной ответственностью «Формула успеха» заключен агентский договор  на возврат дебиторской задолженности, согласно которого агент (ответчик) принял на себя обязательство от своего имени и по поручению принципала (истца)  осуществить необходимые юридические и фактические действия, предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации, направленные на возврат просроченной дебиторской задолженности истца.

Последний обязался выплатить ответчику вознаграждение по результатам проделанной работы. Согласно п.1 дополнительного   соглашения   к   агентскому   договору   от   2   ноября   2006   года  размер вознаграждения агента составляет 50% от фактически полученных принципалом (истцом) денежных средств в результате их добровольного перечисления, как самими дебиторами, так и иными организациями, в том числе, несущими субсидиарную ответственность по их  обязательствам, а   также полученных в результате принудительного взыскания в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

  Посчитав агентский договор на возврат дебиторской задолженности от 2 ноября 2006 года недействительной сделкой по основаниям статей 168, 173, 174 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился с настоящим иском.

Обосновывая свои исковые требования, истец сослался на   ничтожность сделки в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской  Федерации ввиду несоответствия  ее  требованиям пункта 2 статьи 126 Федерального  закона «О несостоятельности  (банкротстве)». По мнению   истца, условие агентского договора о выплате вознаграждения в размере 50% от полученных предприятием средств свидетельствует о том, что данная сделка является крупной  в силу требований статьи 23 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» крупной  (более   10   %   уставного   фонда   предприятия).  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований считать оспариваемую сделку крупной. При этом суд правильно указал на неправомерность установления размера вознаграждения агента в зависимость от фактически полученных денежных средств в результате принудительного взыскания ответчиком дебиторской задолженности.

         Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу требований статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии со статьей 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре. Если в агентском договоре размер агентского вознаграждения не предусмотрен, и он не может быть определен исходя из условий договора, вознаграждение подлежит уплате в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Кодекса.

Как усматривается из пункта 1.1 агентского договора принципал (истец) обязался выплатить агенту (ответчику) вознаграждение по результатам проделанной работы, а в соответствии с п. 3.2 договора вознаграждение выплачивается агенту в размере, порядке и в сроки, указанные в дополнительном соглашении, являющемся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 1.2 договора установлено, что перечень предприятий-дебиторов, а также объем просроченной дебиторской задолженности, подлежащей взысканию, указываются в приложении к договору. В приложении № 1 к агентскому договору указано, что дебиторской задолженностью принципала (истца), подлежащей возврату, признано право требования (дебиторская задолженность) к Комитету ЖКХ г.Курска по состоянию на 1 января 2006 года включительно, с учетом погашения задолженности прошлых лет по состоянию на 2 ноября 2006 года. Конкретная сумма дебиторской задолженности в соглашении не указана.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно указал на невозможность установления процентного соотношения  размера агентского вознаграждения и размера уставного фонда унитарного предприятия - истца на дату заключения сделки, и, следовательно, невозможность установления факта, свидетельствующего, что данная сделка является крупной в силу ст. 23 ФЗ «О государственных и муниципальных предприятиях».

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод истца о ничтожности сделки в силу статьи 173 Гражданского кодекса Российской Федерации вследствие того, что она заключена в противоречии с учредительными документами, поскольку указанная сделка совершена не в процессе производственной деятельности МУП ЖКХ «Спецавтобаза по уборке города», а заключена конкурсным управляющим в процедуре    банкротства в соответствии с правом, предоставленным ему пунктом 3   статьи 24 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и на основании принятого на собрании кредиторов решении.

Правомерно отклонен судом первой инстанции и довод истца о недействительности сделки в силу пункта 1 статьи 179 Гражданского кодекса РФ, поскольку договор был заключен конкурсным управляющим на крайне невыгодных условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась.

Как указано выше, в соответствии  в пункте 3 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражному управляющему предоставлено право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Законом о банкротстве не закреплены ограничения по привлечению при осуществлении арбитражным управляющим полномочий конкурсного управляющего общества компетентных специалистов, обладающих специальными познаниями по вопросам, возникающим в процедуре банкротства.

Таким образом, заключение оспариваемой сделки явилось следствием реализации конкурным управляющих своих прав, установленных законом, в процедуре банкротства.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно указал на неправомерность установления размера вознаграждения агента в зависимость от фактически полученных денежных средств в результате принудительного взыскания ответчиком дебиторской задолженности.

Согласно разъяснениям, изложенным в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.99 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.

Согласно п. 2 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании договора принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая: предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из условий агентского договора от 2 ноября 2006 года усматривается, что его предметом является совершение юридических и фактических действий, направленных на возврат просроченной дебиторской задолженности, что фактически означает оказание истцу правовой помощи, за которую истец должен выплатить ответчику вознаграждение от суммы фактически полученных денежных средств в результате их добровольного перечисления дебиторами и иными лицами и полученных в результате принудительного взыскания в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Действующее законодательство Российской Федерации связывает принудительное взыскание задолженности с деятельностью государственных органов, в том числе, судебных.

Таким образом, при определении вознаграждения стороны исходили не из фактических трудозатрат, необходимых для исполнения предусмотренных договором обязательств, а из процентного отношения сумм, полученных МУП ЖКХ «Спецавтобаза по уборке города» в результате добровольного или принудительного взыскания.

Как пояснили представители истца, в добровольном порядке денежные средства на расчетный счет истца не поступали. 

 Следовательно, установив, что выплата вознаграждения по договору от 02.11.2006 поставлена в зависимость от поступлений денежных средств в результате принудительного взыскания, суд апелляционной инстанции  считает такое условие договора ничтожным на основании статьи 168 Гражданского кодекса РФ и не порождающим правовых последствий.

При таких обстоятельствах размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности) по исполнению поручения.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для  признания договора от 02.11.2006г. недействительным в целом.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

При  таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Курской области от 26.07.2007г. по делу  №А35-897/07-С23 отмене не подлежит.

Расходы   по  уплате госпошлины по   апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся  на   истца.

  Руководствуясь ч.1 ст. 269,    ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

 Решение  Арбитражного суда Курской области от  26.07.2007 года  по делу № А35-897/07-С23  оставить без изменения, а апелляционную жалобу -без удовлетворения.

 Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

  Председательствующий судья                            Ж.Н. Потихонина                

  Судьи                                                                          Л.М. Мокроусова

                                                                                 И.Б. Сухова