Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2007 по делу n А08-1161/07-27. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

5 октября 2007 года                                                                    Дело № А08-1161/07-27

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2007

Постановление в полном объеме изготовлено 05.10.2007

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                         Протасова А.И.

судей                                                                                                       Сергуткиной В.А.,

                                                                                                                  Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Башкатовой Л.О.,

при участии:

от ЗАО «АПП РИФ» – Чаговец Р.А., представителя по доверенности от 20.03.2007;

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Белгородской области – не явились, надлежаще извещены;

от АК СБ России (ОАО) в лице Белгородского ОСБ №8592 – не явились, надлежаще извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора на решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.07.2007 по делу №А08-1161/07-27 (судья Головина Л.В.),

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Агро-промышленное предприятие РИФ» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Белгородской области (далее – Управление) о признании незаконным и отмене постановления по делу №14-07/10П от 05.03.2007 о привлечении к административной ответственности по основаниям ч.6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Дело рассматривалось с участием заинтересованного лица АК СБ России (ОАО) в лице Белгородского ОСБ №8592.

Решением от 16.07.2007 суд заявленные требования удовлетворил, признав совершенное правонарушение малозначительным, объявив ЗАО АПП «РИФ» устное замечание.

Не согласившись с данным судебным актом, Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, нарушение судом норм материального права.

В судебное заседание Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Белгородской области и АК СБ России (ОАО) в лице Белгородского ОСБ №8592 не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя Общества, апелляционная инстанция установила следующее.

Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Белгородской области в ходе проведения проверки ЗАО АПП «РИФ» в период с 01.01.2006 по 31.12.2006 на предмет соблюдения требований валютного законодательства выявлен факт нарушения сроков представления в уполномоченный банк справок о проведенных валютных операциях.

27.02.2007 по данному факту Управлением составлен протокол №14-07-21 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.6 ст.15.25 КоАП РФ.

05.03.2007 по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Белгородской области вынесено постановление о привлечении ЗАО АПП «РИФ» к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.6 ст.15.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40000 руб.

Оспаривая законность данного постановления Общество обратилось в арбитражный суд за защитой.

Разрешая данный спор по существу, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В силу преамбулы ст.2 Федерального закона от 10.02.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» целью валютного регулирования является законодательное определение прав и обязанностей, в частности резидентов, в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями как условия обеспечения стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны, в частности, представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены ст. 23 указанного Закона.

Вопросы представления резидентами подтверждающих документов и информации в уполномоченные банки регулируются Положением Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций", п. 2.1 которого предусмотрено, что в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном Положением, представляет в уполномоченный банк документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие факт вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них.

В силу п. 2.2, 2.4 Положения резидент представляет в уполномоченный банк подтверждающие документы одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, изложенном в приложении 1 к названному Положению, в течение 15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту был осуществлен вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации или оформлены документы: подтверждающие выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них.

Ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 Кодекса.

Объективную сторону данного правонарушения образует факт нарушения контрольного срока представления подтверждающих документов в банк ПС.

Факт совершения Обществом правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.15.25 КоАП РФ установлен судом, подтверждается материалами дела и заключается в следующем.

10.01.2006 между ЗАО АПП «РИФ» (продавец) и ИП В.Г. Савченко, Беларусь (покупатель) заключен договор №РБ 10/01,06 на поставку муки в количестве, ассортименте, по ценам и срокам отгрузки, указанных в приложении к договору.

Оплата за поставляемый по данному договору товар осуществляется покупателем в российских рублях в форме 100 % предоплаты на основании выставленного счета или оплата в течение 35 календарных дней с даты оприходования товара на склад покупателя. Срок действия договора до 31 декабря 2006 года.

По указанному договору Общество в филиале №8592 СБ РФ оформило паспорт сделки №06070005/1481/0188/1/0.

Исполняя договор ЗАО АПП «РИФ» отгрузило в адрес ИП Савченко товар на общую сумму 466 000 руб.

Справка о поступлении валюты РФ на сумму 108 000,0 руб. в филиал АКБ СБ РФ поступила с просрочкой в 13 дней.

Оценив в соответствии со ст.71 АПК РФ доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ЗАО АПП «РИФ» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.15.25 КоАП РФ.

Вместе с тем, согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Из норм КоАП РФ следует, что малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, приняв во внимание, что в рассматриваемом случае правонарушение не причинило экономического ущерба интересам государства, не повлияло на своевременность представления уполномоченным банком отчетности об операциях резидента по валютному контракту, суд сделал обоснованный вывод о том, что это деяние не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло за собой нарушения прав и интересов граждан и государства, поэтому правомерно расценил правонарушение в качестве малозначительного.

Выводы суда первой инстанции о возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ сделан с учетом названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, соответствуют установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и у суда апелляционной инстанции  отсутствуют основания для их переоценки.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлениях ФАС ЦО от 16.11.2006 по делу №А09-5903/06-24 и от 08.08.2005 по делу №А68-АП-71/15-05.

С учетом изложенного, суд правомерно удовлетворил заявленное Обществом требование, признав незаконным и отменив постановление административного органа.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, выводы, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права.

Руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.07.2007 по делу №А08-1161/07-27 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Белгородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                                          А.И. Протасов

 Судьи                                                                                                      В.А. Сергуткина

                                                                                                                  Н.Д. Миронцева