Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2007 по делу n А48-2379/07-5. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«05» октября 2007 г.                                                            Дело №А48-2379/07-5

Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2007 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                   Мокроусовой Л.М.,

судей                                                                              Суховой И.Б.,

Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Правдик А.Н.,

при участии в судебном заседании:

от ЗАО «Успенское»: Гурьева Т.Н., представитель по доверенности №3 от 07.05.2007 г., паспорт серии 5403 №611453 выдан Заводским РОВД г. Орла 09.08.2003 г.;

от ООО «Краснозоренская заготконтора»: Калугина В.Д., директор, решение №2 от 19.05.2006 г., паспорт серии 5403 №757269 выдан Краснозоренским РОВД Орловской области 28.11.2003 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Успенское» на решение Арбитражного суда Орловской области от 26 июля 2007 года по делу №А48-2379/07-5 (судья Короткова Л.В.), по иску закрытого акционерного общества «Успенское» к обществу с ограниченной ответственностью «Краснозоренская заготконтора» о признании договора аренды незаключенным

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Успенское» (далее – истец, ЗАО «Успенское») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Краснозоренская заготконтора» (далее – ответчик, ООО «Краснозоренская заготконтора») о признании договора аренды №4 от 03.01.2002г. незаключенным (с учетом изменения основания иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 26.07.2007г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ЗАО «Успенское» обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, выразившееся в том, что суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, не принял во внимание то обстоятельство, что ответчиком не соблюдены требования пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательном указании в договоре данных, позволяющих определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое решение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Представитель ответчика в судебном заседании и отзыве возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое решение законным и обоснованным.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.01.2002г. между ООО «Краснозоренская заготконтора» (арендодатель) и ЗАО «Успенское» (арендатор) заключен договор аренды мельничного комплекса ПВТ 2-02, введенного в эксплуатацию в 1999 году, расположенного по адресу: Орловская область, Краснозоренский район, п.Россошенский, переданного арендатору по акту приема-передачи от 03.01.2002г.

Право собственности ООО «Краснозоренская заготконтора» на указанный объект возникло вследствие передачи мельничного комплекса ПВТ 2-02 ОАО «Объединение АПК Агрофирма Красная Заря» в оплату уставного капитала ООО «Краснозоренская заготконтора» (л.д.55).

Срок договора согласно пункту 4.3 определен с 03.01.2002г.

Полагая, что в нарушение пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном договоре не указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, ЗАО «Успенское» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, сослался на то, что договор аренды содержит необходимые данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды; при отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным со сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Таким образом, пункт 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации подчеркивает необходимость четкого определения объекта аренды. Для этого в договоре нужно указывать: наименование имущества, характеристику его качества, для недвижимости - место нахождения и другие признаки, позволяющие точно установить соответствующий объект и его состояние.

Данные, содержащие необходимые сведения об объекте аренды, отнесены к существенным условиям любого договора найма имущества, при отсутствии которых он считается незаключенным.

Как показывает анализ договора аренды от 03.01.2002г., в нем содержатся такие индивидуализирующие признаки предмета аренды, как технический номер, дата ввода в эксплуатацию, место нахождения, то есть объект, подлежащий передаче в аренду, сторонами согласован, что согласно указанной норме не влечет признание его незаключенным.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанного требования, истцом не представлены доказательства того, что при заключении или исполнении договора стороны не достигли договоренности о нахождении и состоянии имущества, подлежащего передаче арендатору в качестве объекта аренды.

Более того, как следует из материалов дела, 03.01.2002г. сторонами подписан акт приема-передачи мельничного комплекса ПВТ 2-02 балансовой стоимостью 320000 руб. (л.д.10). Оплата арендных платежей ЗАО «Успенское» производилась, что подтверждается приходными кассовыми ордерами №414 от 29.08.2002г. (21564 руб.), №530 от 28.10.2002г. (30000 руб.) Следовательно, принимая объект в эксплуатацию и частично исполняя обязательства по оплате, арендатор достоверно знал, какое имущество арендует и за что уплачивает денежные средства. В связи с чем, ЗАО «Успенское» не вправе ссылаться на невозможность идентификации арендованного объекта, поскольку с 03.01.2002г. осуществляло фактическое пользование мельничным комплексом ПВТ 2-02.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд на основании вышеуказанных норм права правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции проверил возражения заявителя жалобы и отклонил их как несостоятельные в силу изложенного.

Таким образом, обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно,  не имеется и оснований для отмены решения суда.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы,  возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом  1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 26 июля 2007 года по делу №А48-2379/07-5 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Успенское» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                             Л.М. Мокроусова

Судьи:                                                                      И.Б. Сухова

Е.Е. Алферова