Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2007 по делу n А64-5875/06-11. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 октября 2007 года                                                            Дело № А64-5875/06-11

г. Воронеж                                                                                                                                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 02.10.2007 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  05.10.2007 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Осиповой М.Б.,

судей                                                                                     Шеина А.Е.,

                                                                                               Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кустовой Н.Ю.,

при участии:

от Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда РФ в  Ржаксинском районе  Тамбовской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от СХПК «Степановский»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда РФ в Ржаксинском районе Тамбовской области на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.07.2007 года по делу № А64-5875/06-11 (судья Михеева Е.И.) по заявлению ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Ржаксинском районе Тамбовской области к СХПК «Степановский» о взыскании задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и пеней в сумме 143 483 руб.

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный производственный кооператив «Степановский» (далее – СХПК «Степановский», кооператив) обратился в арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о предоставлении по исполнению решения арбитражного суда от 07.11.2006 г. по делу № А64-5875/06-11 отсрочки, сроком на десять месяцев и рассрочке по оплате задолженности сроком на шесть месяцев равными долями по 26 099 руб. 83 коп.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.02.2007 г. СХПК «Степановский» предоставлена рассрочка исполнения решения от 07.11.2006 г. по делу № А64-5875/06-11 на шесть месяцев, с уплатой долга ежемесячно равными долями по 26 099 руб. 83 коп. В удовлетворении требований кооператива о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта от 07.11.2006 г. по делу № А64-5875/06-11 отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2007 г. по делу № А64-5875/06-11 Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.02.2007 г. отменено. В удовлетворении заявления СХПК «Степановский» о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 07.11.2006 г. по делу № А64-5875/06-11 на десять месяцев и рассрочки оплаты задолженности сроком на шесть месяцев с уплатой долга равными долями по 26 099 руб. 83 коп. отказано.

СХПК «Степановский» обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о предоставлении рассрочки по исполнению решения арбитражного суда от 07.11.2006 г. по делу № А64-5875/06-11 до 13.08.2007 г. по оплате задолженности равными долями по 26 099 руб. 83 коп.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.07.2007 г. СХПК «Степановский» предоставлена отсрочка исполнения решения Арбитражного суда Тамбовской области от 07.11.2006 г. по делу № А64-5875/06-11 на три месяца – до 30.10.2007 г.

ГУ – Управления Пенсионного фонда РФ в Ржаксинском районе  Тамбовской области (далее – Управление)  3 коп. ь месяцев и рассрочки оплаты задолженности сроком на шесть месяцев с уплатой долга равными долями по 26 099 не согласилось с указанным определением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

В судебное заседание не явились ГУ – Управления Пенсионного фонда РФ в Ржаксинском районе  Тамбовской области и СХПК «Степановский», которые извещены о месте и времени судебного заседания в установленном законом порядке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 25 Федерального закона от 15.12.2001 г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» взыскание недоимки по страховым взносам и пеней осуществляется органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке. При этом данный закон не предусматривает для судебных органов ограничений в реализации полномочий по определению порядка и сроков исполнения судебных актов, установленных процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения.

В части 1 статьи 324 АПК РФ не установлено конкретного перечня оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а указаны лишь общие критерии их определения. Поэтому в каждом случае, решая вопрос о наличии оснований для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, суд самостоятельно устанавливает наличие обстоятельств, затрудняющих его исполнение.

В обоснование заявления о рассрочке СХПК «Степановский» ссылается на тяжелое финансовое положение, отсутствие денежных средств на расчетных счетах, гибель озимой пшеницы на площади 780 га в результате аномальных метеорологических условий.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Обращаясь в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 07.11.2006 г., СХПК «Степановский» были представлены сведения о наличии открытых расчетных счетов кооператива, справки банков, подтверждающих отсутствие денежных средств по уплате задолженности в полном объеме, акт обследования объектов растениеводства, пострадавших в результате чрезвычайной ситуации от 25.04.2006 г. № 1. Также, арбитражным судом установлено, что о мерах, предпринимаемых СХПК «Степановский» по погашению задолженности по страховым взносам и пеням, свидетельствуют квитанции от 27.10.2006 г., от 02.02.2007 г., от 05.03.2007 г., от 13.07.2007 г., платежные поручения от 28.12.2006 г. № 219, от 20.03.2007 г. №№ 46, 47, 48 об уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Суд первой инстанции, оценив заявленные лицами, участвующими в деле, доводы, признал обстоятельства, указанные кооперативом, свидетельствующими о затруднении исполнения судебного акта и счел возможным с учетом характера деятельности СХПК «Степановский», тяжелого материального положения предоставить СХПК «Степановский» отсрочку исполнения решения суда.

Апелляционная инстанция считает, что выводы суда первой инстанции, положенные в основу определения о предоставлении отсрочки, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Ссылку ГУ – Управления Пенсионного фонда РФ в Ржаксинском районе  Тамбовской области на то, что действующее законодательство об обязательном пенсионном страховании не предусматривает возможности рассрочки или отсрочки уплаты страховых платежей на обязательное пенсионное страхование, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельную, поскольку это право предоставлено судам в силу ст. 324 АПК РФ и не зависит от вида взыскиваемых судом платежей.

Федеральный закон от 15.12.2001 г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» не содержит ограничений для судебных органов в реализации полномочий по определению порядка и сроков исполнения судебных актов, установленных процессуальным законодательством.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении прав застрахованных лиц несвоевременным поступлением страховых взносов на индивидуальные лицевые счета судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку несвоевременная уплата указанных взносов обеспечивается пенями.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.07.2007 года по делу № А64-5875/06-11 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда РФ в Ржаксинском районе Тамбовской области без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.07.2007 года по делу № А64-5875/06-11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда РФ в Ржаксинском районе Тамбовской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                            М.Б. Осипова

     Судьи                                                                                        А.Е. Шеин

                                                                                                А.И. Протасов