Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2007 по делу n А48-2415/07-5. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

5 октября 2007 года                                                                       Дело № А48-2415/07-5

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2007

Постановление в полном объеме изготовлено 05.10.2007

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                         Протасова А.И.

судей                                                                                                       Сергуткиной В.А.,

                                                                                                                  Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Башкатовой Л.О.,

при участии:

от ИП Куропаткиной Л.Н. – не явились, надлежаще извещены;

от Судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП г.Орла Шинаковой А.Г. – не явились, надлежаще извещены;

от Управления муниципального имущества и землепользования г.Орла – не явились, надлежаще извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Куропаткиной Л.Н. на определение Арбитражного суда Орловской области от 25.06.2007 по делу №А48-2415/07-5 (судья Короткова Л.В.),

УСТАНОВИЛ:

 Индивидуальный предприниматель Куропаткина Л.Н. (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Заводского РОССП г.Орла Шинаковой А.Г. о признании незаконными постановления о наложении штрафа от 21.05.2007 и решения о наложении штрафа.

Определением от 25.06.2007 суд оставил указанное заявление без рассмотрения.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Куропаткина Л.Н. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебное заседание участвующие в деле лица не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 31.01.2006 Арбитражный суд Орловской области вынес решение об обязании ИП Куропаткиной Л.Н. в 30-ти дневный срок после вступления решения в законную силу освободить нежилые муниципальные помещения площадью 121,6 кв.м., расположенные по адресу: г.Орел, ул.Гостинная, д.1, в том числе помещение №13 подвал общей площадью 36,4 кв.м. (номера комнат по плану строений: 2,3), часть помещения №14 по первому этажу общей площадью 85,2 кв.м. (номера комнат по плану строений: 5,6,10,11,12,13,16.18).

01.06.2006 Арбитражным судом Орловской области на основании указанного решения выдан исполнительный лист №054916.

Постановлением от 21.06.2006 судебный пристав-исполнитель Заводского РОССП г.Орла Шинакова А.Г. возбудила исполнительное производство №8957/516/11/2006.

21.05.2007 судебным приставом-исполнителем принято постановление о наложении на ИП Куропаткину Л.Н. штрафа в размере 300 руб. в связи с неисполнением требований судебного пристава в добровольном порядке.

Посчитав указанное постановление и решение о наложении штрафа не соответствующими закону и нарушающими ее права, ИП Куропаткина Л.Н. обратилась за защитой в арбитражный суд.

Оставляя данное заявление без рассмотрения, суд правомерно руководствовался следующим.

Согласно ч.1 ст. 125 АПК РФ исковое заявление подается в арбитражный суд в письменной форме. Исковое заявление подписывается истцом или его представителем.

Арбитражный суд обязан принять к производству исковое заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых АПК РФ к его форме и содержанию (ч.2 ст. 127 АПК РФ).

В соответствии со ст. 199 указанного Кодекса заявление о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должно соответствовать требованиям, предусмотренным частью 1, п.1,2 и 10 части 2, частью 3 статьи 125 настоящего Кодекса.

Дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 24 АПК РФ (ч.1 ст. 197 АПК РФ).

В силу п.7 ст. 148 АПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Судом первой инстанции в судебном заседании 25.06.2007 установлено, что заявление ИП Куропаткиной Л.Н. от 09.06.2007, поданное в Арбитражный суд Орловской области, о признании недействительным постановления о наложении штрафа от 21.05.2007 и решения о наложении штрафа, принятых судебным приставом-исполнителем Заводского РОССП г.Орла Шинаковой А.Г., не подписано заявителем.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно оставил данное заявление без рассмотрения, поскольку указанное нарушение не дает суду возможности установить действительное волеизъявление лица о необходимости защиты его нарушенных прав.

Доказательств неправомерности действий суда и невозможности оставления данного заявления без рассмотрения, ИП Куропаткина Л.Н., в нарушение ст. 65 АПК РФ на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представила.

Довод апелляционной жалобы о неверном указание судом даты обжалуемого определения отклоняется апелляционной коллегией, так как не может являться основанием для отмены данного определения.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, Предпринимателем не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение принято судом в соответствии с нормами материального и процессуального права и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.271, п.1 ч.4 ст.272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 25.06.2007 по делу №А48-2415/07-5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Куропаткиной Л.Н. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                                    А.И. Протасов

 Судьи                                                                                                В.А. Сергуткина

                                                                                                            Н.Д. Миронцева