Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2007 по делу n  А14-3223-2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

5 октября 2007 года                                                    Дело  № А14-3223-2006

г.Воронеж                                                                                                  140/29                                                                                    

       Резолютивная часть постановления объявлена 2 октября 2007 года.

       Постановление в полном объеме изготовлено 5 октября 2007 года.

       Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Суховой И.Б.,

судей                                                                                Мокроусовой Л.М.,

                                                                                          Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пучниной М.В.,

       при участии:

от ООО «Двигатель»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ОАО «Российское железные дороги»: Брагиной С.М., юрисконсульта, доверенность № 026 от 20.03.2007 г.,

       рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Двигатель», г.Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 15 июня 2007 года по делу № А14-3223/2006  140/29 (судья Письменный С.И.) по иску ООО «Двигатель, г.Воронеж, к ОАО «Российские железные дороги», г.Воронеж, о взыскании 15 292 457 руб. 22 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Двигатель» /далее – ООО «Двигатель», истец/, г.Воронеж, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском /с учетом увеличения цены иска и уточнения наименования ответчика/ к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» /далее – ОАО «РЖД», ответчик/, г.Воронеж, о взыскании 19 420 629 руб. 84 коп., в том числе 12 065 586 руб. 29 коп. основного долга и 7 716 329 руб. 47 коп. процентов за пользование чу­жими денежными средствами за период с 01.02.2005 г. по 08.06.2007 г., и на сумму 10 225 073 руб. 13 коп., начиная с 22.02.2007 г. по день фактической уплаты суммы долга, проценты за пользование чужими денежными сред­ствами из расчёта ставки рефинансирования 12% годовых.

Решением от 15 июня 2007 года Арбитражный суд Воронежской области отказал ООО «Двигатель» в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Двигатель» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для настоящего спора, на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, на неправильное применение норм материального права, а также на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 15 июня 2007 г., в связи с чем просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание апелляционной инстанции ООО «Двигатель» не явилось.

Представитель ответчика, ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в представленном отзыве, указал на правомерность обжалуемого решения.

Ввиду наличия доказательств надлежащего извещения истца о времени и месте судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации /далее – АПК РФ/.

Рассмотрение апелляционной инстанции откладывалось для проведения сторонами акта сверки взаимных расчетов по договору № 3 от 26.01.2004 г.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы,  заслушав объяснения ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Воронежской области от 15 июня 2007 года следует отставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 26 января 2004 года между ООО «Двигатель» (испол­нитель) и филиалом ОАО «РЖД» - Воронежским тепловозоремонтным заводом имени Ф.Э. Дзержинского (заказчик) был заключен договор № 3 /том 1 л.д.25-27/, по условиям которого заказчик передает, а ис­полнитель принимает в ремонт тяговые электродвигатели согласно прилагаемой специфи­кации № 1, срок выполнения ремонта 15 дней с момента поступления объекта в ремонт.

В пункте 3 названного договора сторонами сумма ремонта объектов в соответствии со спецификацией № 1 была определена ориентировочно в размере 65 613 252,00 руб. без НДС. Спецификацией №1 ремонта узлов и агрегатов на 2004 год определены стоимость среднего и капитального ре­монта тяговых электродвигателей.

В соответствии с пунктом 4 договора № 3 от 26.01.2004 г. дополнительно подлежат оплате сверхнормативная замена подшипников, замена провода, консервация и осмотр ТЭД перед отправкой заказчику, заме­на нормально изношенных и недостающих деталей, узлов согласно акту приемки объекта в ремонт и осмотра деталей и разобранных узлов.

Пунктом 8 указанного договора стороны согласовали, что заказчик обязан оплатить полную стоимость ремонта в те­чение 30 дней при получении информации о готовности отремонтированных объектов и пла­тёжных документов.

Приёмка объекта из ремонта производится по приёмо-сдаточному акту, подписанному исполнителем и заказчиком, с приложением акта технической годности /пункт 11 договора/.

Согласно актам приёмки из капитального ремонта узлов и агрегатов тягового подвижного со­става директор ООО «Двигатель» сдал, а начальник ОТК принял из капитального ремонта тяговые двигатели. Актами определено, что все ремонтные работы выполнены в полном объ­ёме в соответствии с Правилами ремонта, нормативными документами и указаниями МПС. Объект ремонта испытан на стендах, техническое состояние и комплектность соответствует требованиям технической документации. Заключение: тяговый двигатель принят из ремонта, признан годным к эксплуатации и направляется (выдаётся) заказчику.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ, предусмотренных договором № 3 от 26.01.2004 г., ООО «Двигатель» обратилось в Арбит­ражный суд Воронежской области с рассматриваемыми исковыми требованиями /с учетом уточнения/.

Оценивая правоотношения сторон с учетом представленных ими доказательств и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у истца правовых оснований для требования в судебном порядке оплаты работ, доказательства приемки и стоимость которых в рассматриваемом случае не представлены.

       Апелляционная инстанция полагает, что такой вывод арбитражного суда первой инстанции является правомерным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

       По настоящему спору возникшие из договора № 3 от 26.01.2004 г. правоотношения регулируются положениями параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации /далее - ГК РФ/.

        В соответствии со статьёй 702 ГК РФ по дого­вору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить.

       В силу статьи 711 ГК РФ заказ­чик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результа­тов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истцом ООО «Двигатель» в качестве доказательства выполненных работ, предусмотренных договором № 3 от 26.01.2004 г., были представлены акты приёмки из капитального ремонта узлов и агрегатов тягового подвижного состава с приложениями, а также справки по сдаче выполненных работ, составляемые ежемесячно.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

       В рассматриваемом случае, по мнению апелляционной инстанции, арбитражный суд области, оценив условия договора № 3 от 26.01.2004 г. /пункт11/, а также представленные истцом вышеперечисленные доказательства, обоснованно не принял их во внимание в качестве безусловных доказательств возникновения у истца права требования оплаты стоимости выполненных в рамках указанного договора работ.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом  арбитражного суда, что акты приёмки из капитального ремонта узлов и агрегатов тя­гового подвижного состава, согласно которым директор ООО «Двигатель» сдал, а начальник ОТК принял тяговые двигатели, не содержат сведений о стоимости выполненной работы, о выполнении каких-либо дополнительных работах и их стоимости. Кроме того, указанные акты со стороны заказчика в нарушение пункта 11 договора № 3 от 26.01.2004 г. подписаны начальником ОТК, полномочия которого на подписание акта документально не подтверждены.

Более того, как правильно отметил суд первой инстанции, представленные акты не соответствуют рекомендованной Основными условиями ремонта и модернизации тягового подвижного состава, узлов и агрегатов на ремонтных заводах МПС России (приложение № 6), положения которых стороны распространили на отношения по ремонту двигателей, форме акта в части не включения в акт условия о стоимости произведён­ного ремонта.

Что касается представленных ООО «Двигатель» справок по сдаче выполненных работ, то они также не могут быть приняты в качестве доказательств факта приёмки-сдачи выполненных работ, поскольку не содержат расшифровки наименования и стоимости выполненных работ.

Иных доказательств, с достоверностью подтверждающих факт сдачи подрядчиком и принятия заказчиком результатов работ в соответствии с положениями статей 702, 711 ГК РФ, истцом в ходе рассмотрения спора не представлено.

По данному спору истцом в обосновании своих требований не было представлено убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, в связи с чем у арбитражного суда с учетом положений статей 9, 65 АПК РФ имелось достаточно правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и представленных доказательств у апелляционной инстанции не имеется.

В рассматриваемом деле оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьей 71 АПК РФ.

Заявленные в апелляционной жалобе доводы были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка. Кроме того, указанные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, оснований для отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 15 июня 2007 г. и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 1 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя – ООО «Двигатель».

Руководствуясь статьями 110, 267–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Воронежской области от 15 июня 2007 г. по делу № А14-3223-2006  140/29 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Двигатель», г.Воронеж, – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

  Председательствующий судья                                 И.Б. Сухова

  Судьи                                                                             Л.М. Мокроусова                                                                    

                                                                                             Е.А. Безбородов