Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2006 по делу n А08-1160/06-4. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 августа 2006г.                                                                     Дело № А08-1160/06-4

г. Воронеж                                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 1 августа 2006 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 4 августа 2006 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                               Потихониной Ж.Н.,

судей:                                                                         Протасова А.И.

                                                                                    Федорова В.И.

при ведении протокола судебного заседания Плотниковой Е.С.

при участии:

от НОУ высшего профессионального образования «Белгородский институт предпринимательства и культуры»: Горлова Т.А., представитель, доверенность № 133 от 28.07.2006г., Сильчук В.П., гл. бухгалтер, доверенность № 130 от 28.07.2006г.; Падалко Н.Б., зам. директора, доверенность № 132 от 28.07.2006г,

от Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.04.2006г. по делу № А08-1160/06-4 (судья Плотников Д.О.) по иску Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области к НОУ высшего профессионального образования «Белгородский институт предпринимательства и культуры» о заключении договора,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных и земельных отношений Белгородской области (далее – Департамент, истец, заявитель) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к НОУ высшего профессионального образования «Белгородский институт предпринимательства и культуры» (далее - ответчик) о понуждении к заключению договора аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Белгород, ул. Костюкова, 11 «Б», общей площадью 3359 кв.м.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 06.04.2006г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Департамент обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.04.2006г. отменить, ссылаясь на необоснованность и незаконность принятого решения, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель ответчика просил оставить решение без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель истца не явился. Ввиду наличия доказательств надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ).      

          Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.04.2006г. следует отставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что по договору от 26.02.1999 Комитет по управлению государственным имуществом Белгородской области передал в безвозмездное пользование и на содержание некоммерческому образовательному учреждению высшего профессионального образования «Белгородский институт предпринимательства и культуры» здание детского сада №56 общей площадью 2287,2 кв.м. на срок с 01.03.1999 по 29.02.2004. (т.е. на 5 лет).

Условиями договора предусмотрено, что действие договора может быть продлено на новый срок при взаимном согласии сторон.

Если пользователь продолжает пользоваться имуществом по истечении срока действия договора при отсутствии возражений со стороны Комитета, договор считается возобновленным на тот же срок.

Досрочное расторжение договора возможно по инициативе одной из сторон: Комитета - в случае нарушения пользователем условий договора по использованию имущества; Пользователем - в случае невозможности выполнения условий договора с предупреждением стороны по договору не менее чем за три месяца (п.п.6.1.-6.3. договора).

Соглашением от 28.03.2002 стороны установили, что после окончания срока действия договора о передаче имущества в безвозмездное пользование между сторонами будут установлены также договорные отношения, имущество комплекса детского сада будет передано институту на условиях аренды на срок до 2010 года.

Письмом от 23.11.2000 №08-747 Комитет сообщил институту о намерении определения пользования помещениями на возмездной основе.

Письмом от 27.03.2002 №8/02-407 Комитет уведомил институт о необходимости передачи помещений в аренду.

Письмом от 24.11.2004 №08-1114 Департамент уведомил институт о необходимости подписания договора аренды на переданное в безвозмездное пользование имущество.

Письмами от 27.04.2005, 12.08.2005, 20.12.2005 Департамент потребовал от Института подписания направленного договора аренды нежилых помещений.

В связи с отказом Института от подписания направленного договора аренды истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 421, п.4 ст.445, ст. 446 Гражданского кодекса РФ и учитывая представленные доказательства, пришел к выводу, что заключение договора аренды нежилого помещения с Департаментом для ответчика не является обязательным, взаимоотношения собственников по содержанию общего имущества, а также по прекращению использования имущества подлежат разрешению в самостоятельном порядке, в связи с чем, отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

   В соответствии со ст.689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 ГК РФ

В силу ст. 699 ГК РФ каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

Положениями ст. 610 ГК РФ установлено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Таким образом, в период действия договора безвозмездного пользования и по его окончанию собственник имущества прямо возразил против последующего безвозмездного пользования имуществом ссудополучателем.

Следовательно, срок действия договора безвозмездного пользования от 26.02.1999 истек.

Требования истца о понуждении к заключению договора аренды недвижимого имущества не основаны на нормах гражданского законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 4 ст. 445 ГК РФ если сторона, для которой в соответствии с настоящим кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Таким образом, законом предусмотрено, что заключение договора по суду возможно только в случае, если другая сторона обязана заключить договор.

Требование истца о понуждении ответчика к заключению договора аренды нежилого помещения не основано на законе; невключение указанного нежилого помещения в план приватизации и акты оценки имущества предприятия «Белгородагроснабкомплект», на что ссылается истец как на основание своих требований, не является основанием для понуждения ответчика к заключению договора.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Данным доводам дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции достоверно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

На основании изложенного оснований для отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 06.04.2006г. и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине относятся  на заявителя жалобы, однако он освобожден от ее уплаты при рассмотрении споров в арбитражном суде в силу пп.1 п.1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

          Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, ст.270–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.04.2006г. по делу № А08-1160/06-4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

  Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

      Председательствующий судья                                                Ж.Н. Потихонина

      Судьи                                                                                                А.И. Протасов

                                                                                В.И. Федоров