Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2007 по делу n А35-2212/07-С4. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

4 октября 2007 года                                                   Дело № А35-2212/07-С4

г.Воронеж                                                                                                                                                                                                                   

           Резолютивная часть постановления объявлена 2 октября 2007 г.

           Постановление в полном объеме изготовлено 4 октября 2007 г.

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Суховой И.Б.,

судей                                                                               Безбородова Е.А.,

                                                                                         Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пучниной М.В.,

          при участии:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Администрации Курского района Курской области; представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО «Ингосстрах-М»: представитель явился, извещен надлежащим образом,

          рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области, г.Курск, на решение Арбитражного суда Курской области от 24.07.2007 года по делу № А35-2212/07-С4 (судья Хмелевской С.И.) по иску Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области, г.Курск, к Администрации Курского района Курской области, г.Курск, при участии в качестве третьего лица ООО «Ингосстрах-М», г.Курск, о признании недействительным договора № 56 от 01.02.2006 г. обязательного медицинского страхования работающих граждан,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Курской области /далее – истец/, г.Курск, обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к Администрации Курского района Курской области /далее – ответчик/, г.Курск, о признании недействительным договора № 56 от 01.02.2006 г. обязательного медицинского страхования работающих граждан.

 В ходе рассмотрения спора к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Ингосстрах-М» /далее – ООО «Ингосстрах-М»/.

 Решением Арбитражного суда Курской области от 24 июля 2007 года в удовлетворении исковых требований Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области было отказано.         

 Оспаривая принятое судом первой инстанции решение, Управление Федеральной антимонопольной службы по Курской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на неприменение судом первой инстанции при рассмотрения спора части 1 статьи 18 Федерального Закона № 135-ФЗ от 26.07.2006 г. «О защите конкуренции», а также пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации /далее – ГК РФ/, на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Курской области от 24 июля 2007 г., в связи с чем просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

 В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы не явился, представив ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

 Ответчик и третье лицо в судебное заседание также не явились. От третьего лица через канцелярию апелляционной инстанции представлен отзыв, в котором указывается на необоснованность доводов апелляционной жалобы и на правомерность обжалуемого решения. Ответчиком отзыв не представлен.

  Ввиду наличия доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации /далее - АПК РФ/.

 Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы,  арбитражный  апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения, а  обжалуемое решение Арбитражного суда Курской области от 24 июля 2007 года – без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.02.2006 года между ООО «Страховая компания «Ингосстрах-М» в лице Курского филиала (страховщик) и Администрацией Курского района Курской области (страхователь) был заключен договор № 56 обязательного медицинского страхования работающих граждан, по условиям которого страховщик принимает на себя обязательство организовать и финансировать предоставление гражданам, включенным страхователем в списки застрахованных, медицинской помощи определенного объема и качества или иных услуг, с выдачей застрахованным страховых медицинских полисов установленного образца /пункт 1.1. договора/.

В пункте 1.2. указанного договора стороны определили, что объем медицинской помощи, предоставляемой застрахованным лицам в соответствии с настоящим договором, определяется с утвержденной программой государственных гарантий оказания гражданам, проживающим на территории Курской области, бесплатной медицинской помощи на 2006 год. Указанная программа и согласованный сторонами перечень медицинских учреждений, оказывающих предусмотренные программой услуги, являются неотъемлемыми частями настоящего договора.

Ссылаясь на то обстоятельство, что данный договор заключен Администрацией Курского района Курской области в нарушение статьи 18 Федерального Закона № 135-ФЗ от 26.07.2006 г. «О защите конкуренции», а именно без проведения отбора финансовых организаций для оказания такой финансовой услуги, как личное страхование, в том числе медицинское страхование, путем проведения открытого конкурса или открытого аукциона, а также, указывая на несоответствие пункта 3.2. договора статье 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Управление Федеральной антимонопольной службы по Курской области обратилось в Арбитражный суд Курской области с настоящими исковыми требованиями.

Разрешая настоящий спор с учетом представленных сторонами доказательств и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительным договора № 56 от 01.02.2006 г. обязательного медицинского страхования работающих граждан.

Апелляционная инстанция полагает, что вывод арбитражного суда является правомерным, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

На основании статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 18 Федерального Закона № 135-ФЗ от 26.07.2006 г. «О защите конкуренции» федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, государственные внебюджетные фонды, субъекты

естественных монополий осуществляют отбор финансовых организаций путем проведения открытого конкурса или открытого аукциона в соответствии с положениями федерального закона о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд для оказания такой финансовой услуги, как личное страхование, в том числе медицинское страхование.

Из содержания указанной нормы следует, что законодатель делает отсылку на Федеральный Закон № 94-ФЗ от 21.07.2005 г. «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с Законом Российской Федерации № 1499-1 от 28.06.1991 г. «О медицинском страховании граждан в Российской Федерации» страхователями для работающего населения являются работодатели, которые обязаны заключить договор страхования со страховой медицинской организацией.

Взаимодействие страхователя и страховой медицинской организации при обязательном медицинском страховании осуществляется на основании заключенных Типовых договоров ОМС работающих и неработающих граждан, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ № 1018 от 11.10.1993 г.

В рассматриваемом случае, проанализировав условия договора № 56 от 01.02.2006 г. /пункты 1.1., 1.2./, положения вышеназванных правовых актов, а также статью 1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, определяющую, что относится к бюджетным правоотношениям, арбитражный суд области правомерно пришел к выводу о том, что финансирование проведения обязательного медицинского страхования работающего населения не входит в перечень операций с бюджетными средствами, а также осуществляется не страхователем Администрацией Курского района Курской области, а страховщиком ООО «Ингосстрах-М», и не за счет средств, выделенных на эти цели из местного бюджета.

Кроме того, апелляционная инстанция согласна с позицией суда области о том, что нормы Федерального Закона № 135-ФЗ от 26.07.2006 г. «О защите конкуренции» не могут быть по настоящему делу применены к спорным правоотношениям, поскольку названный Закон принят и вступил в законную силу с 26.10.2006 года, т.е. после заключения ответчиком договора обязательного медицинского страхования № 56 от 01.02.2006 г.

Действовавшее на момент заключения указанного договора законодательство не содержало обязательных предписаний по проведению конкурса для предоставления муниципальному образованию такой финансовой услуги, как личное страхование, в том числе медицинское страхование.

В силу пункта 2 статьи 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Между тем, положения Федерального Закона № 135-ФЗ от 26.07.2006 г. «О защите конкуренции», как правильно отметил арбитражный суд области -в обжалуемом решении, таких указаний не содержит.

Положение пунктов 1, 2 раздела 3 спорного договора, содержащих условия о сроке договора – один год, а также о продление действия договора на новый срок, обоснованно с учетом обстоятельств дела и представленных доказательств признаны судом первой инстанции не противоречащими пункту 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской федерации, а также статье 18  Федерального Закона № 135-ФЗ от 26.07.2006 г. «О защите конкуренции».

Оснований для переоценки выводов суда, представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

В рассматриваемом деле оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьей 71 АПК РФ.

Доводы, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции отклоняются, как не подтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права, а также поскольку они являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Кроме того, заявленные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

       Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, оснований для отмены решения Арбитражного суда Курской области от 24.07.2007 г. и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

       Расходы по государственной пошлине в сумме 1 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на Федеральный бюджет, т.к. заявитель жалобы освобожден от ее уплаты при рассмотрении споров в арбитражном суде в силу пп.1 п.1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 267–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Курской области от 24 июля 2007 года по делу № А35-2212/07-С4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу

Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области, г.Курск, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                  И.Б. Сухова

Судьи                                                                              Л.М. Мокроусова

                                                                                         Е.А. Безбородов