Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2007 по делу n А08-1486/07-3. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«04» октября 2007 года                                                        Дело №А08-1486/07-3

г. Воронеж                                                                                                                                                                                                         

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2007 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  04 октября 2007 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Колянчиковой Л.А.,

судей                                                                                     Безбородов Е.А.,

                                                                                              Алферова Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Медковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью БОН РТА «Сигнал» на определение Арбитражного суда Белгородской области от 19.07.2007г. об отказе в обеспечении иска по делу № А08-1486/07-3 по заявлению ООО БОН РТА «Сигнал» о принятии обеспечительных мер по делу по иску ООО БОН РТА «Сигнал» к ООО «ТРТ» о признании в силу ничтожности договоров (судья Каверина М.П.)

при участии в заседании:

от  ООО БОН РТА «Сигнал» – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО «ТРТ» – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью БОН РТА «Сигнал» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ТРТ» о признании недействительными в силу ничтожности:

договора купли-продажи от  18.11.2004г. нежилых помещений площадью 1188,9 кв.м. – сервисное, номер на поэтажном плане: подвал 3, 24; 1 этаж; 69, 77, 91, 93; V этаж: 1, 1а, 2-4, 4а, 5-26, 26а, 27-31, находящихся по адресу: г.Белгород, Народный Бульвар, д.70, кадастровый номер 31:16:00:00:7541/1/23:1005/А;

акта приема-передачи от 18.11.2004г. нежилых помещений площадью 1188,9 кв.м. – сервисное, номер на поэтажном плане: подвал 3, 24; 1 этаж; 69, 77, 91, 93;  V этаж: 1, 1а, 2-4, 4а, 5-26, 26а, 27-31, находящихся по адресу: г.Белгород, Народный бульвар, д.70, кадастровый номер 31:16:00:00:7541/1/23:1005/А;

договора поставки фотолаборатории №7/1-05 от 14.01.2005г.;

соглашения от 14.01.2005г. о зачете требований.

Истец одновременно  заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению федеральной регистрационной службе по Белгородской области производить какие-либо действия по государственной регистрации перехода права собственности на нежилое помещение площадью 1188,9 кв.м. – сервисное, номер на поэтажном плане: подвал: 3, 24; 1 этаж; 69, 77, 91, 93;  V этаж: 1, 1а, 2-4, 4а, 5-26, 26а, 27-31, находящихся по адресу: г.Белгород, Народный бульвар, д.70.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 19 июля 2007г. в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным судом определением и ссылаясь на его незаконность, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить данное определение и разрешить вопрос по существу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились, извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

От ООО БОН РТА «Сигнал» в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

При  рассмотрении дела в порядке  апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст.268 АПК РФ).

Изучив  материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, арбитражный  апелляционный суд считает обжалуемое определение законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Вынося определение об отказе в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Белгородской области обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п.2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно п.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006г. №55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Доказывание обстоятельств, перечисленных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который, в силу п.5 части 2 статьи 92 АПК РФ, должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными свидетельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Из изложенного следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер, суд, исходя из предмета заявленного требования и возможного судебного решения по делу,  должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Однако в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, поданном в Арбитражный суд Белгородской области, не были приведены конкретные свидетельства, подтверждающие необходимость их принятия,  а также не  представлены доказательства, подтверждающие доводы заявителя.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. 

Кроме того, в оспариваемом определении суд первой инстанции верно указал, что при подаче заявления о применении обеспечительных мер общество не представило доказательств, свидетельствующих о возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

ООО БОН РТА «Сигнал» не были приведены конкретные факты, свидетельствующие о намеренном совершении ответчиком действий, направленных на отчуждение  имущества с целью неисполнения в будущем судебного решения. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266 - 268, статьей 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 19.07.2007г. об отказе в обеспечении иска по делу №А08-1486/07-3, оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью БОН РТА «Сигнал» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный  срок.

Председательствующий судья:                                       Л.А. Колянчикова

        Судьи:                                                                                Е.А. Безбородов

                                                                                                    Е.Е. Алферова