Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2007 по делу n А08-3691/07-17. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                         П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

4 октября 2007 г.                                                         Дело № А08-3691/07-17

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 1 октября  2007 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 4 октября  2007 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                           Миронцевой Н.Д.

судей:                                                         Осиповой М.Б.,

 Поротасова А.И.

 при ведении протокола судебного заседания   Кондратьевой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Плетеницкой Д.И. на решение арбитражного суда Белгородской области  от 03.08.07 г. по делу № А08-3691/07-17 об оспаривании постановления Государственной экологической инспекции

при участии:

от ИП Плетницкой Д.И. – не явился, извещен.

от Управления: не яв., извещен, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Плетеницкая Дамира Ильясовна (далее -предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Государственной экологической инспекции Белгородской области (далее - инспекция) от 09.07.2007г.   о наложении штрафа за административное правонарушение.

Решением арбитражного суда белгородской области от 03.08.07 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, предприниматель обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

При этом, заявитель жалобы ссылается на то, что судом не учтены характер и вид совершенного правонарушения, степень вины и причиненного вреда . Кроме того, предприниматель полагает, что к нему применена слишком строгая мера наказания.

В настоящее судебное  заседание представитель  предпринимателя не явился. В материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания.

Представитель Государственной экологической инспекции также в судебное заседание не явился, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В связи с чем, дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,  в порядке ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, инспекцией по требованию от 22.03.2007г. №116 предложено предпринимателю   26.03.2007г. в 10час.00 мин.   предоставить документацию для осуществления государственного экологического контроля. Указанное требование, исходя из материалов дела и пояснений представителя заявительницы вручено предпринимателю 24.03.2007г. (до наступления срока исполнения требования).

В связи с неисполнением предпринимателем в установленный срок требования №116, 03.04.2007г. в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении.

Постановлением инспекции от 11.04.2007г. №28 предприниматель признан виновным в административном правонарушении, предусмотренном ст.5.1.4 Закона Белгородской области «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области» от 04.07.2002г. №35 (далее - Закон) и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере двадцати пяти минимальных размеров оплаты труда - 2500руб.

Считая постановление от 11.04.2007г. о привлечении к административной ответственности     незаконным,     предприниматель     обратился     в     Государственную экологическую  инспекцию  Белгородской  области  с  жалобой  на     постановление  от 11.04.2007г.

Постановлением Государственную экологическую инспекцию Белгородской области от 09.07.2007г. по жалобе на постановление о наложении штрафа за административное правонарушение постановление от 11.04.2007г. №28 о наложении штрафа за административное правонарушение в отношении предпринимателя Плетеницкой Д.И. в сумме 2500руб. оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратился за судебной защитой.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции указала на то, что процедура привлечения к административной ответственности, предусмотренная КоАП РФ,  инспекцией соблюдена, инспекцией правильно квалифицировано бездействие предпринимателя по ст. ст.5.1.4 Закона Белгородской области «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области» от 04.07.2002г. №35.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в виду следующего.

В соответствии со ст. 5.1.4. Закона Белгородской области «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области» невыполнение установленных законом и иными нормативными правовыми актами требований должностных лиц государственной экологической инспекции Белгородской области в сфере экологической безопасности, охраны окружающей среды и природопользования - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти до двадцати пяти минимальных размеров оплаты труда; на должностных лиц - от двадцати пяти до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда; на юридических лиц - от пятидесяти до пятисот минимальных размеров оплаты труда.

В силу п.п. 1.3, 1.4 Положения о Государственной экологической инспекции Белгородской области, утвержденного распоряжением правительства Белгородской области от 24.06.2004г. №40-рп, Инспекция имеет право запрашивать и получать в установленном порядке от всех органов, организаций всех форм собственности независимо от их ведомственной принадлежности, расположенных на территории Белгородской области, информацию, необходимую для осуществления экологического контроля.

Сам факт обращения индивидуального предпринимателя с жалобой на действия сотрудников Государственной экологической инспекции  не свидетельствует о выполнении ею законных требований инспекции.

  Арбитражным судом также в полном объеме исследован вопрос о виновности заявителя в совершении административного правонарушения и сделан правильный вывод о том, что ИП Плетеницкая    виновна в совершении  административного  правонарушения по ст. ст.5.1.4 Закона Белгородской области «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области» от 04.07.2002г. №35.

В ходе судебного заседания установлено, что 20 марта 2007 г. в адрес ИП Плетеницкой направлено требование о предоставлении документов с явкой представителя в инспекцию 26 марта 2007 г. Данное требование было вручено предпринимателю надлежащим образом.  Однако к указанной дате никто не явился. Инспекцией, 28.03.07 г., направлялось требование повторно.   ИП Плетеницкая к 30 марта 2007 г. также не явилась.

Из   протокола об административном правонарушении 03.04.07 г.  усматривается, что при его составлении индивидуальный предприниматель  присутствовал  ,   о чем сделана соответствующая запись в указанном процессуальном документе.

О месте и времени рассмотрения материалов административного дела заявитель   также был извещен оп­ределением о назначении места и времени рассмотрения дела об адми­нистративном правонарушении.

Объективной признается и мера наказания, назначенная судом индивидуальному предпринимателю. Суд, определяя данную меру наказания, учел  обстоятельства, смягчающую ответственность (ст.4.1 КоАП РФ)   и обоснованно установил минимальный размер наказания.

 В силу ст.4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное  административное правонарушение, в соответствии с настоящим кодексом.

Согласно ст.2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к правильному выводу, что административным органом не допущено нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ.

 Выводы арбитражного суда первой инстанции сделаны на основании полного, объективного и всестороннего исследования материалов дела и имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

          Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом норм права. 

В связи с изложенным, решение арбитражного суда Белгородской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Руководствуясь ст.ст.266-268, п.1 ст.269 ,ст.ст.270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                  ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.08.07 г. по делу № А08-3691/07-17 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                           Миронцева Н.Д.          

Судьи                                                                    Осипова М.Б.

                                                                                Протасов А.И.                                                                                                                                                                                                                                                                                                   Протасов А.И.