Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2006 по делу n А35-13987/05-С9. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

4 августа 2006                                                                     Дело №А35-13987/05-С9

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 4 августа 2006 года

Постановление в полном объеме изготовлено 4 августа 2006 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                                            Протасова А.И.

судей                                                                                           Шеина А.Е.

                                                                                              Федорова В.И.

 при ведении протокола судебного заседания Невежиной С.Г.

 при участии:

 от ЦМТУ– Моргун Т.В., главного специалиста по доверенности от 10.09.2005

 от предпринимателя - не явился, надлежаще извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЦМТУ Ростехрегулирования в лице Отдела госнадзора по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 15.02.2006 по делу №А35-13987/05-С9 (судья Силакова О.Н.)

УСТАНОВИЛ:

ЦМТУ Ростехрегулирования в лице Отдела госнадзора по Курской области обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о привлечении ИП Иванова Р.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 19.19.КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Курской области от 15.02.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ЦМТУ Ростехрегулирования в лице Отдела госнадзора по Курской области обратилось в суд с апелляционной жалобой, просит решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебное заседание индивидуальный предприниматель Иванов Р.В. не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица в порядке ст. 156 АПК РФ.

По делу объявлялся перерыв с 28.07.2006 до 04.08.2006.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы заявителя апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ЦМТУ Ростехрегулирования в лице Отдела госнадзора по Курской области, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 10.11.2005 сотрудником ЦМТУ Ростехрегулирования в лице Отдела госнадзора по Курской области проведена проверка соблюдения ИП Ивановым Р.В. обязательных требований государственных стандартов при реализации автомобильных бензинов и дизельного топлива на АЗС №6, расположенной по адресу: г.Курск, ул.Литовская, 2/1 «а», в ходе которой установлен факт реализации бензина автомобильного неэтилированной марки Регулятор-92, класс 4 с нарушением обязательных требований ГОСТ Р51105-97 «Топливо для двигателей внутреннего сгорания. Неэтилированный бензин. ТУ» (п. 4.2.) по детонации стойкости октановое число по моторному методу (норма по ГОСТ не менее 83,0) – фактически 82,0; - октановое число по исследовательскому методу (норма по Гост не менее 92,0) – фактически 91,1.

24.11.2005 ЦМТУ Ростехрегулирования в лице Отдела госнадзора по Курской области составлен протокол о совершении ИП Ивановым Р.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 19.19 КоАП РФ.

С целью привлечения ИП Иванова Р.В. к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.19.19 КоАП РФ, ЦМТУ Ростехрегулирования в лице Отдела госнадзора по Курской области обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, суд правомерно руководствовался следующим.

В силу ч.1 ст.19.19.КоАП РФ нарушение правил обязательной сертификации, то есть реализация сертифицированной продукции, не отвечающей требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована, либо реализация сертифицированной продукции без сертификата соответствия (декларации о соответствии), или без знака соответствия, или без указания в сопроводительной технической документации сведений о сертификации или о нормативных документах, которым должна соответствовать указанная продукция, либо недоведение этих сведений до потребителя (покупателя, заказчика), а равно представление недостоверных результатов испытаний продукции либо необоснованная выдача сертификата соответствия (декларации о соответствии) на продукцию, подлежащую обязательной сертификации – влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти до двадцати минимальных размеров оплаты труда с конфискацией предмета административного правонарушения; на юридических лиц – от двухсот до трехсот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией предметов административного правонарушения.

  В соответствии с п. 1 статьи 46 ФЗ «О техническом регулировании» со дня вступления в силу данного закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции, установленные нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям - защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей к продукции (товарам), процессам производства, эксплуатации хранения, перевозки, реализации и утилизации. Пункт 4.2 ГОСТ 51105-97, содержит обязательные требования, характеризующие безопасность бензина.

 Факт совершения ИП Ивановым Р.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.19 КоАП РФ установлен судом и подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, согласно ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня его совершения.

Из представленных материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен 24.11.2005, а решение суда вынесено 15.02.2006.

В силу п.6 ст.24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение срока давности привлечения к административной ответственности (статья 4.5. КоАП РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п.18 постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 №2 следует, что установленные статьей 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности являются пресекательными и в случае их пропуска суд принимает решение об отказе в привлечении к административной ответственности в силу ч.2 ст. 206 АПК РФ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал ЦМТУ Ростехрегулирования в лице Отдела госнадзора по Курской области в удовлетворении требования о привлечении ИП Иванова Р.В. к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.19.19.КоАП РФ.

При этом следует отметить, что предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности, устанавливаемый при нарушении законодательства о защите прав потребителей, в данном случае применению не подлежит, поскольку вменяемое предпринимателю Иванову Р.В. правонарушение регулируется главой 19 КоАП РФ, которая устанавливает ответственность за нарушение законодательства против порядка управления.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции  фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам и доводам участвующих в деле лиц дана надлежащая оценка, судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права.

Руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

  ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 15.02.2006 по делу №А35-13987/05-С9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                                                А.И. Протасов

Судьи                                                                                                             А.Е. Шеин

                                                                                                                 В.И. Федоров