Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2007 по делу n А36-1371/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 октября 2007 года                                                          дело № А36-1371/2007 

г. Воронеж                                                                                                        

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего судьи                                             Потихониной Ж.Н.,

судей:                                                                                      Колянчиковой Л.А.,

                                                                                             Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Волотовского сельсовета Лебедянского района Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой  области от 14.08.2007 года по делу № А36-1371/2007, принятое судьёй Уколовым С.М, по иску ОАО «Липецкое дорожно-строительное предприятие № 1» к Администрации Волотовского сельского совета Лебедянского района Липецкой области о взыскании задолженности и процентов,

при участии:

от администрации Волотовского сельсовета Лебедянского района Липецкой области: Ушаков Ю.Ф. – глава администрации, удостоверение № 1 от 10.01.2007г.,

от ОАО «Липецкое дорожно-строительное предприятие №1» представитель не явился, надлежаще извещён.

УСТАНОВИЛ: Открытое акционерное общество Липецкое дорожно-строительное предприятие №1» (далее по тексту ОАО «Липецкое дорожно-строительное предприятие №1») обратилось в арбитражный суд Липецкой области с иском к Администрации Волотовского сельского совета Лебедянского района Липецкой области о взыскании задолженности по муниципальному контракту №2 от 11.12.2006 г. в сумме 400243,90 рубля и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 18422 рубля.

 Решением  Арбитражного суда Липецкой области  от 14.08.2007 г. по делу № А36-1371/2007 исковые требования были удовлетворены частично, с Администрации Волотовского сельского совета Лебедянского района Липецкой области было взыскано 339973 руб. 90 коп. долга, 14868 руб. 59 коп. процентов.

Не согласившись с принятым решением, Администрация Волотовского сельского совета обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.08.2007г. по делу № А36-1371/2007 в части взыскания 14868 руб. 59 коп. процентов и 9873 руб. 32 коп. госпошлины.    

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что обжалуемый судебный акт был вынесен  без учета того, что ответчик не пользовался чужими денежными средствами в связи с их отсутствием в бюджете сельского поселения.

Представитель  истца  в судебное заседание не явился.

Ввиду того, что суд располагает доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие  представителя истца в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу об  отсутствии оснований для отмены  оспариваемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 11.12.2006 г. истец и ответчик заключили муниципальный контракт №2 на устройство щебеночного основания населенных пунктов Волотовского сельсовета Лебедянского района Липецкой области (л.д.9-11). В соответствии с указанным   контрактом ОАО «Липецкое дорожно­строительное предприятие №1» (Подрядчик) выполняет за свой риск собственными и привлеченными силами работы по ремонту и восстановлению щебеночного покрытия в соответствии с условиями контракта, заданием заказчика и проектной документацией, а Администрация Волотовского сельского совета Лебедянского района Липецкой области (Заказчик) обязуется производить оплату выполненных подрядчиком работ в порядке, предусмотренном настоящим контрактом. Стоимость работ по контракту определена в сумме 571777 рублей (с НДС).

В соответствии с п.6 договора заказчик перечислил подрядчику аванс в сумме 171533,10 рубля (л.д.14).

14.12.2006 г. заказчик по актам о приемке выполненных работ (КС-2) №132 и №133 (л.д.17-18, 20-21) принял от подрядчика выполнение работ общей стоимостью 571777 рублей. Сторонами также составлены справки о стоимости выполненных работ (КС-3) в указанной сумме (л.д.16, 19).

В процессе рассмотрения спора ответчик погасил задолженность в сумме 60270 рублей (п/п №160 от 24.07.2007 г.), в связи с чем суд взыскал 339973 руб. 90 коп. задолженности.

В этой части решение суда не обжалуется.

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ апелляционная инстанция проверят законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Заявитель не согласен с принятым судебным актов в части взыскания  14868 руб. 59 коп. процентов и 9873 руб. 32 коп. госпошлины. По мнению  Администрации Волотовского сельского совета, ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в спорном случае неприменима, поскольку  областным  бюджетом  ответчику не были выделены своевременно денежные средства на благоустройство территорий муниципального образования, в связи с чем, он  не удерживал денежные средства и не уклонялся от их возврата.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как правильно указал арбитражный суд, наличие у ответчика задолженности перед истцом в сумме  339973руб. 90 коп.  подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Учитывая то, что факт ненадлежащего исполнения обязательств по вышеуказанным договорам подтвержден материалами дела, арбитражный суд обоснованно взыскал с ответчика 14868 руб. 59 коп процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2006г. по 31.05.2007г., исходя из учетной ставки банковского процента 10% годовых, действовавшей на момент вынесения судебного решения.

Доводы Администрации Волотовского сельского совета об отсутствии вины ответчика в просрочке задолженности по муниципальному контракту N 2 от 11.12.2006г. в связи с отсутствием финансирования из областного бюджета не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Муниципальный контракт №2 заключен сторонами в соответствии с федеральным законом №94-ФЗ от 21.07.2005 г. по результатам проведения открытого конкурса. В связи с этим государственные и муниципальные органы обязаны обеспечить и гарантировать оплату подрядных работ, предусмотрев в соответствующем бюджете расходы по оплате данных работ.

К апелляционной жалобе заявитель в обоснование отсутствия в бюджете муниципального образования средств на финансирование работ по благоустройству территории  представил решение Волотовского сельского Совета депутатов от 26.12.2006г. №64 «О бюджете поселения Волотовского сельсовета Лебедянского района Липецкой области на 2007год». Однако, заявителем апелляционной жалобе так и не было представлено сведений  бюджетом какого уровня предусматривалась оплата работ по муниципальному контракту №2 от 11.12.2006г.

После перерыва в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявителем жалобы представлено распоряжение Администрации Липецкой области от 28.08.2007г. №568-р «О финансировании мероприятий по благоустройству территорий муниципальных образований». Данное распоряжение суд апелляционной инстанции не может принять во внимание в качестве доказательства отсутствия вины ответчика, поскольку данное распоряжение касалось средств областного фонда софинансирования социальных расходов на благоустройство территорий муниципальных образований. Принято данное распоряжение 28.08.2007г., т.е. после заключения муниципального контракта и выполнения работ для муниципальных нужд.                

При таких обстоятельствах, недофинансирование ответчика со стороны  областного бюджета из фонда софинансирования социальных расходов на благоустройство территорий муниципальных образований само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины  Администрации Волотовского сельсовета Лебедянского района, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании п. 1 ст. 401 Гражданкского Кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик пытался исполнить обязательство в добровольном порядке.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят  в соответствии с    нормами материального   права,  в связи с чем, отмене не подлежит.  

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

  Руководствуясь  частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

 Решение  Арбитражного суда Липецкой области от 14.08.2007 г. по делу № А36-1371/2007   оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                              Ж.Н. Потихонина               

Судьи                                                                                            Л.М. Мокроусова    

                                                                                                      Л.А. Колянчикова