Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2007 по делу n А36-3018/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

3 октября  2007 года                                        Дело № А36-3018/2006

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 1 октября 2007 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 3 октября 2007 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.

судей: Осиповой М.Б.

Протасова А.И.

при ведении протокола судебного заседания    Кустовой Н.Ю.

рассмотрев     в     открытом     судебном     заседании     апелляционную  жалобу  Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области на решение арбитражного  суда Липецкой области от 22.06.07 г., принятое судьей Ларшиной О.Б. по заявлению ИП Роговой А.Д. о признании  недействительным решения и предписания от 26.10.06 г.

при участии:  

от Управления ФАС РФ по Липецкой области: Старкова А.А. – государственный инспектор, доверенности № 01 от 09.01.07 г.,

от ИП Лариной В.А. – Ларина В.А. – свидетельство ЕГРИП серия 48 № 000809767 от 03.02.94 г. № 2322.

От ИП Роговой А.Д. – не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ИП Рогова А.Д. обратилась в арбитражный суд Липецкой области  с заявлением о  признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области  от 26.10.06 г. и выданного на его основе предписания № 38 от 26.10.06 г.

еРешением арбитражного суда  Липецкой области от 24.01.07 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением кассационной инстанции от 26.04.07 г., решение Арбитражного суда Липецкой области отменено, а дело направлено на новое рассмотрение.

Решением арбитражного суда Липецкой области от 22.06.07 г. решение УФАС РФ по Липецкой области от 24.10.06 г. и предписание № 38 от 24.10.06 г. признано недействительным.

Не согласившись с указанным судебным актом, УФАС обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда. Заявитель жалобы полагает,  что  решение антимонопольного органа  принято  в соответствии  со ст.ст. 2, 10 Закон РСФСР «О конкуренции и  ограничении монополистической  деятельности на  товарных рынках». Кроме того,  административный орган  не согласен с выводами суда  о том, что авторское свидетельство  «Способ построения лекал для раскроя  одежды», полученное Бочкаревой  В.Е. , 03.10.69 г., по своей юридической силе приравнено к патенту.

ИП Ларина В.А. поддерживает доводы  апелляционной жалобы, считает оспариваемое решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным.

ИП Рогова А.Д.  возражает против доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. При этом, она указывает , что законы  применены судом правильно, всесторонне исследованы  все доказательства в соответствии с указаниями кассационной инстанции.

В настоящее судебное заседание представитель ИП Роговой А.Д. не явился. В материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания. В связи с чем, дело слушается в отсутствие ИП Роговой А.Д., в порядке ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, 28.08.06 и 31.08.06 индивидуальным предпринимателем Роговой А. Д. в газете «Моя реклама. Липецк» размещена рекламная информация следующего содержания: «Курсы точного кроя, шитья, в том числе по запатентованным изобретениям В.Е.Бочкаревой «Шьем без примерок», есть ускоренное отделение. Курсы ручного вязания» (л.д. 23,24, т. 1).

26.09.06 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области в отношении предпринимателя Роговой А.Д. возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства, выразившемся в распространении ложных, неточных и искаженных сведений, содержащихся в данном объявлении, способных причинить убытки ИП Лариной В. А., либо нанести ущерб ее деловой репутации (л.д. 60, т. 1).

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области от 24.10.06 Рогова А. Д. признана нарушившей статью 10 Закона РСФСР от 22.03.91 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» и ей выдано предписание от 24.10.06 № 38, которым предприниматель обязывался исключить из рекламных объявлений не соответствующую действительности информацию: «... по запатентованным изобретениям В.Е.Бочкаревой «Шьем без примерок» (л.д. 5, 9-10, т. 1). Определением антимонопольного органа об исправлении опечатки в дате вынесения указанных актов от 20.11.06 первоначально указанная дата - 26.10.06 исправлена на 24.10.06, л.д. 13, т. 2).

Полагая, что решение и предписание Управления не соответствуют требованиям антимонопольного законодательства, индивидуальный предприниматель Рогова А.Д. обратилась в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены оспариваемого решения в виду следующего.

Судом первой инстанции верно определено,  что предметом рассмотрения антимонопольным органом  явились взаимоотношения между предпринимателями,  связанные с объектами исключительных прав – патентов на изобретение способа «Шьем без примерок», принадлежащих ИП Лариной В.А., Илюшечкиной Г.В., Есиповой О.В.

В рамках настоящего  дела рассматривается вопрос о правомерности решения и предписания, указывающих на распространение  ИП Роговой А.Д. ложных, неточных сведений, способных причинить убытки другому хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации,  то есть на одну из форм, недобросовестной конкуренции.

Отношения, возникающие в  сфере  использования и охраны исключительных прав на изобретение, полезные  модели и промышленные образцы регулируются Патентным Законом.

Закон  РСФСР от 22.03.91 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» распространяется на отношения, связанные с объектами исключительных прав, только в двух случаях:

если соглашения, связанных с использованием исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности, направлены на ограничение конкуренции;

либо если приобретение, использование и нарушение исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности могут привести к недобросовестной конкуренции.

Указанных обстоятельств не установлено.

Следовательно,  рассмотренные антимонопольным органом отношения, не подлежат регулированию Законом РСФСР  № 948-1.

В связи с чем, вывод суда первой инстанции о нарушении антимонопольным органом ч.2 ст.2  указанного Закона обоснованны.

В соответствии со статьей 10 Закона «О конкуренции…» распространение ложных, неточных или искаженных сведений, способных причинить убытки другому хозяйствующему субъекту  либо  нанести ущерб его деловой репутации, отнесено к одной  из форм недобросовестной конкуренции.

03.10.069 г. Бочкаревой В.Е. получено авторское свидетельство «Способ построения лекал для раскроя одежды».

В описании изобретения  к данному  авторскому свидетельству  указано, что «предполагаемый способ…дает возможность шить изделия без примерки». В связи с чем, указание в информации … «Шьем без примерок» - нельзя считать неточной.

Согласно пункту 3 постановления Верховного Совета С?СР от 31.05.91 № 2214-1 «О введении в действие Закона СССР «Об изобретениях в СССР» По заявкам на выдачу авторского свидетельства на изобретение, находящимся на рассмотрении либо по которым на момент введения в действие Закона имеется решение о выдаче авторского свидетельства, а также по авторским свидетельствам, по которым на 1 июля 1991 года не истек 20-летний срок с даты подачи заявки, Государственное патентное ведомство СССР (Госпатент СССР) выдает по ходатайству автора (авторов) совместно с заявителем патент (обменивает авторское свидетельство на патент на оставшийся срок) на имя автора, иного гражданина или юридического лица (при условии их согласия), которое будет указано в ходатайстве, с уплатой соответствующих пошлин, либо на имя Государственного фонда изобретений СССР.

При отсутствии такого ходатайства до 1 июля 1992 года ранее выданные авторские свидетельства сохраняют свое действие, а по заявкам, по которым на дату введения в действие настоящего Закона не было выдано авторское свидетельство, выдаются патенты на имя Государственного фонда изобретений СССР».

Абзац 1 пункта 3 Постановления Верховного Совета СССР от 31.05.91 №3518-1 от 23.09.92 «О введении в действие Патентного закона Российской Федерации» признает действие на территории Российской Федерации ранее выданных охранных документов СССР на изобретения и промышленные образцы.

Согласно Патентному Закону № 3517-1 патент-  это официальный охранный документ, который выдается от имени государства уполномоченным государственным органом.

Таким образом, обоснован вывод суда первой инстанции о том, что авторское свидетельство «Способ построения лекал для раскроя одежды», полученное Бочкаревой В. Е. 03.10.69 (л.д. 27-29, т. 1), по своей юридической силе в силу указанных выше нормативных актов приравнено к патенту.

В соответствии со статьей 198 (частью 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незакокчыми решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку  нормативный правовой акт административного  органа    противоречит федеральному законодательству, то в этой части  в силу части 2 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации он применению не подлежит.

При рассмотрении дела суд первой инстанции полно и объективноисследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку всемдоказательства .

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом норм права.  

В связи с изложенным,  решение суда  следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Расходы по госпошлине в силу ст.110 АПК РФ относятся на  УФАС РФ по Липецкой области. Поскольку последний при обращении с жалобой был освобожден от ее уплаты, то госпошлина в сумме 1000 руб.  подлежит вхысканию в федеральный бюджет.

В связи с чем, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.267-271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области  от 22.06.07 г.    по делу № А 36-3018/2006 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выдать исполнительный лист на взыскание  с УФАС РФ по Липецкой области 1000 руб. государственной пошлины в федеральный бюджет.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                              Миронцева Н.Д.

Судьи Осипова М.Б.

Протасов А.И.