Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2007 по делу n А35-4925/06-С23. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 октября 2007 года                                                     Дело № А35-4925/06-С23

г.Воронеж                                                                                                                                                                                               

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Потихониной  Ж.Н.                                   

судей                                                                                       Мокроусовой Л.М.

                                                                                                 Суховой И.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Завет Ильича», Горшеченский район Курской области на решение Арбитражного суда Курской области  от 20.11.2006г. по делу № А35-4925/06-С23, принятое судьёй Рудаковой Н.А., по иску  ООО «Иволга-Центр» к ООО «Завет Ильича» о взыскании 9 542 465 рублей 72 копеек,

при участии:

от ООО «Завет Ильича»:  Иноземцева В.В. – представитель, доверенность б/н от 25.05.2007г.,  

от ООО «Иволга-Центр»   Зинакова О.А. представитель, доверенность б/н от 10.02.2007г.,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Иволга-Центр» (далее по тексту ООО «Иволга-Центр») обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Завет Ильича» (далее по тексту ООО «Завет Ильича») 9 641 096 рублей 40 копеек, в том числе 641 096 рублей 40 копеек процентов по займу за период с 01.02.2006 года по 31.05.2006 года, 9 000 000 рублей 00 копеек пени за просрочку платежа за период с 01.02.2006 года по 31.05.2006 года.

 В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшил исковые требования в части процентов до 542 465 рублей 72 копеек, уточнив период их начисления.

 Решением Арбитражного суда Курской  области от 20.11.06г.  исковые требования были удовлетворены

 Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2007г.  решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22.06.2007г. Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2007г. по настоящему делу отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный  апелляционный суд считает, что  решение Арбитражного суда  Курской  области подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10 марта 2005 года между ООО «Иволга-Центр» и ООО «Завет Ильича» был заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере 15 000 000 рублей 00 копеек, а последний обязался до 31 августа 2005 года возвратить сумму займа и уплатить по нему ежемесячно 13% годовых в срок не позднее 15 числа каждого месяца.

Во исполнение условий вышеуказанного договора истец предоставил ответчику заем в размере 15 000 000 рублей 00 копеек.

Решением Арбитражного суда Курской области от 30.01.2006 года, принятым по делу № А35-9881/05-с22, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Курской области от 25.04.2006 года, с ООО «Завет Ильича» в пользу ООО «Иволга-Центр» взыскана задолженность по договору займа от 10.03.2005 года в размере 15 000 000 рублей 00 копеек, 929 589 рублей 03 копейки процентов за пользование займом за период с 04.04.2005 года по 30.09.2005 года, 2 250 000 рублей 00 копеек неустойки за период с 01.09.2005 года по 30.09.2005 года и расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 000 рублей 00 копеек.

В связи с тем, что ответчик несвоевременно исполнил обязательство по возврату заемных средств, истец обратился в суд и просил взыскать с него проценты за пользование займом в размере 542 495 рублей 72 копейки за период с февраля 2006 года по май 2006 года включительно, исходя из суммы займа 15 млн. рублей и 11% годовых согласно п. 1.1 договора займа.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании неустойки в размере 9000000 рублей 00 копеек за просрочку возврата займа за этот же период в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки.

Возражая на заявленные требования, ответчик сослался на прекращение обязательства по договору займа в связи с заключением соглашения об отступном от 12.07.2006г.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствуясь статьями 309, 331 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Поскольку  возврат кредита произведен с нарушением срока,  истцом начислены  проценты за пользование займом в сумме 542 495 рублей 72 копейки за период с февраля 2006 года по май 2006 года включительно,  а также применена ответственность в виде неустойки 9 000 000 рублей 00 копеек за просрочку возврата займа за этот же период.

Возражая против заявленных требований, ответчик сослался на прекращение обязательства в связи с предоставлением отступного на основании соглашения от 12.07.2006г.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности ответчиком предоставления отступного в соответствии с положением пункта 2.3 соглашения от 12.07.2006г. в связи с чем, пришел к выводу о правомерности заявленных требований.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции при первоначальном рассмотрении дела также был сделан вывод об обоснованности заявленных требований в связи с отсутствием в соглашении об отступном от 12.07.2006г. условий, с которыми стороны  связывали бы прекращение обязательств по начислению процентов и неустойки за спорный период.

Вместе с тем, согласно части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкования закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Согласно статье 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьей 409 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.).

Ответчик ссылается на необоснованность заявленных требований, в связи с прекращением обязательства  представлением отступного по соглашению от 12.07.2006г.

Пунктом 3.1 названного соглашения передача предусмотренного соглашением имуществом должна быть произведена в течение двух дней с момента подписания настоящего соглашения.

Президиум Высшего Арбитражного суда РФ в информационном письме от 21.12.2005 года указал, что обязательство прекращается с момента предоставления отступного взамен исполнения, а не с момента достижения сторонами соглашения об отступном и для прекращения обязательства по основанию, предусмотренному ст. 409 ГК РФ, необходимо наличие соглашения об отступном и исполнение данного соглашения, выражающееся в фактическом предоставлении отступного.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22.06.2007г. установлено, что исходя из пункта 1.1 соглашения об отступном от 12.07.2006г. стороны выразили свою позицию о прекращении всех обязательств должника, существующих перед кредитором по состоянию на 12.07.2006г., включая и обязательства из договора займа №10/03-05З от 10.03.2005г., не только по задолженности, но и по процентам и по неустойки.

Факт передачи продукции по отступному установлен определением Арбитражного суда Курской области от 28.04.2007г., Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17.08.2007г. по делу №А35-7301/06 «г».  

На основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанные обстоятельства  имеют преюдициальное значение для настоящего дела и не доказываются вновь.

В этой связи, довод истца о недоказанности ответчиком передачи продукции по соглашению об отступном от 12.07.2006г. не может быть принят во внимание.

Поскольку ответчиком предоставлено отступное взамен исполнения основного обязательства,  все обязательства, вытекающие из договора займа   №10/03-05З от 10.03.2005г., в том числе по процентам и неустойке, начисленным за период с 01.02.2006г. по 31.05.2006г.,  прекратились.

При таких обстоятельствах, требование ООО «Иволга-Центр» о взыскании 542 465 руб. 72 коп. процентов и 9 000 000 руб. неустойки удовлетворению не подлежат.

Расходы   по  уплате госпошлины по иску и  апелляционной жалобе  в соответствии со статьей 110 АПК РФ  относятся  на истца.

Руководствуясь частью 2 статьи 269, пунктами 1, 3 части 1 статьи 270,     статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Курской области от  20.11.2006 года  по делу № А08-4925/06-С23 отменить.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Иволга-Центр» о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Завет Ильича» 542 465руб. 72коп. процентов и 9 000 000 руб. неустойки отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Иволга- Центр» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Завет Ильича» 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

  Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

  Председательствующий судья                                   Ж.Н. Потихонина                

  Судьи                                                                                 Л.М. Мокроусова

                                                                                        И.Б. Сухова