Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2007 по делу n А14-6575-2005 . Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

3 октября 2007 года                                                            дело № А14-6575-2005  

г.Воронеж                                                                                                          37/7б                                                                             

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потихониной Ж.Н.,

судей: Мокроусовой Л.М., Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Бизнес-Адвокат» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 13.08.2007г. по делу №А14-6575-2005/37/7б, вынесенное судьёй Домаревой В.В., по жалобе ЗАО «Бизнес-Адвокат», г. Воронеж о признании действий (бездействий) конкурсного управляющего МУП «РСУ «Продмаг» Журихина В.И. незаконными,

при участии:

от конкурсного управляющего МУП «РСУ «Продмаг» Журихина В.И.: Рудыка Ю.А. – представитель, доверенность б/н от 21.05.2007г.,

от ЗАО «Бизнес-Адвокат» представитель не явился, надлежаще извещён;

от ИФНС РФ по Коминтерновскому району г. Воронежа представитель не явился, надлежаще извещён;

от Администрации городского округа город Воронеж представитель не явился, надлежаще извещён;

от «Юговостоктехмонтаж ВМУ-2» представитель не явился, надлежаще извещён;

от ООО «Форвард» представитель не явился, надлежаще извещён;

УСТАНОВИЛ: определением арбитражного суда Воронежской области от 27.05.2005г. в отношении МУП «Ремонтно-строительный участок «Продмаг» (далее МУП «РСУ «Продмаг» или должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Журихин В.И.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 10.10.2005г. установлены и включены в реестр требований кредиторов МУП «РСУ «Продмаг» на дату введения процедуры наблюдения (27.05.2005г.) в третью очередь удовлетворения требования ЗАО «Бизнес-Адвокат» в размере 10 000 руб. основного долга.

Решением арбитражного суда от 01.12.2005г. МУП «РСУ «Продмаг» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Журихин В.И.

ЗАО «Бизнес-Адвокат» обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Журихина В.И., в которой просит признать незаконными действия последнего, выразившиеся в отказе от выставления на торги имущества МУП «РСУ «Продмаг» (нежилые здания: лит. А, А1, A3, В, Д, З, З1, З2).

В судебном заседании 17.07.2007г. представителем ЗАО «Бизнес-Адвокат» заявлено ходатайство о дополнении основания жалобы, в котором последний просил признать незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в инвентаризации имущества (лит. А, А1, A3, Б, В, Д, З, З1, З2, К, К1, Г, П, Ж, ж, А2, В4, В1, В2, ВЗ, В5, в, в1, в2), не принадлежащего должнику; заключении 19.06.2007г. мирового соглашения с ООО «Вавилон 4» на невыгодных, по мнению заявителя, для должника условиях; завышении стоимости юридических услуг по договору № 9-05 от 07.06.2005г.

В порядке ст. 49 АПК РФ дополнение основания жалобы арбитражным судом было принято.

В судебном заседании 06.08.2007г. представителем ЗАО «Бизнес-Адвокат» было заявлено дополнение основания жалобы, в котором последний просил признать незаконными также действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся во внесении в отчет конкурсного управляющего от 17.07.2007г. недостоверных сведений, касающихся размера вознаграждения за юридическую помощь; бездействии по оспариванию договора № 9-05 от 07.06.2005г. на возмездное оказание юридической помощи.

В порядке ст. 49 АПК РФ дополнение к жалобе судом также было принято.

Определением арбитражного суда Воронежской области от 13.08.2007г. в удовлетворении жалобы ЗАО «Бизнес-Адвокат» было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Бизнес-Адвокат» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 13.08.2007г. по делу №А14-6575/2005/37/7б отменить и разрешить вопрос по существу.

В судебное заседание представитель заявителя жалобы и  иные представители лиц, участвующих в деле, не явились. Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба  рассматривалась в их  отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Полномочия конкурсного управляющего определены статьей 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

При этом из статьи 24 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах не только кредиторов, но и должника, и общества в целом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Заявитель, как конкурсный кредитор, обращаясь с жалобой, указывает на отказ конкурсного управляющего от выставления имущества МУП «РСУ «Продмаг» (нежилые здания: лит. А, А1, A3, В, Д, З, З1, З2) на торги; проведение инвентаризации имущества (лит. А, А1, A3, Б, В, Д, З, З1, З2, К, К1, Г, П, Ж, ж, А2, В4, В1, В2, ВЗ, В5, в, в1, в2), не принадлежащего должнику; заключение мирового соглашения на невыгодных для должника условиях; завышение стоимости юридических услуг по договору № 9-05 от 07.06.2005г.; внесение в отчет конкурсного управляющего от 17.07.2007г. недостоверных сведений, касающихся размера вознаграждения за юридическую помощь; бездействие конкурсного управляющего по оспариванию договора № 9-05 от 07.06.2005г. на возмездное оказание юридической помощи.

В соответствии с Предложениями о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества МУП «РСУ «Продмаг», утвержденными 21.05.2007г.   собранием  кредиторов должника, на торги было выставлено недвижимое имущество: лит. А, А1, A3, Б, В, Д, З, З1, З2, К, К1,Г, Г1, Ж, ж, А2, В4, В1, В2, ВЗ, В5, в, в1, в2.

Сообщение о торгах было опубликовано в «Российской газете»   02.06.2007г. №117 (4380).

Конкурсный управляющий МУП «РСУ «Продмаг» 22.06.2007г. направил организатору торгов - специализированной организации ООО «Долговой центр «Акцепт», заявление о снятии с торгов нежилых помещений (лит. А, А1, A3, Б, В, Д, З, З1, З2).

Основанием для совершения конкурсным управляющим указанных действий послужило исполнение ООО «Вавилон 4» условий мирового   соглашения, утвержденного Определением ФАС Центрального округа от 19.06.2007г. по делу №А14-10759/2005-303/32, в соответствии с которым МУП «РСУ «Продмаг» отказывается от иска об истребовании из владения ООО «Вавилон 4» нежилого здания лит. А, А1, A3, Б, В, Д, З, З1, З2, а ООО «Вавилон 4» обязуется перечислить в срок до 24.06.2007г. денежные средства в размере рыночной стоимости этих объектов - 2255566,0 руб.

Платежным поручением №38 от 21.06.2007г. денежные средства в размере 2255566,0 руб. ООО «Вавилон 4» были перечислены МУП «РСУ «Продмаг».

По смыслу ч.6 ст.141 АПК РФ арбитражный суд утверждает мировое соглашение, если оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч.1 ст.16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал довод заявителя о незаконности действий конкурсного управляющего МУП «РСУ «Продмаг» Журихина В.И., выразившихся в снятии с торгов нежилых зданий лит. А, А1, A3, Б, В, Д, З, З1, З2, неправомерным.

В тоже время арбитражный суд Воронежской области правомерно указывает, что в противоречие своему утверждению о незаконности действий конкурсного управляющего по снятию с торгов указанного выше недвижимого имущества заявитель ссылается на неправомерность действий   конкурсного управляющего по включению недвижимого имущества (лит. А, А1, A3, Б, В, Д, З, З1, З2, К, К1, Г, П, Ж, ж, А2, В4, В1, В2, В3, В5, в, в1, в2) в инвентаризационную ведомость.

Вместе с тем, учитывая установленные судом обстоятельства относительно нежилых зданий лит. А, А1, A3, Б, В, Д, З, З1, З2, а также отсутствие возражений собственника имущества (лит.К, К1, Г, П, Ж, ж, А2, В4, В1, В2, ВЗ, В5, в, в1, в2) - Муниципального образования г.Воронеж,   обоснованно признано, что действия конкурсного управляющего по включению недвижимого имущества (лит. А, А1, A3, Б, В, Д, З, З1, З2, К, К1, Г, П, Ж, ж, А2, В4, В1, В2, ВЗ, В5, в, в1, в2) в инвентаризационную ведомость не нарушают прав и законных интересов заявителя, как конкурсного кредитора.

При этом суд правомерно учел, что добросовестность и разумность действий арбитражных управляющих предполагается, если не доказано иное.  Заявителем  не  доказано,  не  только  совершение  указанных  действий  в отношении имущества, не принадлежащего должнику, но и то, что конкурсный управляющий действовал неразумно, недобросовестно вопреки целям и задачам конкурсного производства, интересам конкурсных кредиторов (ст.24 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст.65 АПК РФ).

Ссылка на заключение мирового соглашения с ООО «Вавилон 4» на невыгодных для должника условиях мирового  соглашения,  в соответствии с которым МУП «РСУ «Продмаг» отказывается от иска об истребовании из владения ООО «Вавилон 4» нежилых зданий лит. А, А1, A3, Б, В, Д, З, З1, З2, а ООО «Вавилон 4» обязуется перечислить в срок до 24.06.2007г. денежные средства в размере рыночной стоимости этих объектов - 2255566,0 руб. несостоятельна, поскольку заявителем не было учтено, что указанное мировое соглашение утверждено Определением ФАС Центрального округа от 19.06.2007г. в рамках дела №А14-10759/2005-303/32.

Кроме того, платежным поручением № 38 от 21.06.2007г. денежные средства в размере 12255566,0 руб. (рыночная стоимость объектов недвижимости согласно отчету об оценке №50-07/н от 22.02.2007г.) ООО «Вавилон 4» были перечислены МУП «РСУ «Продмаг».

С учетом ч.6 ст. 141, ч.1 ст. 16 АПК РФ суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемые действия конкурсного управляющего не могут быть признаны незаконными, нарушающими права и законные интересы заявителя.

В своей жалобе ЗАО «Бизнес-Адвокат» ссылается на то, что судом не была дана надлежащая оценка доводам заявителя о ничтожности договора № 9-05 от 07.06.2005г., и дополнительного соглашения к нему от 22.06.2005г.

Указанный договор и дополнительное соглашение к нему были подписаны до открытия конкурсного производства в отношении должника (01.12.2005г.), и, следовательно, Журихин В.И. не обладал полномочиями конкурсного управляющего на дату их подписания. Кроме этого, решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.05.2007г. по делу №А14-3297-2007/47/1 с МУП «РСУ «Продмаг» в пользу Воронежской областной коллегии адвокатов по договору № 9-05 от 07.06.2005г. (с учетом дополнительного соглашения от 01.12.2005г.) было взыскано 1842500,0 зуб. Решение вступило в законную силу. Тот факт, что ЗАО «Бизнес-Адвокат» не участвовал в рассмотрении указанного дела не является основанием к отмене данного судебного акта.

При таких обстоятельствах в силу ст. 127 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», части 1 статьи 16 АПК РФ жалоба заявителя в этой части судом перовой инстанции правомерно не была удовлетворена.

Не соответствующим действительности обоснованно признан и довод заявителя о внесении в отчет конкурсного управляющего от 17.07.2007г. недостоверных сведений, касающихся размера вознаграждения за юридическую помощь. Как указано в отчете конкурсного управляющего от 17.07.2007г., вознаграждение адвокатской конторы Воронежской коллегии адвокатов «Ковалев и партнеры» на основании дополнительного соглашения №1 от 02.12.2005г. к договору №9-05 на возмездное оказание юридической мощи от 07.06.2005г. составляет 30000,0 руб. Указанные конкурсным управляющим сведения соответствуют действительным обстоятельствам. Ссылка заявителя на дополнительное соглашение №1 от 22.07.2005г. к договору № 9-05 от 07.06.2005г. обоснованно признан судом безотносительной.

Суд апелляционной инстанции считает, что принятый судебный акт соответствует материалам дела и требованиям законодательства.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь подпунктом 1 пункта 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 13.08.2007г. по делу №А14-6575-2005/37/7б оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                       Ж.Н. Потихонина

Судьи                                                                                Л.М. Мокроусова

И.Б. Сухова