Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2007 по делу n А14-5074-2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 октября 2007 года                                                            Дело № А14-5074-2007

г. Воронеж                                                                                                           212/28

Резолютивная часть постановления объявлена 27.09.2007 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  01.10.2007 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Осиповой М.Б.

судей                                                                                     Степановой Н.Т.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овсянниковой Е.С.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Славгородской Т.С.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ГУ-УПФ РФ по Павловскому району Воронежской области: представитель не явился, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Славгородской Тамары Станиславовны на решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.07.2007 года по делу № А14-5074-2007/212/28 (судья Соболева Е.П.) по заявлению индивидуального предпринимателя Славгородской Тамары Станиславовны к ГУ-УПФ РФ по Павловскому району Воронежской области о признании недействительным решения № 701 от 31.05.2007 г.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Славгородская Тамара Станиславовна (далее – ИП Славгородская Т.С., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по Павловскому району Воронежской области (далее – ГУ-УПФ РФ по Павловскому району, Учреждение) о признании незаконным решения № 701 от 31.05.2007 г. о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов со страхователя и взыскании с Учреждения 2 500 руб. судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.07.2007 года по делу № А14-5074-2007/212/28 заявленные требования удовлетворены частично. Решение ГУ-УПФ РФ по Павловскому району от 31.05.2007 г. № 701 признано недействительным. Во взыскании судебных расходов в сумме 2 500 руб. предпринимателю отказано.

ИП Славгородская Т.С. не согласилась с данным решением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося решения в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с Учреждения 2 500 руб. судебных расходов и принятии по делу нового судебного акта.

В судебное заседание не явились ИП Славгородская Т.С. и ГУ-УПФ РФ по Павловскому району, которые извещены о месте и времени судебного заседания в установленном законом порядке.

В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ГУ-УПФ РФ по Павловскому району, а также ходатайство ИП Славогородской Т.С. о рассмотрении дела в ее отсутствие и в отсутствие ее полномочного представителя.

На основании ст.ст. 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривалось в отсутствие сторон.

Согласно ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Участвующие в деле лица не заявили возражений о проверке законности и обоснованности решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 31.05.2007 г. Учреждением вынесено решение № 701 о взыскании с предпринимателя 176 руб. 86 коп. пени за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, из них за несвоевременную уплату взносов на страховую часть трудовой пенсии – 117 руб. 90 коп., на накопительную часть трудовой пенсии – 58 руб. 96 коп.

Не согласившись с указанным решением Учреждения, ИП Славгородская Т.С. обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований предпринимателя  в части взыскания судебных расходов в виде судебных издережек, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ в состав судебных издержек включены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

На основании ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражным процессе.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из смысла норм, содержащих положения о судебных расходах, в данном случае судом могут быть взысканы только те судебные расходы, которые лицо понесло в связи с рассмотрением конкретного арбитражного дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в силу ст. 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Исследовав и оценив представленные ИП Славгородской Т.С. в подтверждение разумности расходов на оплату услуг представителя документы, а именно: акт о выполнении работ (услуг) по соглашению № 47 от 21.06.2007 г., квитанцию к приходно-кассовому ордеру от 20.06.2007 г. и приняв во внимание характер спора, степень сложности дела, а также размер удовлетворенных требований, суд первой инстанции сделал вывод о необоснованности заявленных к взысканию судебных расходов в сумме 2 500 рублей, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленного в этой части требования.

Данный вывод суда первой инстанции основан на том, что указанные документы не могут являться надлежащим подтверждением произведенных судебных расходов, поскольку предпринимателем не представлено соглашение на оказание юридических услуг, на основании которого составлен акт о выполнении работ (услуг) от 21.06.2007 г., в квитанции от 20.06.2007 г. отсутствует ссылка на то, по какому договору на юридическое обслуживание уплачена сумма в размере 2 500 руб., не представлено обоснований суммы расходов с учетом их разумных пределов, справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон.

Поскольку предприниматель не представил доказательства несения судебных расходов, а также не обосновал размер взыскиваемой суммы, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании с ГУ-УПФ РФ по Павловскому району судебных расходов в размере 2 500 руб.

Представленное суду апелляционной инстанции соглашение № 47 на оказание юридических услуг не опровергает вывода суда первой инстанции относительно непредставления заявителем обоснований суммы расходов, а также относительно того, что представленная квитанция не доказывает уплату денежных средств по данному договору.

Кроме того, заявитель жалобы не обосновал невозможность представления указанного соглашения в суд первой инстанции в нарушение требований п.2 ст.268 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что рассматривая спор, суд первой инстанции установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.07.2007 года по делу № А14-5074-2007/212/28 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Славгородской Тамары Станиславовны без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, возврату не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.07.2007 года по делу № А14-5074-2007/212/28 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Славгородской Тамары Станиславовны без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                             М.Б. Осипова

Судьи                                                                                        Н.Т. Степанова

А.И. Протасов