Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2006 по делу n  А08-2675/06-10. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда 1-й инстанции

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«4» августа 2006 года                                                  Дело  № А08-2675/06-10

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2006г.

Постановление в полном объеме изготовлено   4 августа 2006г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Сергуткиной В.А.,

судей                                                                                Михайловой Т.Л.,

Скрынникова В.А.

при ведении протокола судебного заседания Белоусовой Н.Ю.,

при участии:

от Белгородского территориального фонда обязательного медицинского страхования: Черномурова Е.Б. – главный специалист юридического отдела, доверенность б/н от 23.08.04г.;

от ЗАО фирмы «Центр внедрения «ПРОТЕК»: представитель не явился, извещен надлежащим образом  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Белгородского территориального фонда обязательного медицинского страхования, г. Белгород, на определение Арбитражного суда Белгородской области от 19.04.2006г. о возвращении искового заявления по делу № А08-2675/06-10 (судья Роздобудько А.Н.)

УСТАНОВИЛ:

Белгородский территориальный фонд обязательного медицинского страхования (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском о взыскании с Закрытого акционерного общества фирмы «Центр внедрения «ПРОТЕК» (далее – ответчик) 31500 руб. неустойки.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 19.04.2006г. исковое заявление и приложенные к нему материалы были возвращены истцу на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Белгородской области от 19.04.2006г. о возвращении искового заявления отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, и передать дело на новое рассмотрение в арбитражный суд.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ответчика не явился. Учитывая то, что  суд располагает доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба  рассматривалась в отсутствие его представителя в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Представитель Белгородского территориального фонда обязательного медицинского страхования поддержал доводы апелляционной жалобы и просит обжалуемое определение отменить и передать дело на рассмотрение в арбитражный суд Белгородской области.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца, арбитражный  апелляционный суд считает, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 19.04.2006г. подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Белгородский территориальный фонд обязательного медицинского страхования обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском о взыскании с ЗАО фирмы «Центр внедрения «ПРОТЕК» 31500 руб. неустойки на основании договора финансирования лекарственного обеспечения отдельных категорий граждан, имеющих право на получение государственной социальной помощи в системе обязательного медицинского страхования от 24.03.05г. (далее – договор финансирования от 24.03.05г.).

При рассмотрении искового заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в данном случае оснований для возвращения искового заявления на основании пункта 1 части 1 ст. 129 АПК РФ, поскольку дело неподсудно Арбитражному суду Белгородской области. При этом суд указал, что в соответствии со ст. 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения ответчика, а ссылка истца, что местом исполнения договора является Белгородская область, не основана на законе.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции ввиду его неправомерности и несоответствия фактическим обстоятельствам дела.

Арбитражным процессуальным кодексом РФ в статье 35 установлено правило общей территориальной подсудности, а именно: иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Как указал истец в исковом заявлении и согласно лицензии №99-02-001991 от 09.12.2004г.  местонахождением ответчика – ЗАО «Центр внедрения «ПРОТЕК» является г. Москва, Каширское шоссе, д.22, корп.4.

Однако статья 36 АПК РФ предусматривает случаи, когда истец по своему усмотрению может выбрать тот арбитражный суд, в который он намерен обратиться за защитой своего права.

В части 4 названной статьи предусматривается возможность выбора арбитражного суда при предъявлении иска, вытекающего из договора, в котором указано место его исполнения. Такой иск может быть предъявлен как по месту нахождения ответчика, так и по месту исполнения договора.

Согласно п.1 договора финансирования от 24.03.05г. - предметом договора является взаимодействие сторон по организации лекарственного обеспечения лиц, имеющих в соответствии с Федеральным законом от 17.07.99г. №178-ФЗ «О государственной социальной помощи» право на получение дополнительной бесплатной медицинской помощи, предусматривающей обеспечение необходимыми лекарственными средствами по рецептам врача на территории Белгородской области.

Таким образом, в договоре стороны определили место его исполнения – Белгородская область, и следовательно истец имел право обратиться с иском в арбитражный суд Белгородской области.

Кроме того, в материалах дела имеются представленные истцом копии определений о принятии аналогичных исков к производству Арбитражного суда Белгородской области (от 30.03.06г. по делу №А08-2270/06-22, от 26.04.06г. по делу №А08-2810/06-19 и др. – л.д.12-15) и решений о взыскании с ЗАО фирмы «Центр внедрения «ПРОТЕК» сумм неустоек, в связи с ненадлежащим исполнением аналогичных договорных обязательств (л.д.16-24).

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Белгородской области от 19.04.2006г. о возвращении искового заявления следует отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд Белгородской области.

Руководствуясь статьями 271, п.2 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда Белгородской области от 19.04.2006г. о возвращении искового заявления по делу № А08-2675/06-10 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                           В.А. Сергуткина

Судьи                                                                        Т.Л. Михайлова

В.А. Скрынников