Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2007 по делу n А08-11976/05-15. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 октября 2007 года                                                                   Дело № А08-11976/05-15

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 01.10.2007 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  01.10.2007 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Алферовой Е.Е.,

судей                                                                                     Потихониной Ж.Н.

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кудиновой И.А.,

при участии:

от ОАО «Агрокомплект»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ОАО «Росагроснаб»: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Агрокомплект», г. Белгород, на решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.05.2007 г. по делу № А08-11976/05-15, принятое судьей Кравцевым С.В., по иску открытого акционерного общества «Росагроснаб», г. Москва, к заявителю апелляционной жалобы о взыскании 30.000 рублей долга

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Росагроснаб» обратилось к ОАО «Агрокомплект» (далее - ответчик, заявитель) с иском о взыскании 30.000 руб. 00 коп. долга, возникшего по договору от 16.08.2001 г. № 7КС/1-597, счету-фактуре от 17.12.2001 г. № 7-1067, накладной от 14.11.2001 г. № 94/8, доверенности от 13.11.2001 г. № 255, письму от 27.06.2003 г. № 12р-08/85, графику погашения задолженности, подписанному сторонами акту сверки за период 01.01.2005 г. - 07.04.2005 г.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 04.05.2007 г. по делу № А08-11976/05-15 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, заявитель (ответчик) обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 04.05.2007 г. по делу № А08-11976/05-15, в связи с тем, что оно принято с нарушением норм материального права, основано на неполно выясненных обстоятельствах, не исследованы обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Ссылается на то, что суд первой инстанции сделал неправильный вывод о признании долга ответчиком, тогда как последним была признана обезличенная сумма задолженности, не имеющая отношения к заявленному истцом требованию.

В судебное заседание представители сторон не явились.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении вышеуказанных сторон о месте и времени рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК  РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии вышеуказанных представителей.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по договору от 16.08.2001 г. № 7КС/1-597 (т. 1 л.д. 9) о реализации продукции потребителям агропромышленного комплекса для создания сезонным запасов продукции (далее - спорный договор), счете-фактуре от 17.12.2001 г. № 7-1067 (т. 1 л.д. 12), доверенности от 13.11.2001 г. № 255, сроком до 28.11.2001 г. (т. 1 л.д. 13), накладной от 14.11.2001 г. № 94/8 (т. 1 л.д. 14) ответчик получил от истца узлы и агрегаты к насосам НЖН-200 в количестве 1 комплекта на сумму 45 000 руб. 00 коп. В счет оплаты указанной продукции истец принял от ответчика 5.000 руб. 00 коп. по платежному поручению от 18.12.2002 г. № 261 (т. 1 л.д.15) и 10.000 руб. 00 коп. по платежному поручению от 25.11.2004 г. № 187 (т. 1 л.д. 18). Таким образом, факт передачи истцом указанного товара ответчику на сумму 45.000 руб. 00 коп. и его оплаты ответчиком в сумме 15.000 руб. 00 коп. подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен. Неисполнение обязательств по оплате 30.000 рублей за поставку узлов и агрегатов к насосам НЖН – 200 и послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, в полном объеме удовлетворяя заявленные требования, руководствовался нормами ст. 309, 310 ГК РФ о надлежащем исполнении обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

По мнению судебной,  коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается

Доводы заявителя о том, что им фактически долг не был признан, а была признана лишь обезличенная сумма задолженности, не может быть признан состоятельным в силу следующего. Счет-фактура № 7-1067 от 17.12.2001 года, которая указана в назначении платежа в п/поручении № 261 от 18.12.2002 года выписана на основании счета № 7-КС/1-498с от 30.10.2001 г., где предметом счета являются узлы и агрегаты к насосам НЖН-200, счет выписан на сумму 45.000 руб., такая же сумма и наименование продукции указаны в спецификации (приложении № 1) к договору № 7-КС/1-597 от 16.05.2001 года и в счете-фактуре.

Довод заявителя об истечении срока исковой давности на обращение в суд не может быть признан состоятельным в силу следующего. В соответствии с п. 3.2. договора № 7-КС/1-597 от 16.08.2001 года, заказчик (заявитель) обязан независимо   от реализации продукции конечным получателям и возможных рекламаций, возвратить ОАО «Росагроснаб» стоимость транспортных расходов в течение срока, определенного в приложениях и исчисляемого с момента получения каждой партии продукции. Согласно приложению № 1 к Договору, срок возврата финансовых средств составляет (30) тридцать дней с момента получения каждой партии товара. Товар получен 14.11.2001 года. Следовательно, течение срока исковой давности   начинается с 14.12.2001 года. Кроме того, в соответствии с п. 1 статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением,  обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. Факт наличия задолженности подтверждался письмом ответчика от 27.06.2003 года № 12р-08/85. Задолженность по договору частично погашалась ответчиком в пределах срока давности, а именно 18.12.2002 года - п/п № 261 (т. 2 л.д. 58), 25.11.2004 года п/п № 187 (т. 2 л.д. 48). Также о признании задолженности свидетельствуют письма ответчика от 10.03.2005 № 12р-08-37, от 07.04.2005 года № 12-р-08-6 (т. 1 л.д. 110), от 22.06.2005 № 12р-08-108 (т. 1 л.д. 111), от 30.06.2005 № 12р-08-113 (т. 1 л.д. 112), от 13.10.2005 года № 12р-08-184 (т. 1 л.д. 109). В соответствии с п. 2 ст. 203 ГК РФ после перерыва течение срока давности начинается заново. Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истец не пропустил срок исковой давности для предъявления в суд требований о взыскании задолженности по спорному договору.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, основанными на законе, а также опровергаются материалами дела.

Исходя из изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что при принятии решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 1.000 руб. относятся на заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 110, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.05.2007 г. по делу № А08-11976/05-15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                              Е.Е. Алферова

Судьи                                                                             Ж.Н. Потихонина

Л.А. Колянчикова