Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2007 по делу n А64-2920/07-8. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 октября 2007 года                                                                 Дело № А64-2920/07-8

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 01.10.2007 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  01.10.2007 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Алферовой Е.Е.,

судей                                                                                     Потихониной Ж.Н.

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кудиновой И.А.,

при участии:

от УФРС по Тамбовской области: Шарандина Н.Д. – начальник юридического отдела, доверенность № 01-01-4101 от 10.07.2007 г., паспорт серии 68 02 № 705905 выдан Ленинским РОВД г. Тамбова 23.10.2002 г.;

от Чивилева Ю.Н.:  Фролова О.М представитель по доверенности № 835049 от 04.09.2007 г., паспорт серии 68 03 № 968723 выдан ОВД Советского района г. Тамбова 02.06.2003 г.;      Козлов Д.А. представитель по доверенности № 8349 от 04.09.2007 г., паспорт серии 68 02 № 736984 выдан Кирсановским ГРОВД Тамбовской области 14.11.2002 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Тамбовской области, г. Тамбов на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.07.2007 г. по делу № А64-2920/07-8, принятое судьей Фирсовым С.Л., по иску Чивилева Юрия Николаевича, Тамбовская обл., р.п. Первомайский, к заявителю апелляционной жалобы о государственной регистрации перехода права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Чивилев Юрий Николаевич обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с уточненным иском к Управлению Федеральной Регистрационной службы по Тамбовской области о признании права собственности на подъездной железнодорожный путь, расположенный по адресу: Тамбовская обл., Тамбовский р-н, Бокинская промзона, определенный точкой примыкания к ходовому пути подъездного пути КПД на расстоянии 475 м от стрелки № 17 в сторону КПД (в т.ч. соединительный путь, выставленный путь и примыкающий к нему погрузочно-разгрузочный и т.д.).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 04.07.2007 г. по делу № А64-2920/07-8 (с учетом определения об исправлении опечатки от 19.07.2007 г.) уточненные исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, заявитель апелляционной жалобы (ответчик) обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 04.07.2007 г. по делу № А64-2920/07-8 и дело направить на новое рассмотрение, в связи с тем, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что имеет место  неправильное толкование закона в частности государственная регистрация перехода права собственности возможна лишь при наличии первично зарегистрированного права. Суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению не применив ст. 168 ГК РФ о недействительности ничтожной сделки, как несоответствующей требованиям ст. 209 ГК РФ. Имело место неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также были нарушены нормы процессуального права в части того, что заявитель не является надлежащим ответчиком по данному делу.

В ходе судебного разбирательства был представлен отзыв Чивилева Ю.Н., в котором, считая решение суда первой инстанции от 04.07.2007 г. по делу № А64-2920/07-8 (с учетом определения об исправлении опечатки от 19.07.2007 г.) законным и обоснованным, а доводы жалобы необоснованными, просит суд оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебной коллегией заслушан представитель УФРС по Тамбовской области, который поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм процессуального и материального права и без учета фактических обстоятельств дела, просит суд его отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Судебной коллегией заслушаны представители Чивилева Ю.Н., которые возражают на доводы апелляционной жалобы, по основаниям указанным в отзыве на апелляционную жалобу, считают обжалуемое решение законным и обоснованным, просят суд оставить решение от 04.07.2007г. без изменений, а апелляционную жалобу  УФРС по Тамбовской области без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Чивилевым Ю.Н. и ФГУП «Тамбовавтодор» 01.08.2006 г. был заключен договор купли-прода­жи подъездного железнодорожного пути (л.д. 12-13). Цена согласно договору составила 281.700 руб. и была оплачена истцом, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 175 от 16.08.2006 г. (л.д. 11) Имущество было передано от продавца к покупателю по акту приема -передачи от 16.08.2006 г. (л.д. 14). Исковое заявление было мотивированно тем, что ФГУП «Тамбовавтодор» лик­видировано на основании решения суда, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией от 11.09.2006 г. № 1036888179833 (л.д. 32) и Чивилев Ю.Н. не может зарегистрировать имущество в установленном законом порядке, поскольку порядок регистрации перехода права собственности на объект недвижимости осуществляется на основании заявления обеих сторон.

Суд первой инстанции, в полном объеме удовлетворяя уточненные заявленные требования, руководствовался нормами ст. 218 ГК РФ о приобретении права собственности, ст. 6 ГК РФ об аналогии закона, а также ст. 166 и 551 ГК РФ о праве суда вынести решение о государственной регистрации сделки и переходе права собственности.

По мнению судебной,  коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Когда продавец недвижимого имущества ликвидирован и, следовательно, не может обратиться с заявлением о регистрации перехода права собственности к покупателю, по аналогии закона такая регистрация может быть произведена на основании решения суда о государственной регистрации перехода права собственности по иску покупателя применительно к правилам установленным п. 3 ст. 551 ГК РФ. Поскольку данные дела являются делами искового производства, ответчиком по таким искам вместо ликвидированного продавца, так же с учетом аналогии закона следует при­влекать соответствующий территориальный орган Федеральной регистраци­онной службы.

В соответствии со статьей 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании сделки об отчуждении этого имущест­ва, в частности договора купли-продажи.

Согласно пункту 2 статьи 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной ре­гистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой ре­гистрации.

Выводы суда первой инстанции нашли свое подтверждение и в Постановлении Пленума Президиума ВАС РФ от 27.05.2003 г. № 1069/03 по делу № А29-7127/01-2э, где прямо указано, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ, в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 ГК РФ отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношени­ям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законода­тельство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). Федеральным законом от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» не урегулирован порядок регистрации перехода права собственности на объект недвижимости на основании заявления только одной стороны (покупателя) в случае ликвидации второй стороны (продавца). В этом случае подлежит применению аналогия закона.

Статьями 165 и 551 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если одна из сторон уклоняется от государственной регистрации сделки и перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требо­ванию другой стороны вынести решение о государственной регистрации сделки и перехода права собственности. Поэтому в том случае, когда продавец недвижимого имущества ликвидирован и, следовательно, не может обратиться с заявлением о регистрации перехода права собственности к покупателю, по аналогии закона такая регистрация может быть произведена на основании решения суда. Поскольку, данные дела («о государственной регистрации перехода права соб­ственности») подлежат рассмотрению в порядке искового производства, от­ветчиком по таким искам, вместо ликвидированного продавца, так же с уче­том аналогии закона, следует привлекать соответствующий территориаль­ный   орган   Федеральной регистрационной службы.

Довод заявителя о том, что государственная регистрация перехода права собственности возможна только при наличии государственной регистрации ранее возникшего вещного права на данный объект недвижимости, не основан на законе. В силу положений п. 2. ст. 6 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», регистрация ранее возникшего права может быть произведена при государственной регистрации перехода данного права или сделки об отчуждении объектов недвижимости. В п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.1998 г. № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав» прямо указано на то, что отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости. После передачи недвижимого имущества покупателю, но до государственной регистрации перехода права собственности продавец также не вправе им распоряжаться, поскольку указанное имущество служит предметом исполненного продавцом обязательства, возникшего из договора продажи, а покупатель является его законным владельцем. В случае заключения нового договора об отчуждении ранее переданного покупателю имущества продавец несет ответственность за его неисполнение.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 05.07.2001 г. № 132-O «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества «РЕБАУ АГ» на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 1 статьи 165 и пунктом 2 статьи 651 Гражданского Кодекса Российской Федерации» государственная регистрация призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов. Она не затрагивает самого содержания указанного гражданского права, не ограничивает свободу договоров, юридическое равенство сторон, автономию их воли и имущественную самостоятельность.

В соответствии со ст. 6 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей. Государственная регистрация права на объект недвижимого имущества в таких случаях требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества. Таким образом, нормами действующего законодательства установлено, что сведения об объектах, права на которые возникли до введения в действие ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество» вносятся в реестр при регистрации перехода права на данные объект недвижимости.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 05.04.2006 г. по делу № 64-1598/06-9 (л.д. 17-24) за ФГУП «Тамбовавтодор» было признано право хозяйственного ведения на ряд объектов недвижимости, в том числе и на подъездной железнодорожный путь. В соответствии со ст. 28 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации на общих основаниях. Момент возникновения права определяется решением суда. Таким образом, на момент совершения сделки право хозяйственного ведения продавца было удостоверено вступившим в законную силу решением суда в связи с чем, нарушения норм действующего законодательства отсутствуют.

Исходя из вышеизложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, основанными на законе, а также опровергаются материалами дела.

Исходя из изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что при принятии решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 1.000 руб. относятся на заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 110, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.07.2007 г. по делу № А64-2920/07-8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                                 Е.Е. Алферова

Судьи                                                                                        Ж.Н. Потихонина

Е.А. Безбородов